\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9045-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01283-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a011 de junio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Janny \u00a0Marcela Velandia Prieto contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y \u00a0Veintisiete Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u00a0incoado por Ana Graciela Pinz\u00f3n de Ot\u00e1lora frente a \u00a0V\u00edctor Velandia y la aqu\u00ed actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petente reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades jurisdiccionales \u00a0atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del reparo, manifiesta que surtidas las etapas \u00a0correspondientes en el asunto censurado, el 12 de agosto de 2014 se \u00a0emiti\u00f3 sentencia mediante la cual se desestimaron sus \u00a0excepciones y, en consecuencia, se le orden\u00f3 restituir el \u00a0inmueble arrendado a la demandante. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que frente a esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta se rechaz\u00f3 por tratarse de un juicio de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0impetr\u00f3 reposici\u00f3n respecto del anterior \u00a0pronunciamiento y, en subsidio, pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias para acudir en queja ante el superior, ambos recursos fueron \u00a0desatados negativamente. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el despacho del circuito querellado conoci\u00f3 del segundo de \u00a0los mecanismos de defensa enunciados y, en auto de 16 de marzo de \u00a02015 declar\u00f3 bien denegada la alzada contra el fallo del a \u00a0quo. Agrega \u00a0que si bien formul\u00f3 el remedio horizontal de cara al antedicho \u00a0prove\u00eddo, \u00e9ste se mantuvo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita lesiona las \u00a0prerrogativas invocadas, por cuanto se aleja de lo dispuesto en la \u00a0Ley 820 de 2003 y de la doctrina citada por la petente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en el litigio no s\u00f3lo se aleg\u00f3 la mora \u00a0como causal de la restituci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, se \u00a0adujo el motivo relacionado con \u201c(\u2026) darle \u00a0una destinaci\u00f3n distinta al inmueble (\u2026)\u201d, \u00a0de donde se colige, seg\u00fan afirma la tutelante, la procedencia \u00a0de la alzada impetrada, pues la normatividad en comento s\u00f3lo \u00a0proscribe la doble instancia para los pleitos sustentados en la \u00a0tardanza en el pago del canon de arrendamiento (fls. 3 al 5, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, dejar sin efecto las determinaciones con las cuales se \u00a0neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n entablada \u00a0frente a la sentencia emitida en el caso atacado (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0despacho \u00a0de circuito querellado asever\u00f3 haber declarado bien denegada \u00a0la apelaci\u00f3n referenciada, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0para la fecha en que fue presentada la demanda a\u00f1o 2010 el \u00a0tope de la m\u00ednima cuant\u00eda era de $7.725.000 y el valor \u00a0pactado en el contrato y por el t\u00e9rmino del mismo no [lo] \u00a0sobrepasaba \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0esa decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y se ratific\u00f3 \u00a0el 13 de mayo de 2015 (fls. 14 y 15, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado municipal convocado pidi\u00f3 desestimar el resguardo \u00a0porque no lesion\u00f3 los derechos de la gestora, pues su \u00a0actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a la \u201c(\u2026) \u00a0normatividad \u00a0sustantiva y procesal que rige el asunto (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que desestim\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada \u00a0frente a su fallo, toda vez que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento base de la acci\u00f3n (\u2026) \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 por el t\u00e9rmino de 12 meses y a la fecha de \u00a0formulaci\u00f3n de la demanda de restituci\u00f3n el canon era \u00a0de $600.000 (\u2026), \u00a0de \u00a0donde se desprende que la cuant\u00eda a la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0[del libelo] era \u00a0de m\u00ednima, al tenor de lo normado en los arts. 20 del C.P.C. \u00a0modificado por la Ley 1395 de 2010 art. 3\u00b0, el cual en su nml. 7 \u00a0establece que la cuant\u00eda en los procesos de tenencia por \u00a0arrendamiento se determina por el valor actual de la renta durante el \u00a0t\u00e9rmino inicialmente pactado (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a019, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio demandado por no observar irregularidades en la actuaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios acusados, pues el pleito censurado se adelant\u00f3 \u00a0de acuerdo a lo reglado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 20 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual indica que la \u00a0cuant\u00eda de juicios como el reprochado \u201c(\u2026) se \u00a0determina por el canon de arrendamiento por el tiempo pactado en el \u00a0contrato (\u2026)\u201d \u00a0y al ser de m\u00ednima cuant\u00eda, la sentencia no era \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n (fls. 21 al 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado insistiendo en los \u00a0argumentos aducidos en el escrito introductor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja tutelar, se constata que la petente cuestiona la negativa de \u00a0las autoridades denunciadas a tramitar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente al fallo dictado en el litigio censurado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delimitado \u00a0el anterior panorama, se colige el fracaso del auxilio solicitado \u00a0porque no se halla en la gesti\u00f3n de los acusados v\u00eda de \u00a0hecho lesiva de prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la providencia de 13 de mayo de 2015, desestimatoria de la reposici\u00f3n \u00a0impulsada de cara al auto de 16 de marzo de 2015, con el cual se \u00a0declar\u00f3 bien denegado el remedio vertical formulado contra el \u00a0fallo emitido por el estrado municipal accionado, se encuentra que \u00a0esa decisi\u00f3n adem\u00e1s de cerrar el debate en torno a la \u00a0procedencia de la alzada, se ciment\u00f3 en una apreciaci\u00f3n \u00a0razonable de la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0juzgado del circuito querellado, en el prove\u00eddo mencionado, \u00a0advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Consagra \u00a0el art. 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026), \u00a0como \u00a0regla general que todos los procesos contenciosos de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda se tramitar\u00e1n en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Ley 820 de 2003 incluy\u00f3 algunas reglas procesales de car\u00e1cter \u00a0especial para los procesos de restituci\u00f3n d\u00e1ndole un \u00a0tr\u00e1mite preferente a \u00e9stos y trayendo una excepci\u00f3n \u00a0a la regla general al indicar que en los procesos donde la causal de \u00a0restituci\u00f3n sea exclusivamente la \u2018mora en el pago del \u00a0canon de arrendamiento\u2019, se debe tramitar en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que traducido en otros t\u00e9rminos quiere decir que, cuando [en] \u00a0un proceso de restituci\u00f3n que no es de m\u00ednima cuant\u00eda \u00a0se alegue exclusivamente la mora en el pago del canon, se le debe \u00a0tramitar en \u00fanica instancia (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cContenido \u00a0que no tiene otra connotaci\u00f3n diferente a la protecci\u00f3n \u00a0del arrendador ante el perjuicio que se le causa con la mora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPuestas \u00a0las cosas de esta manera, debe decirse frente al tema en estudio que \u00a0este proceso se inici\u00f3 el 2 de agosto de 2010, cuando el tope \u00a0de la m\u00ednima cuant\u00eda se encontraba establecido en \u00a0$7.725.000 y para esta fecha el contrato de arrendamiento ten\u00eda \u00a0un valor total de $7.200.000 a raz\u00f3n de $600.000 cada canon, \u00a0lo que lo ubica como un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y por \u00a0tanto en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0como se advirti\u00f3, no se encuentra arbitrariedad en la \u00a0providencia auscultada, por cuanto est\u00e1 apoyada en una \u00a0valoraci\u00f3n prudente de la normatividad aplicable, la cual \u00a0consulta con lo expresado por esta Sala en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades. As\u00ed, en un caso de similares perfiles esta \u00a0Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los asuntos de (\u2026) \u00a0[m\u00ednima cuant\u00eda] \u00a0son conocidos en \u00fanica instancia por los jueces civiles \u00a0municipales (\u2026). \u00a0Al \u00a0respecto, la Sala ha predicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n promovida no se abre paso y, por consiguiente, deber\u00e1 \u00a0confirmarse la providencia impugnada, pues el pronunciamiento \u00a0judicial que se revisa, esto es, el auto por medio del cual el \u00a0Juzgado (\u2026) \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante frente a \u00a0la sentencia proferida en el proceso abreviado de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado (\u2026) \u00a0fue \u00a0producto de \u00a0una interpretaci\u00f3n razonable de las disposiciones legales \u00a0aplicables al caso. \u00a0En efecto, n\u00f3tese que en tal providencia se concluy\u00f3 \u00a0que a pesar de que el inciso 2\u00b0 del art. 39 de la Ley 820 de 2003 \u00a0consagra que \u2018[c]uando la causal de restituci\u00f3n sea \u00a0exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el \u00a0proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u2019, ello no \u00a0implica que los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda deban tramitarse en dos instancias \u00a0como lo interpreta la promotora de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0pues tambi\u00e9n deben aplicarse los mandatos contenidos en los \u00a0arts. 14, 19 y 20-7 del C. de P. C., que consagran la forma de \u00a0determinar la cuant\u00eda en el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmuebles arrendados y la competencia de los jueces municipales en \u00a0\u00fanica instancia cuando se establezca que el asunto es de \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC, 28 de abril de 2009, exp. 00024-01, citada el 20 de agosto de \u00a02013, exp. 00258-01) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0insiste en que si bien las causales alegadas, esto es, la mora en el \u00a0pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y la destinaci\u00f3n \u00a0diferente del predio tornaban procedente la alzada frente al fallo de \u00a0primer grado, ciertamente, al ser el asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, \u00a0conforme al valor del contrato, no era dable el recurso vertical, tal \u00a0como lo expusieron los falladores acusados. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el \u00a0expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068001-22-13-000-2014-00152-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u2018CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}