\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
STC9085-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2015-01458-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0Raquel Cachopo Monsalve contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Raquel \u00a0Cachopo Monsalve manifiesta \u00a0que en el proceso de pertenencia que ella impuls\u00f3 contra los \u00a0herederos del se\u00f1or Hip\u00f3lito Cachopo Mar\u00edn y \u00a0dem\u00e1s personas indeterminadas, en relaci\u00f3n con el \u00a0predio ubicado en la Calle 12 No. 4-03 del Municipio del Hato \u00a0(Santander), la autoridad judicial acusada incurri\u00f3 en un \u00a0proceder que le vulnera las garant\u00edas fundamentales \u00a0establecidas por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n es suficiente relatar, que \u00a0la se\u00f1alada acci\u00f3n de usucapi\u00f3n se afianz\u00f3 \u00a0en que adquiri\u00f3 el referido predio por la figura de la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria, y como acredit\u00f3 los \u00a0supuestos para ello, el Juzgado Civil del Circuito de Socorro accedi\u00f3 \u00a0a lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduce que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0demandada el 5 de marzo de 2015, lo decidi\u00f3 el tribunal \u00a0demandado en el sentido de revocar la providencia del a \u00a0quo para \u00a0denegar \u00ablas \u00a0pretensiones de la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La interesada afirma que \u00abel \u00a0origen de la revocatoria de la sentencia obedece a hechos \u00a0absolutamente diferentes a los propuestos\u00bb, \u00a0sin que sea posible que por \u00abel \u00a0hecho de haber apelado se le premie con asignarle costas a su favor\u00bb, \u00a0luego todo corresponde a \u00abuna \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la norma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega que \u00abno \u00a0resulta verdad\u00bb \u00a0lo indicado por la sala de decisi\u00f3n acusada, en torno a que \u00a0fue parte vencida, ya que de todos modos las excepciones propuestas \u00a0no prosperaron, de manera que era improcedente imponerle el pago de \u00a0las indicadas costas procesales (fls. 32 y 33, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0que en sede constitucional se ordene que se \u00abrehaga\u00bb \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado \u00aben \u00a0cuanto a condena en agencias en derecho, habida cuenta que las \u00a0razones para revocar la sentencia de primera instancia fueron \u00a0originadas por otras circunstancias ajenas al proceso\u00bb (fl. \u00a033 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0la Sala que la acci\u00f3n instaurada es un mecanismo exclusivo \u00a0creado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que respecto de \u00a0ellos pueda derivarse debido a la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico colombiano tiene constituido un \u00a0sistema de administraci\u00f3n de justicia, en el que se le asigna \u00a0a los jueces ordinarios, con el debido acatamiento de las normas \u00a0procesales, la funci\u00f3n constitucional de resolver los \u00a0conflictos que surjan entre los miembros de la comunidad, a trav\u00e9s \u00a0de procedimientos que encuentran soporte en principios tutelares, \u00a0como el debido proceso, el derecho de defensa o la cosa juzgada, \u00a0entre otros, circunstancia que, en l\u00ednea de principio, impone \u00a0concluir que la acci\u00f3n de tutela no es viable contra las \u00a0providencias o actuaciones judiciales, pues de lo contrario se \u00a0romper\u00eda el orden establecido y se debilitar\u00eda, \u00a0indebidamente la seguridad jur\u00eddica que debe imperar. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de manera excepcional se puede impetrar protecci\u00f3n \u00a0constitucional cuando se incurra en un proceder arbitrario, \u00a0caprichoso o absurdo por parte del juzgador, caso en el cual el juez \u00a0de tutela est\u00e1 habilitado para actuar impartiendo las \u00a0determinaciones que corresponda con el fin de restaurar o proteger \u00a0las prerrogativas injustamente vulneradas o amenazadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Escrutada la tem\u00e1tica sometida \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, se advierte que \u00a0no puede resolverse positivamente la solicitud invocada por la se\u00f1ora \u00a0Raquel Cachopo Monsalve, puesto que la providencia con la cual el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil desat\u00f3 el \u00a0segundo grado del proceso de pertenencia que la accionante instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0los herederos del se\u00f1or Hip\u00f3lito Cachopo Mar\u00edn y \u00a0dem\u00e1s personas indeterminadas, \u00a0se edific\u00f3 en reflexiones de orden legal y de car\u00e1cter \u00a0probatorio que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o \u00a0arbitrarias, lo que elimina la posibilidad de censurar ese fallo en \u00a0el escenario de los derechos fundamentales, dado que no se trata de \u00a0un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, tras indicar que en el sub \u00a0lite \u00a0es claro que se est\u00e1 ante un bien inmueble de \u00abnaturaleza \u00a0imprescriptible\u00bb, \u00a0columbr\u00f3 la necesidad de revocar el fallo estimatorio de las \u00a0s\u00faplicas incoadas, dado que si bien se identific\u00f3 el \u00a0se\u00f1alado predio, como al propio tiempo \u00abse \u00a0adujo que no aparec\u00eda inscrito titular de derechos reales \u00a0 sujetos a registro\u00bb, \u00a0vale decir, aqu\u00e9l \u00abno \u00a0cuenta con la respectiva matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026), y \u00a0mucho menos con titulares de derechos reales sujetos a registro, se \u00a0verifica plenamente el incumplimiento del primero de los requisitos \u00a0legales necesarios para la prosperidad de las pretensiones de la \u00a0demanda, esto es, que el inmueble objeto de la pertenencia sea \u00a0prescriptible, conforme lo establece el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0407 del C.P.C., lo \u00a0que impone revocar el fallo, y en acatamiento a lo previsto por el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 392 ejusdem, \u00a0en armon\u00eda con el Acuerdo 1887 de 2003, modificado por el \u00a0Acuerdo 2222 de 2003 de la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, imponer a la parte actora el pago de las costas en \u00a0ambas instancia (fls. 17 a 31 idem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en \u00a0esa labor los querellados incurrieron en una actitud susceptible de \u00a0ser censurada exitosamente a trav\u00e9s de la excepcional \u00a0herramienta, dado que en el caso sometido a examen no \u00a0se evidencia una clara y manifiesta separaci\u00f3n entre lo all\u00ed \u00a0resuelto, y lo que en ese particular terreno prev\u00e9 el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, cuesti\u00f3n que impide acudir con \u00a0\u00e9xito a la solicitud de amparo, pues, por las caracter\u00edsticas \u00a0de autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1 dotada la \u00a0actividad judicial, el \u00a0<\/p>\n
\u00abJuez \u00a0de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0de un determinado derecho fundamental, [no \u00a0puede revisar] \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron \u00a0del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere \u00a0sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se \u00a0pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general \u00a0no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para \u00a0otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es \u00a0al juez natural, es decir al juez del proceso. \u00a0De all\u00ed que \u00a0toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del \u00a0Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. \u00a0Tanto, que en concepto \u00a0configuraci\u00f3n de una de las \u00a0apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que \u00a0excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la \u00a0jurisprudencia patria\u00bb \u00a0(CJS STC 14 mayo 2003, Rad. 00113-01, reiterada el 3 sep. 2014, Rad. \u00a001867-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del \u00a0resguardo que en esta providencia se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}