\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01529-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9100-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01529-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil quince (2015) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Lina Marcela Reina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia y H\u00e9ctor Alfredo Velasco Palomino contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, tr\u00e1mite al cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes por intermedio de apoderado judicial solicitaron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo del derecho fundamental al debido proceso, que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado por la autoridad accionada al dictar sentencia dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y donde se declar\u00f3 probada la culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se concede la protecci\u00f3n deprecada, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque dicha providencia y, en su lugar, se ordene emitir una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, en la que teniendo en cuenta la totalidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas recaudadas se concluya la responsabilidad del demandado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el siniestro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los se\u00f1ores H\u00e9ctor Alfredo Velasco Palomino y Lina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcela Reina Valencia presentaron demanda de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual contra Adolfo Le\u00f3n Hormaza Posso, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener el pago de una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales y morales causados con ocasi\u00f3n del accidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito acaecido el d\u00eda 27 de octubre de 2007, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de que de Palmira conduce a Anaime en el departamento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle del Cauca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira conoci\u00f3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la primera instancia y mediante sentencia del 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2014 declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva que formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado y de manera oficiosa declar\u00f3 la concurrencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la causa del siniestro \u00fanicamente es reprochable a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes, quienes, seg\u00fan se demostr\u00f3, transitaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contrav\u00eda en una moto por la carretera donde ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accidente y no se prob\u00f3 el exceso de velocidad atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de los peticionarios del amparo, con la anterior decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, dado que para concluir la culpa exclusiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima no tuvo en cuenta el informe de tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la huella de frenado del veh\u00edculo del demandado, las lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padecidas por los accionantes y los da\u00f1os que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la moto de su propiedad, a partir de los cuales se pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que el accidente fue ocasionado por la impericia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado y el exceso de velocidad con el cual conduc\u00eda. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, estiman que si el \u00f3rgano colegiado hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorado aquellos medios de prueba habr\u00eda deducido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad del siniestro en cabeza del demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de julio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Buga inform\u00f3 que el proceso objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento se remiti\u00f3 el 22 de enero de este a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado de primera instancia y envi\u00f3 copia del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 26 de noviembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de dicho mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo solicitado resulta improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende el postulado que viene de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el escrito de tutela, se advierte que el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige su queja contra la sentencia del 26 de noviembre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pereira y notificada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edicto el 2 diciembre siguiente, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente el fallo de primer grado, declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima y neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, 7 de julio de 2015, hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de 7 meses desde que se notific\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edicto el fallo en cuesti\u00f3n, lo cual determina que se super\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de manera alguna haya justificado la tardanza en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad del accionante recae sobre el contenido del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por el Tribunal en aquella oportunidad, tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 no es resultado de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas superiores de quienes promovieron la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, se tiene que en la sentencia de fecha 26 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 dicho \u00f3rgano colegiado analiz\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de prueba recaudados y concluy\u00f3 la culpa exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la v\u00edctima en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de octubre de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, frente al argumento relativo a que el demandado conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con exceso de velocidad, el Tribunal con base en los dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periciales practicados se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores circunstancias redundan entonces en detrimento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza y contundencia de la pericia suscrita por el declarante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adosada a la demanda, am\u00e9n de que all\u00ed se calcul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como velocidad inicial del veh\u00edculo 85,3 km\/h, cifra que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el margen de error aceptado en por lo menos el 10%, no permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar fehacientemente el exceso de velocidad endilgado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la motocicleta donde se transportaban los demandantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo los elementos de prueba, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prosiguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el examen probatorio, vale anotar que, dando por sentado que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motociclistas recibieron el impacto en su zona derecha o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centro-derecha, de lo cual dan cuenta tanto el escrito demandatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los dict\u00e1menes de medicina legal adosados a aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay lugar a establecer que la parte frontal de la motocicleta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallaba en direcci\u00f3n a Palmira, en forma recta o con cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de inclinaci\u00f3n hac\u00eda la berma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n de la moto, y la zona en que sus pasajeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibieron las lesiones contrasta con la sugerida por ellos en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorios de parte, coincidiendo ambos en que estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenidos \u201cpara coger la v\u00eda\u201d dice H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velasco, y \u201csobre la berma\u201d, agrega Lina Reina. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s que esta \u00faltima expresi\u00f3n contradice lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho en el numeral sexto del factum de la demanda, donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 que los actores \u201cse encontraba a borde de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, fuera de la plataforma, es decir, inclusive por fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que t\u00e9cnicamente se denomina la berma\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en el an\u00e1lisis probatorio expuesto, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la conducta que se endilga al conductor como concausante en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n del da\u00f1o, consistente en exceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad, no fue demostrada al interior de las actuaciones; tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede tenerse como concausa una conducta que, lejos de contribuir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es evitativa de la colisi\u00f3n, como lo es el frenado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, los actores se contradijeron al dar cuenta de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n al momento de la colisi\u00f3n, no pudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar la apreciaci\u00f3n vertida en el informe de tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en que los demandantes se hallaban en contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de la calzada \u2013y en la berma, seg\u00fan la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lina Reina- que antes bien es confirmada por la zona de impacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibida en la motocicleta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior emerge que es insostenible la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad decretada en contra de la pasiva, pues est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente uno de los factores que la componen: el nexo de causalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muy por el contrario, queda en evidencia que el protagonismo en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa del incidente, fue ocasionado por los mismos actores, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse ubicado, o estar transitando, en una zona de la carretera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no les corresponde, y precisamente a poca distancia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superaci\u00f3n de una curva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo estudiado emerge incuestionable que la fue la culpa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima la causante de su propio perjuicio, en atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el conductor del veh\u00edculo no ten\u00eda razones para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esperar que, al superar una curva, inmediatamente se topar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con una motocicleta que muy probablemente se hallaba transitando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda, o que estaba ubicada de tal modo que con facilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se expon\u00eda a ser arrollada por el demandado, o por cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro motorista. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se concluye que los cuestionamientos esbozados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelantes en su demanda de amparo constitucional, fueron analizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal accionado, que de manera razonable y debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivada, coligi\u00f3 que el accidente de tr\u00e1nsito ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por culpa exclusiva de la v\u00edctima y no por responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta evidente entonces que la decisi\u00f3n que se reprocha por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente, y en la misma se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo una razonada interpretaci\u00f3n de las normas y valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas recopiladas que con independencia de que se comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no por los accionantes, no se muestra arbitraria y por ende no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranta las garant\u00edas reclamadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitantes se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo disenso frente a las razones en que la sede judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada se soport\u00f3 para determinar la culpa exclusiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre hermen\u00e9utica de las normas y valoraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vislumbran. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada en esta excepcional v\u00eda debe denegarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01529-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}