\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01183-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9105-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2015-01183-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 21 de mayo de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Martha Isabel Sanabria Ya\u00f1ez contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 al Instituto Agust\u00edn Codazzi y a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al resolver la objeci\u00f3n que, por error grave, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 contra el dictamen pericial efectuado en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de expropiaci\u00f3n con miras a determinar el valor a indemnizar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se deje sin efectos aquella la providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declare la nulidad de lo actuado desde el momento mismo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombr\u00f3 el perito del Instituto Agust\u00edn Codazzi, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designe un nuevo experto junto con un avaluador de la lista de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliares de la justicia y se ordene al Juzgado accionado adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva decisi\u00f3n, evaluando la totalidad de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogot\u00e1 E.S.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n contra el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel Jos\u00e9 Sanabria, respecto del predio identificado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1606052 de Bogot\u00e1, ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Calle 16C No. 80D-86, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 12 Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se aport\u00f3 un aval\u00fao practicado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad Colombiana de Arquitectos, donde se fij\u00f3 el valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble en la suma de $368\u2019567.466. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 8 de mayo de 2008, el despacho accionado admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda y antes de disponer la entrega del inmueble, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignar una suma igual al aval\u00fao catastral del predio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un 50%. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de junio de 2008, la demandante deposit\u00f3 a \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado la suma establecida como aval\u00fao comercial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble, seg\u00fan el dictamen de la Sociedad Colombiana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arquitectos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 18 de febrero de 2009, se decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expropiaci\u00f3n del aludido predio, se orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes que reca\u00edan sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l y dispuso la pr\u00e1ctica de un nuevo aval\u00fao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial, para lo cual design\u00f3 a un auxiliar de la justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen pericial arroj\u00f3 como resultado un aval\u00fao del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien por valor de $920\u2019198.552, m\u00e1s $439\u2019642.426,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concepto de lucro cesante y $92\u2019019.855 por da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emergente, para un total $1\u2019451.860.833,14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experticia fue objetada por error grave, por lo que en auto del 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2009 se nombr\u00f3 un nuevo perito para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizara otro dictamen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de auto del 24 de agosto de 2010, se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada la objeci\u00f3n por error grave presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante contra el primer dictamen, por lo que la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aprob\u00f3 en la suma de $1.451\u2019860.833,14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella providencia la Empresa de Acueducto present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante interpuso acci\u00f3n de tutela contra el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento, tras considerar vulnerado el derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, toda vez que en su criterio el dictamen acogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolec\u00eda de serias fallas y carec\u00eda de rigor t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para establecer el valor comercial del inmueble expropiado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de fallo de tutela del 22 de octubre de 2010, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado y le orden\u00f3 al Juzgado Doce Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito dejar sin efecto el auto del 24 de agosto de 2010, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual aprob\u00f3 el dictamen, y en su lugar, procediera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a los par\u00e1metros indicados en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037, 187 y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, tras advertir varios yerros en la valoraci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes y, en particular, porque no se nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perito del Instituto Agust\u00edn Codazzi para avaluara el predio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que as\u00ed lo exige el art\u00edculo 61 de la Ley 388 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1997. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado fallo de tutela fue impugnado y confirmado por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia del 24 de noviembre de 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de la orden, mediante auto del 4 de noviembre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado dej\u00f3 sin efecto el auto del 24 de agosto de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo a\u00f1o y previo a resolver la objeci\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar el dictamen inicial, decretar una nueva experticia a cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Instituto Agust\u00edn Codazzi y oficiar a Catastro Distrital. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la muerte del demandado, acaecida el 15 de diciembre de 2010, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 3 de marzo de 2011, el Juzgado orden\u00f3 citar a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge, herederos, albacea con tenencia de bienes y curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la herencia yacente, de conformidad con el art\u00edculo 169 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C. Aunado a ello, consider\u00f3 que no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurado causal de interrupci\u00f3n, porque el demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba representado por apoderado judicial en el tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 7 de junio de 2011, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso a los herederos del demandado, entre ellos, la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante Martha Isabel Sanabria Ya\u00f1ez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perito del Instituto Agust\u00edn Codazzi alleg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experticia solicitada, concluyendo que el aval\u00fao total del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble ascend\u00eda a la suma de $230\u2019565.540. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios requerimientos al anterior perito para que complementara y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarara el dictamen, estableciendo el momento total de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n que se debe pagar a causa de la expropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de julio de 2012, se design\u00f3 un nuevo profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experto de dicha entidad para que elaborara un nuevo informe. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre de 2012, se aport\u00f3 la experticia solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se incluy\u00f3 como valor del predio la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$332\u2019792.717. No obstante, como al interior del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante abon\u00f3 la suma de $368\u2019567.466 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el valor que se le adeudaba a la parte demandada por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n correspond\u00eda a $4\u2019477.249, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 $510.594 por concepto de lucro cesante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por petici\u00f3n del Juzgado, el perito designado determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la indemnizaci\u00f3n ascend\u00eda a $5.672.905. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 8 de octubre de 2014, el despacho accionado declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado la objeci\u00f3n por error grave que formul\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada contra el primero de los dict\u00e1menes y acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el realizado por el presentado por el perito Instituto Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi. Por lo anterior, estableci\u00f3 como indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5\u2019672.905. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n la parte demandada interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, el cual se resolvi\u00f3 en prove\u00eddo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de abril de 2015, donde se mantuvo la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, al resolver la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado y se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho, toda vez que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La experticia rendida por el perito IGAC nombrado irregularmente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Despacho, versa sobre un predio rural; el predio expropiado es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0industrial; 2) Nunca se valor\u00f3 por el accionado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes rendidos por los dos auxiliares de la justicia; 3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nuca se tuvo en cuenta la oferta de compra; 4) En ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento se tom\u00f3 en cuenta el aval\u00fao catastral; 5) En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto se analiz\u00f3 el resultado de averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenada por el Tribunal a resultas de la tutela de la EAAB para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar una explicaci\u00f3n a Catastro Distrital sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao catastral y contestada en debida oportunidad; 6) Jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se incluye en la sentencia atacada la compensaci\u00f3n por rentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 7, C. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de mayo de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la defensa, as\u00ed como vincular al Instituto Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, tras se\u00f1alar que no existe v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho en el proceso cuestionado, pues dio cumplimiento al fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela dictado por el Tribunal en el a\u00f1o 2010 y a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas que recaud\u00f3 para resolver la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por error grave frente al aval\u00fao, en particular el dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado por el experto del Instituto Agust\u00edn Codazzi, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 a cu\u00e1nto ascend\u00eda el monto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 21 de mayo de 2015, el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada, con fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia del requisito de subsidiariedad, dado que si la actora se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja de la designaci\u00f3n del perito del Instituto Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi debi\u00f3 agotar los medios ordinarios de defensa. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, recalc\u00f3 que el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la objeci\u00f3n no luce caprichoso o arbitrario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante impugn\u00f3 el aludido fallo, reiterando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en el escrito inicial y alegando la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la resoluci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reclamo constitucional se dirigi\u00f3 en contra de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias de 8 de octubre de 2014 y 22 de abril de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales el juez accionado resolvi\u00f3 sobre la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada frente al dictamen pericial que se practic\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por un auxiliar de la justicia, aprob\u00f3 el aval\u00fao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble expropiado y de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del examen de las decisiones cuestionadas y de los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el actor fund\u00f3 su inconformidad, no se advierte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria judicial hubiera incurrido en el proceder constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de v\u00eda de hecho que le atribuy\u00f3 la accionante, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio adoptado por el fallador encuentra soporte en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que regula la determinaci\u00f3n del valor de la cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de expropiaci\u00f3n y la reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, conceptos que, en el presente caso, se analizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en las pruebas obrantes en el expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, el despacho accionado al resolver la reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que formul\u00f3 la parte demandada contra el prove\u00eddo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n por error grave y acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aval\u00fao hecho por el experto del Instituto Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi, se pronunci\u00f3 sobre cada una de las inconformidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas en el respectivo recurso. En primer lugar, y sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento de que el Juez no valor\u00f3 las pruebas de la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conjunto, el funcionario judicial se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como en el numeral \u201cIII. 2. Dictamen Objetado\u201d del auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido (fls. 674 a 676), se rese\u00f1\u00f3 cada uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00faos aportados en el expediente con indicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no ser\u00edan tenidos en cuenta, como por ejemplo, (i) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendido por el arquitecto Jorge Oswaldo Garc\u00eda y que fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sirvi\u00f3 para la negociaci\u00f3n directa, (ii) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada por Concepci\u00f3n Castro de Pereira quien no tuvo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta las caracter\u00edsticas de a\u00f1os de uso de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n, estado de conservaci\u00f3n f\u00edsica, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida \u00fatil econ\u00f3mica y la funcionalidad del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual fue construido para arribar al valor del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expropiado y (iii) el realizado por Nubia Ruth Vargas Preciado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba de la objeci\u00f3n, que no permiti\u00f3 observar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error grave advertido por el objetante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior confirma que efectivamente las pruebas aportadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenario con ocasi\u00f3n de la objeci\u00f3n por error grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen, si se tuvieron en cuenta y se valoraron en conjunto, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se indic\u00f3, porque fueron objeto de estudio en el auto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta al m\u00e9todo que emple\u00f3 el perito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Agust\u00edn Codazzi para calcular la indemnizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen que finalmente acogi\u00f3 el despacho, se precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9l \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado bajo los par\u00e1metros del Decreto 1420 de 1998\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma aplicable incluso cuando se trata de expropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, pues as\u00ed lo advierte su art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se\u00f1ala que las disposiciones all\u00ed contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirven para la elaboraci\u00f3n de aval\u00faos en eventos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como los de \u00abadquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmuebles a trav\u00e9s de procesos de expropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, replic\u00f3 que la experticia proveniente del IGAC \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajusta a lo presupuestado por el art. 237 ordinal 6 del C.P.C., al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser claro, preciso y detallado, se explican los ex\u00e1menes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones efectuadas, as\u00ed como los fundamentos t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las conclusiones\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, reiter\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aval\u00fao practicado por el experto del IGAC re\u00fane las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas normativas antes se\u00f1aladas, pues los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todos empleados para rendir la experticia se definieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 8 del aval\u00fao presentado (ver folios 560 565), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominados \u201cM\u00e9todo de comparaci\u00f3n o de mercado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y M\u00e9todo de costo de reposici\u00f3n\u201d, m\u00e9todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos autorizados por la norma transcrita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecci\u00f3n del precio se realiz\u00f3 de forma juiciosa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente fundamentada, pues para ello es preciso verificar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo estad\u00edstico realizado a (ver folios 562 a 565), lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sin lugar a dudas permite afirmar que, el valor adoptado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0metro cuadrado se ajusta al resultado de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior a diferencia del trabajo presentado por la perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n Castro, ya que \u00e9sta no utiliz\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todos autorizados e impuestos por el Decreto 1420 de 1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una forma adecuada, puesto que lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que el aval\u00fao del predio expropiado ascend\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma de $920\u2019198.552.oo sin tener en cuenta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas y circunstancias a su alrededor como son: los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de uso de la construcci\u00f3n, el estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n f\u00edsica, la vida \u00fatil econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la funcionalidad del inmueble para lo cual fue construido, etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ello, la perito mencionada aval\u00fao el bien para la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que present\u00f3 el dictamen, no para la fecha de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n directa (mes de noviembre de 2006), como debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo, cosa que hizo el perito del IGAC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al argumento planteado por la recurrente, acerca de que el perito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda valorado el bien como si hiciera parte del R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fucha, el Juzgado replic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierta la petente al argumentar que el experto del IGAC erradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que el bien expropiado hace parte del r\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fucha, pues del trabajo realizado y que obra a folios 556 a 569 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende tal aseveraci\u00f3n, por el contrario a folio 557 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral \u201c5.1 Delimitaci\u00f3n del Sector\u201d se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 que linda por el SUR con el R\u00edo Fucha, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 el auxiliar era que el bien se encuentra dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la zona de manejo y preservaci\u00f3n ambiental del r\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fucha o San Crist\u00f3bal, como distinta a que el predio haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del mencionado r\u00edo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara al planteamiento que hizo la recurrente sobre el c\u00e1lculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del lucro cesante, el despacho advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n no se debe limitarse al precio del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expropiado, sino que debe comprender el da\u00f1o emergente y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lucro cesante \u201cy en caso de que no haya forma de comprobar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lucro cesante, se puede indemnizar con base en el valor del bien y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s causado entre la fecha de entrega del mismo y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de la indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo hizo el experto del IGAC, tom\u00f3 el resultado del aval\u00fao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a noviembre 30 de 2006 llevado mediante IPC al 1\u00ba de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009 (fecha en la cual se entreg\u00f3 el bien expropiado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante fl. 209) y sobre el saldo que ven\u00eda \u2013en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual ya se hab\u00eda restado los dineros entregados- se aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inter\u00e9s, saldo ese sobre el que aplic\u00f3 el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a su vez lo iba reajustando mensualmente con el IPC. (Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto al pago de la indemnizaci\u00f3n, \u00faltima queja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recurrente, manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello se encuentra regulado por disposici\u00f3n legal, el art. 458 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C., que precept\u00faa que una vez se acredite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n de la sentencia y del acta de entrega en el folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria del bien expropiado, se proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la entrega de la indemnizaci\u00f3n, sin embargo, hasta tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha indemnizaci\u00f3n no se encuentra tasada mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen correspondiente, no era procedente la entrega de dineros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en el presente caso y como se dispuso en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calendado 9 de diciembre de 2009 (fl. 225) se orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de dineros previo cumplimiento de los requisitos antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados, con base en la sentencia del 9 de febrero de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp: 2008-00131-01 de la Corte Suprema de Justicia, que as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo autoriz\u00f3 desde un punto Constitucional y es en casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia y debilidad manifiesta de la parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las motivaciones que se dejan rese\u00f1adas no revelan capricho o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad de la autoridad judicial accionada, como tampoco sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos merecen el calificativo de absurdos ni de autoritarios; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el contrario, el juzgador tom\u00f3 como fundamento las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rigen la materia, y a partir del material probatorio recaudado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del an\u00e1lisis que efectu\u00f3 de los hechos puestos bajo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, dirimi\u00f3 la controversia suscitada entre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes en torno de la indemnizaci\u00f3n a reconocer en el asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que refiere a la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, el administrador de justicia cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su deber legal de ponderar el material demostrativo obrante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente, exponiendo razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3 a los elementos de juicio, as\u00ed como las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3 como resultado de esa labor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intelectiva, atendiendo, entonces lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0174 y 187 del estatuto adjetivo, sin que la discrepancia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la actora con el del funcionario pueda estructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del ciudadano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que en este caso, con independencia de que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n comparta o no el criterio expuesto en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones cuestionadas en la petici\u00f3n de amparo, no hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a dispensar la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1s cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene claro que ese mecanismo \u00a0excepcional \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 25 Ene. 2012, Rad. 2012-0001-00; 14 Feb. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00224-00; 15 May. 2014, Rad. 2014-00164-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las condiciones se\u00f1aladas que configurar\u00eda defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio de apreciaci\u00f3n de los medios probatorios -con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad de tomar procedente el amparo- se presentaron, por lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta v\u00eda no es posible interferir en la labor que la juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con respaldo en la autonom\u00eda e independencia que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce y consagra como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atributos necesarios del ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los dict\u00e1menes periciales practicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los procesos, en su pronunciamiento CSJ STC, 25 abr. 2014, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014-00100-01, la Sala sostuvo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la opini\u00f3n de los expertos no \u2018obliga en s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma y por s\u00ed sola\u2019 (G. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. t, LXXI, pag. 375), y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la existencia del mismo en el proceso tampoco \u2018determina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per se, su forzosa admisi\u00f3n por parte del juzgador, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto ella siempre estar\u00e1 sometida a la seria evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9ste, quien ha de tener en cuenta los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplados en el art\u00edculo 241 del estatuto procesal civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para determinar libre y exclusivamente el mayor o menor grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencimiento que le asigna para la demostraci\u00f3n del hecho o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos en cuesti\u00f3n. En otras palabras, lo ha esbozado esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, el juez no est\u00e1 \u2018forzado nunca a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitirlo o rechazarlo mec\u00e1nica o ciegamente\u2019 (G. J. t, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LVII, pag. 532), ni siquiera en el evento de faltar solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n o por no haber sido materia de objeci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ello equivaldr\u00eda suponer que correspondiera a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos reemplazar al juez en su misi\u00f3n de sentenciar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencia 031 de 21 de marzo de 2003, exp. # 6642) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 13 nov. 2008, Rad. 2008-01407; reiterada en STC, 14 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, Rad. 2012-01411-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones precedentes son suficientes para concluir el fracaso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n y, por ende, se confirmar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia emitida por el Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMA la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01183-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}