\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-00858-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve \u00a0de mayo de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Jhony Albeiro Quilindo G\u00f3mez, Carlos Andr\u00e9s Castro, \u00a0Andr\u00e9s Juli\u00e1n Chates Chates, Justo Segundo Solarte \u00a0L\u00f3pez, Juan Carlos Chac\u00f3n Coral, Rolando L\u00f3pez \u00a0Hurtado y Oster Mosquera Hinestroza, contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n y los Juzgados Primero, Segundo, \u00a0Tercero y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que se dispuso vincular al \u00a0Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de San Isidro \u00a0y al Procurador Delegado 247 Judicial en lo Penal del mismo Distrito. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los accionantes \u00a0solicitan el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al \u00a0debido proceso, a la dignidad humana, a la resocializaci\u00f3n, a \u00a0la redenci\u00f3n pena y al principio de favorabilidad, que \u00a0consideran vulnerados con las decisiones adoptadas por las entidades \u00a0accionadas, por medio de las cuales se revoc\u00f3 las redenciones \u00a0de pena por trabajo y estudio, al amparo de la exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios consagrada en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretenden que se dejen sin efectos las providencias que afectan sus \u00a0derechos fundamentales y se reconozcan las redenciones de pena en \u00a0otrora ocasi\u00f3n concedidas. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de marzo \u00a0de 2009, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva \u2013 \u00a0Huila, conden\u00f3 a Carlos \u00a0Andr\u00e9s Castro \u00a0a la pena principal de 180 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0Acceso Carnal Violento, decisi\u00f3n que se encuentra debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consecuente con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, la vigilancia y ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, quien mediante auto de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015 le concedi\u00f3 como redenci\u00f3n de pena 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 25.5 d\u00edas por estudio, y 35 d\u00edas por trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del establecimiento carcelario donde purga la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta en la sentencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dicha decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue pasible del recurso de apelaci\u00f3n por la Delegada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico, siendo revocada por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Popay\u00e1n mediante prove\u00eddo de 26 de marzo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas: 1. (\u2026) 2. (\u2026)\u2026 8. Tampoco proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan otro beneficio o subrogado judicial o administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n consagrados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2012, el se\u00f1or Jhony \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro Quilindo G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue sentenciado por el Juzgado 1\u00ba Penal Promiscuo Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de conocimiento de Timb\u00edo \u2013 Cauca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrog\u00e1ndole la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa de 750 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada. La sentencia se encuentra en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La vigilancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que mediante auto de 5 de marzo de 2015 le redimi\u00f3 28.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas por labores realizadas al interior del establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario donde se encuentra cumplimiento la pena impuesta en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria. La anterior decisi\u00f3n fue objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n a instancias del Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Popay\u00e1n desat\u00f3 la alzada mediante auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de abril de 2015, por medio del cual revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n con fundamento en la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada en al art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 que a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0letra reza: \u201cEXCLUSI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena privativa de la libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional o suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas antedichas, tambi\u00e9n fueron negados los beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de redenci\u00f3n de pena por trabajo y estudio respecto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convictos, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n Chates Chates, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue sentenciado a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n por del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de 16 de septiembre de 2014 el Juzgado Tercero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la redenci\u00f3n de pena por \u00e9l solicitada y revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas concedidas mediante autos de 6 de marzo y 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo confirmada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo adiado 6 de febrero de 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Justo Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado a la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales abusivos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de catorce a\u00f1os. Mediante auto de 27 de enero de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Popay\u00e1n le neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad por pena cumplida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo confirmada la decisi\u00f3n por el mismo Tribunal, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del auto de 8 de abril de 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Rolando L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n en modalidad de tentativa, a trav\u00e9s de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado solicit\u00f3 la redenci\u00f3n de pena por trabajo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio, siendo negada por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad por auto de 29 de agosto de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por el colegiado en cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto de 10 de diciembre de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Oster \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera Hinestroza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 permiso administrativo \u00a0de 72 horas y redenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pena, los cuales fueron negados mediante auto de 9 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 dictado por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, siendo objeto del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n el cual se encuentra pendiente de resolver por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal accionado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Juan Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n Coral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue sentenciado el 27 de julio de 2011 a la pena principal de 105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1883.33 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales legales vigentes por los delitos de homicidio, tortura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de marzo de 2014, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Mediadas de Seguridad de Pasto, le redimi\u00f3 9 meses y 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n por trabajo y estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 29 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad de Popay\u00e1n reconoci\u00f3 un descuento f\u00edsico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 70 meses y 14 d\u00edas, neg\u00e1ndole el beneficio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio 318 de 11 de mayo de 2015, expedido por el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece ning\u00fan radicado en esta Corporaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con relaci\u00f3n al penado. (Folio 83) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Los accionantes \u00a0mediante el libelo de tutela aducen que las decisiones por medio de \u00a0las cuales se revoc\u00f3 las redenciones de pena en otrora ocasi\u00f3n \u00a0concedidas quebrantan sus derechos fundamentales, habida cuenta que \u00a0se trata de un derecho, no un beneficio, como se argumenta por los \u00a0jueces al amparo de las normas penales que fundan las providencias \u00a0\u2013art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y Art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006-. Am\u00e9n de que desconocen la \u00a0normatividad aplicable y contravienen el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de mayo de \u00a02015 \u00a0se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. (Folios 34-35) \u00a0<\/p>\n
2. El director del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no ha violado ni amenazado los derechos reclamados por los \u00a0accionantes, y que la concesi\u00f3n o no de la redenci\u00f3n de \u00a0la pena est\u00e1 a cargo del Juez de Conocimiento. (Folios 50-51) \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, por su \u00a0parte, dijo que redimi\u00f3 la pena del convicto Carlos Andr\u00e9s \u00a0Castro, al estimar que la Ley 1709 en su art\u00edculo 65 reconoci\u00f3 \u00a0la redenci\u00f3n de pena como un derecho y no como beneficio \u00a0excluido de concesi\u00f3n al amparo de los art\u00edculos 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y 199 de la Ley 1098 de 2006; no obstante, \u00a0acatando lo dispuesto en varias decisiones del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n modul\u00f3 su criterio, por lo que ha decido negar \u00a0las rebajas de pena solicitadas por los sentenciados, entre ellos, el \u00a0mencionado. \u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, se\u00f1al\u00f3 que vigila el cumplimiento de la \u00a0pena del sentenciado Andr\u00e9s Juli\u00e1n Chates Chates, quien \u00a0\u201cya \u00a0interpuso OTRA acci\u00f3n constitucional por los mismos \u00a0fundamentos facticos y jur\u00eddicos\u201d \u00a0que ahora alega nuevamente, la cual fue fallada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el 12 de marzo de 2015, negando las pretensiones. De igualmente, le \u00a0ha negado todo beneficio reclamado al amparo del art\u00edculo 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006. (Folio 63) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Popay\u00e1n, se\u00f1al\u00f3 que le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver los recursos de apelaci\u00f3n presentados contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones por medio de las cuales los jueces encargados de vigilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ejecutar la pena de los accionantes han concedido rebajas de pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por trabajo y estudio, revocando las providencias por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n legal y jurisprudencial sobre el tema en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n. Decisiones que en manera alguna se pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificar como constitutivas de v\u00eda de hecho, porque cuentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con criterios jur\u00eddicos que hacen improcedente el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0frente al interno Oster Mosquera Hinestrosa, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo hasta el 11 de mayo de 2015 recibi\u00f3 el proceso \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que \u00a0redimi\u00f3 la pena, por lo que, en ese caso, especialmente, la \u00a0acci\u00f3n se torna improcedente al no haber pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al \u00a0accionante Pablo Rolando L\u00f3pez, la decisi\u00f3n por medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de las rebajas de pena \u00a0por trabajo y estudio se profiri\u00f3 el 10 de diciembre de 2013, \u00a0incumpliendo el postulado de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, se\u00f1al\u00f3 que ha concedido los beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rebaja de pena por trabajo y estudio a Jhony \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro Quilindo G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justo Solarte L\u00f2pez y Rolando L\u00f3pez Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, tales decisiones han sido revocadas por el Tribunal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo Distrito en sede de segunda instancia. De igual manera, aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el convicto Solarte L\u00f3pez interpuso con antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al presente tr\u00e1mite, otra acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionando los mismos hechos, la cual negada por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su delegada, dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su deber funcional, interpuso los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones por medio de las cuales se concedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los penados las rebajas de pena por trabajo y estudio, las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultan improcedente al amparo de los art\u00edculos 26 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01121 de 2006 y 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de mayo de 2015, neg\u00f3 el amparo reclamado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes Quilindo G\u00f3mez, Carlos Andr\u00e9s Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Juli\u00e1n Chates Chates, Juan Carlos Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coral, Rolando L\u00f3pez Hurtado y Oster Mosquera Hinestroza, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que las decisiones cuestionadas obedecen a un criterio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n racional de los jueces accionados, sobre una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, fruto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda judicial consagrada en el art\u00edculo 228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior, al amparo de la leyes 1121 y 1098 de 2006, al paso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 por temeraria la acci\u00f3n promovida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penado Segundo Justo Solarte L\u00f3pez. (Folios 168-191) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quilindo G\u00f3mez, impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia, reclamando la redenci\u00f3n de la pena a que tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho conforme a las razones expuestas en su libelo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
Los criterios que \u00a0se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en \u00a0estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad \u00a0judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que \u00a0rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos \u00a0fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n \u00a0de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0peticionarios del amparo consideran que los accionados vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales, porque a trav\u00e9s de sus decisiones \u00a0judiciales convergen en la negaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de \u00a0pena por trabajo, estudio y educaci\u00f3n, con pleno \u00a0desconocimiento de las normas que regulan la concesi\u00f3n de los \u00a0aludidos preceptos, as\u00ed como del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
La Sala, del \u00a0estudio de las decisiones cuestionadas, \u00a0esto es, aqu\u00e9llas providencias dictadas el 10 de diciembre de \u00a02013, el 6 de febrero, 26 de marzo y 8 y 16 de abril de 2015 \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s de las cuales \u00a0revoc\u00f3 y confirm\u00f3 los autos interlocutorios que \u00a0conced\u00edan redenciones de pena por trabajo y estudio a los \u00a0sentenciados, no \u00a0encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales invocadas, pues las mismas se sustentaron en una \u00a0motivaci\u00f3n que es producto de una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable del ordenamiento jur\u00eddico que rige las actuaciones \u00a0penales seguidas en su contra. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Tribunal accionado consider\u00f3, conforme a los par\u00e1metros \u00a0establecidos en los art\u00edculos 199 de la Ley 1098 de 2006 y \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, que frente a los delitos \u00a0de extorsi\u00f3n y actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0no proced\u00eda ning\u00fan tipo de beneficio para los \u00a0convictos, extendi\u00e9ndose tal restricci\u00f3n a la concesi\u00f3n \u00a0de rebaja de pena por trabajo y estudio, por su puesto, con miras a \u00a0obtener su libertad condicional. Por esa v \u00a0<\/p>\n
En tal orden, \u00a0frente a los punibles contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexual, el colegiado accionado tuvo en cuenta que en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006 \u201cCuando \u00a0se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales bajo \u00a0modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: 1. (\u2026) \u00a02. (\u2026)\u2026 8. \u00a0Tampoco proceder\u00e1 ning\u00fan otro beneficio o subrogado \u00a0judicial o administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que esta sea efectiva\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en ello, sumados los criterios Jurisprudenciales que sobre \u00a0el tema se han esbozado a trav\u00e9s de las sentencias de 30 de \u00a0mayo de 2013 (Radicado 37668) proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, concluy\u00f3 que desde la \u00a0vigencia de la mencionada Ley, no procede ning\u00fan tipo de \u00a0beneficio para los penados por delitos de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, lo cual no aplica en ninguno de los casos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n. (Folio \u00a0132, auto 06\/02\/15); \u00a0adem\u00e1s, tuvo en cuenta que la Ley 1709 de 2014, no modific\u00f3 \u00a0ni derog\u00f3 la exclusi\u00f3n de beneficios judiciales o \u00a0administrativos para los delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexual. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto a la prohibici\u00f3n \u00a0consagrada en al art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 que a la \u00a0letra reza: \u201cEXCLUSI\u00d3N \u00a0DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando se trate \u00a0de delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n las rebajas de pena por sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o libertad condicional. \u00a0Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o \u00a0subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, siempre que esta sea eficaz\u201d, \u00a0estim\u00f3 \u00a0inviable la redenci\u00f3n de pena por expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal. Ello, por cuanto la eliminaci\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados penales responde al dise\u00f1o de una pol\u00edtica \u00a0criminal direccionada a combatir las peores manifestaciones \u00a0delictivas. \u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda \u00a0consider\u00f3 que \u201cEn \u00a0la medida en que exista en el ordenamiento jur\u00eddico una amplia \u00a0gama de beneficios y subrogados penales; y los mismos resulten \u00a0aplicables a todas las categor\u00edas de delitos en forma \u00a0indiscriminada, la lucha que se promueva contra aquellos puede \u00a0resultar infructuosa, pues la pena que \u201cconstituye lo justo, es \u00a0decir, lo que se merece\u201d, pierde su efectividad y \u00a0proporcionalidad cuantitativa frente al mayor da\u00f1o que \u00a0determinados comportamientos causan a la comunidad. Por eso resulta \u00a0necesario que subsista y se aplique la punibilidad para conductas \u00a0como la extorsi\u00f3n, que por raz\u00f3n de su gravedad y alto \u00a0grado de criminalidad, no puede ser relevada de un castigo \u00a0ejemplarizante y de la proporcionada sanci\u00f3n penal\u201d. \u00a0(Folios \u00a092-99 auto de 16\/04\/15); criterios \u00a0a partir de los cuales arrib\u00f3 a inaplicar los beneficios \u00a0administrativos de rebaja de pena por trabajo y estudio. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, expuso \u00a0que \u201cAcorde \u00a0a la Jurisprudencia, las exclusiones de beneficios o restricciones de \u00a0ciertas garant\u00edas de un grupo de la poblaci\u00f3n \u00a0delincuencial obedece a razones de pol\u00edtica criminal dentro \u00a0del principio de libertad de configuraci\u00f3n legislativa, \u00a0\u201csiempre que no limitara el n\u00facleo esencial de los \u00a0derechos fundamentales ciudadanos\u201d (debido proceso, defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, etc.). \u00a0<\/p>\n
Las citadas \u00a0conclusiones, para la Sala de esta Corporaci\u00f3n, son producto \u00a0de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable o \u00a0caprichosa, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas que regulan el tema puesto en consideraci\u00f3n de \u00a0los jueces encargados de vigilar y controlar las penas irrogadas a \u00a0los sentenciados, dando cuenta del desacierto en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n legal y jurisprudencial de las disposiciones \u00a0penales legislativas a partir de las cuales se excluy\u00f3 de la \u00a0concesi\u00f3n de beneficios frente a los punibles por los que \u00a0finalmente fueron condenados. \u00a0<\/p>\n
De tal forma que, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como aquellas son producto de una \u00a0motivaci\u00f3n que no es producto de su subjetividad o \u00a0arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Queda claro que lo \u00a0pretendido por los peticionarios del amparo es anteponer su propio \u00a0criterio al de los accionados y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta \u00a0ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su \u00a0naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia \u00a0m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. \u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, no \u00a0se demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad, \u00a0pues no existe prueba de que las autoridades accionadas hubiesen \u00a0dispensado un trato diferente al de los accionantes en relaci\u00f3n \u00a0con otros convictos favorecidos o beneficiados con las diminuentes \u00a0punitivas por trabajo y estudio o en igualdad de condiciones a las de \u00a0ellos, de lo que se concluye la improcedencia de este mecanismo. \u00a0<\/p>\n
4. En suma, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, precisando que frente \u00a0al accionante Juan \u00a0Carlos Chac\u00f3n Coral, \u00a0de quien no aparece registro alguno ante el Tribunal Accionado, como \u00a0\u00e9ste lo manifest\u00f3 en su contestaci\u00f3n, no hay \u00a0lugar a dispensar el amparo al no demostrarse que haya sido \u00a0desfavorecido con alguna decisi\u00f3n del colegiado, pese a que \u00a0firm\u00f3 el libelo de tutela, lo cual no impide que, en el evento \u00a0de estimar una posible vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, pueda acudir al amparo constitucional, circunstancia \u00a0no advertida por el A quo; al paso que en cuanto al penado Solarte \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la prueba allegada al expediente, efectivamente evidencia que actu\u00f3 \u00a0con temeridad al acudir al amparo frente a los mismos hechos \u00a0denunciados por esta v\u00eda \u00a0y contra las mismas autoridades \u00a0accionadas en la tutela promovida con antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}