\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9121-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-01116-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dieciocho \u00a0de junio de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Barrios Alfonso \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal Municipal de Conocimiento de esta capital; \u00a0actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los \u00a0intervinientes en el proceso penal cuestionado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales \u00a0accionadas, al ordenar la ruptura del proceso que por los delitos de \u00a0lesiones personales dolosas y hurto calificado y agravado se inici\u00f3 \u00a0en su contra e impartir sentencia condenatoria por la segunda \u00a0conducta mencionada, calificada por la causal contenida en el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal-con \u00a0violencia sobre las personas \u00a0-, cuando la investigaci\u00f3n por el primer comportamiento, fue \u00a0archivada en virtud de la reparaci\u00f3n integral de perjuicios \u00a0que efectu\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se decrete \u00ab\u2026la \u00a0nulidad de lo actuado incluso desde la audiencia de preacuerdo \u00a0incluyendo la sentencia\u2026\u00bb [Folios \u00a01-10, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, ante el Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas, se celebraron las audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminares concentradas de legalizaci\u00f3n de captura en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva en centro de reclusi\u00f3n contra el accionante y otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona, como presuntos coautores del delito de hurto calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con violencia sobre las personas1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– y agravado \u2013 en coparticipaci\u00f3n criminal2-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.<\/p>\n
2. El 17 del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes y a\u00f1o, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n contra los enjuiciados, en el cual ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar por el delito de lesiones personales dolosas contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor del amparo y otros, con fundamento en los referidos hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias que fueron archivadas el 29 de mayo de 2014, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtidas con ocasi\u00f3n del delito contra el patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico, fueron asignadas al Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento; ante ese Estrado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaliz\u00f3 la acusaci\u00f3n el 4 de junio posterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre, el ente persecutor present\u00f3 acta de preacuerdo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual el tutelante se compromet\u00eda a aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su responsabilidad en los hechos, a cambio de que se suprimiera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de agravaci\u00f3n endilgada \u2013haber obrado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal-, negociaci\u00f3n que fue avalada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el juez de la causa en la misma fecha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Inconformes, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejoso y su compa\u00f1era de causa, recurrieron la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerar excesiva la dosificaci\u00f3n punitiva efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el fallador A quo; adicionalmente, argumentaron que eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0merecedores de alg\u00fan subrogado penal, en atenci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n integral de perjuicios que, en su sentir, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significar un mayor descuento de pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del pasado 9 de abril, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 integralmente lo resuelto por su inferior. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El peticionario, acude a este mecanismo excepcional, por considerar \u00a0lesivas a sus garant\u00edas fundamentales las decisiones \u00a0cuestionadas, porque all\u00ed se increment\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0punitiva para el hurto, por haber obrado \u201ccon \u00a0violencia sobre las personas\u201d (Inc. 2\u00ba, art. 240 del \u00a0C.P.), \u00a0cuando la investigaci\u00f3n que por el delito de lesiones \u00a0personales se adelant\u00f3, fue archivada por reparaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios, luego, concluy\u00f3, se desconoci\u00f3 \u00a0el principio del nom \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que por esta v\u00eda se protejan sus derechos en la forma \u00a0vista. [Folios 1-10, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por auto de 9 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los interesados, para que \u00a0ejercieran su derecho de defensa. [Folios 12-13, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El sentenciador de primera instancia dio cuenta de su actuaci\u00f3n \u00a0y manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a la concesi\u00f3n del \u00a0amparo, por considerar ajustada a la legalidad su determinaci\u00f3n. \u00a0[Folios 21-23, c.1] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0fundamentos de su decisi\u00f3n est\u00e1n consignados en la \u00a0sentencia de segunda instancia, sin que la acci\u00f3n de tutela \u00a0sea un mecanismo instituido para desplazar al juez natural, por lo \u00a0que tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad de las pretensiones del \u00a0tutelante. [Folios 25-26, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia de junio 18 de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo invocado, al evidenciar \u00a0que los reparos del actor no fueron expuestos en el proceso a trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n como era posible hacerlo. [Folios \u00a054-62, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, \u00a0sin adicionar sus motivos de inconformidad. [Folio 66, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con los \u00a0principios de inmediatez y subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre el segundo presupuesto aludido, debe recordarse, que la tutela \u00a0s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico \u00a0eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las \u00a0causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia \u00a0de \u00a0\u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este caso, si el promotor del amparo consideraba que el hecho de \u00a0dosificar la sanci\u00f3n punitiva con arreglo a lo previsto en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 240 del c\u00f3digo penal, \u00a0porque ello desconoce el principio del nom bis in \u00eddem, como \u00a0lo se\u00f1ala en su escrito tutelar, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0argumentarlo al momento de recurrir en apelaci\u00f3n la sentencia \u00a0proferida por el fallador A quo, cosa que no ocurri\u00f3, pues en \u00a0su impugnaci\u00f3n s\u00f3lo hizo alusi\u00f3n a un error en \u00a0la aplicaci\u00f3n del calificante y al monto de la rebaja de pena \u00a0por reparaci\u00f3n integral de perjuicios, as\u00ed como a la \u00a0negativa de los subrogados penales, pero, en manera alguna puso a \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal el cuestionamiento que ahora \u00a0expone. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si la decisi\u00f3n del juzgador de la segunda \u00a0instancia no estaba, en su criterio, ajustada a la legalidad por la \u00a0violaci\u00f3n del referido principio orientador, tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda a su alcance la posibilidad de cuestionarla \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n tal \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), pues no hay lugar a soslayar \u00a0que el proceso judicial es el tr\u00e1mite en el que -por \u00a0excelencia- debe procurarse la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0de orden fundamental de quienes participan como partes en el litigio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, evidente es que el promotor del amparo desaprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad que tuvo para que los argumentos que ahora expone fueran \u00a0estudiados dentro del tr\u00e1mite cuestionado, sin que pueda \u00a0admitirse que por medio de este mecanismo constitucional se provea la \u00a0soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez \u00a0natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 por la \u00a0desatenci\u00f3n del extremo actor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inciso 2\u00ba, Art. 240 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral 10\u00ba, Art. 241 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}