\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9135-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01488-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Julio Eduardo Betancur Montoya, quien dice \u00a0actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de Werner Alfred \u00a0Wild Montoya, Hern\u00e1n y Rafael Betancur Montoya, Guillermo \u00a0Montoya, Pedro Luis y Olga Luc\u00eda Ram\u00edrez Montoya, \u00a0frente al Juzgado Primero de Familia de Envigado; extensiva a la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados Juan Carlos \u00c1ngel Barajas, Luz \u00a0Dary S\u00e1nchez Taborda y Martha Luc\u00eda Henao Quintero, con \u00a0ocasi\u00f3n de dos litigios ordinarios de filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial, el primero promovido por Juan \u00a0Mario y Olga Luc\u00eda Pab\u00f3n y el segundo por Dora \u00a0Luz Pab\u00f3n, ambos respecto de Virgelina Montoya Montoya, en \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Juan Bautista Montoya \u00a0Montoya y herederos indeterminados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor en nombre propio y en pro de sus representados, suplica la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que es sobrino del \u00a0se\u00f1or Juan \u00a0Bautista Montoya Montoya, \u00a0con quien \u201cvivi\u00f3 \u00a0y comparti\u00f3 hasta su muerte\u201d, \u00a0sirvi\u00e9ndole a \u00e9l y a su esposa Virgelina \u00a0Montoya Montoya, \u00a0\u201cde \u00a0bast\u00f3n \u00a0de apoyo\u201d, \u00a0pues no tuvieron hijos. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que al fallecer \u201csu \u00a0t\u00edo\u201d, \u00a0la viuda y algunos de los sucesores, entre ellos, sus aqu\u00ed \u00a0prohijados, formularon juicio de sucesi\u00f3n, asignado al Juzgado \u00a0Segundo de Familia del Circuito de Envigado, hall\u00e1ndose en \u00a0curso actualmente. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, comenta que Juan Mario y Olga Luc\u00eda Pab\u00f3n \u00a0\u201cvecinos \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d, \u00a0promovieron litigio de filiaci\u00f3n ante el Juez Primero de \u00a0Familia de la citada ciudad, a fin de obtener declaraci\u00f3n \u00a0judicial de paternidad respecto de Juan \u00a0Bautista Montoya Montoya (q.e.p.d.). \u00a0<\/p>\n
Paralelo \u00a0a lo antelado, relata que la se\u00f1ora Dora \u00a0Luz Pab\u00f3n, \u00a0hermana de los dos anteriores y tambi\u00e9n residente en el \u201cpa\u00eds \u00a0del norte\u201d, \u00a0interpuso otro pleito de filiaci\u00f3n con prop\u00f3sito \u00a0similar y respecto del fallecido Montoya Montoya, \u00a0tramitado \u00e9ste \u00a0por el despacho arriba mencionado. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los \u201chermanos \u00a0Pab\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0acreditar parentesco \u201centre \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0descendencia de un mismo tronco paterno\u201d, \u00a0se sometieron a la prueba de ADN realizada en una instituci\u00f3n \u00a0privada de Medell\u00edn, cuyo resultado arroj\u00f3 \u201cuna \u00a0probabilidad de filiaci\u00f3n del 99.9 %\u201d, \u00a0esto es, \u201cque \u00a0eran hijos del mismo padre (sic)\u201d, \u00a0acogido tal examen en ambos procesos. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el despacho querellado profiri\u00f3 en ambos plenarios, \u00a0sentencias estimatorias de las pretensiones, en el sentido de \u00a0declarar que Juan Mario, Olga Luc\u00eda y Dora Luz Pab\u00f3n \u00a0eran \u201chijos \u00a0extramatrimoniales de Juan \u00a0Bautista Montoya Montoya, producto de las \u00a0relaciones extramatrimoniales que \u00e9ste sostuvo con la se\u00f1ora \u00a0Irma In\u00e9s Pab\u00f3n D\u00edaz, madre de los [all\u00ed] \u00a0demandantes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0haberse apelado las anteriores determinaciones, narra el peticionario \u00a0que los demandados incoaron nulidad \u201cpor \u00a0indebida notificaci\u00f3n\u201d \u00a0en el proceso donde fungi\u00f3 como accionante la se\u00f1ora \u00a0Dora \u00a0Luz Pab\u00f3n, denegada el 25 de junio de 2012, y confirmada por \u00a0el ad \u00a0quem el \u00a025 de septiembre posterior, al desatar la alzada propuesta. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye que sus representados interpusieron ante la Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra los fallos dictados \u00a0\u201cen \u00a0los dos pleitos de filiaci\u00f3n\u201d, \u00a0los cuales, en cuanto hace al primero de ellos, se rechaz\u00f3 \u201cin \u00a0l\u00edmine\u201d \u00a0el 18 de junio de 2013, prove\u00eddo ratificado en sede de \u00a0reposici\u00f3n el 3 de octubre siguiente; y en torno al segundo, \u00a0se deneg\u00f3 el 7 de julio de 2014 \u201cpor \u00a0caducidad de la acci\u00f3n rescindente (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0las providencias precedentes, pues en su sentir, la prueba de ADN \u00a0aportada por Juan Mario, Olga Luc\u00eda y Dora Luz Pab\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se practic\u00f3 ni valor\u00f3 conforme a la Ley 721 de 2001 y \u00a0el art\u00edculo 2 de la Ley 1060 de 2006\u201d. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, aduce que los elementos de convicci\u00f3n recabados en \u00a0esas diligencias no demostraban \u201ccon \u00a0seguridad\u201d \u00a0la existencia de la supuesta filiaci\u00f3n paterna de Juan \u00a0Bautista Montoya Montoya con \u00a0los \u201chermanos \u00a0Pab\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0invalidar las actuaciones objeto de este auxilio iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn pidi\u00f3 negar el auxilio por inmediatez, \u00a0teniendo en cuenta que las decisiones reprochados datan de hace m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero de Familia de Envigado guard\u00f3 silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No se acceder\u00e1 a la salvaguarda, pues no se evidencia que \u00a0Julio Eduardo Betancur Montoya pueda resultar \u00a0afectado en sus derechos fundamentales, puesto que los efectos de las \u00a0determinaciones censuradas cobijan exclusivamente a quienes fungieron \u00a0como demandados en los memorados litigios de filiaci\u00f3n, esto \u00a0es, a Virgelina \u00a0Montoya Montoya, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Juan Bautista \u00a0Montoya Montoya, as\u00ed como a los herederos reconocidos de \u00e9ste, \u00a0tales como Werner Alfred Wild Montoya, Hern\u00e1n y Rafael \u00a0Betancur Montoya, Guillermo Montoya, Pedro Luis y Olga Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez Montoya. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n \u00a0ese orden de ideas, con dificultad puede predicarse y menos aceptarse \u00a0la violaci\u00f3n alegada por el abogado apuntalado en las \u00a0irregularidades memoradas, circunstancia que conlleva a afirmar que \u00a0es palmaria su ausencia de legitimaci\u00f3n para invocar en nombre \u00a0propio el presente amparo (\u2026) \u00a0Es preciso recordar, \u00a0como anteladamente se expuso, que es la persona directamente \u00a0quebrantada en sus garant\u00edas fundamentales quien puede acudir \u00a0ante los jueces, seg\u00fan las reglas de competencia, para que se \u00a0restablezcan sus derechos o cesen las amenazas que pesan sobre ellos \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, basta auscultar el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, el cual si bien establece que \u201c(\u2026) [l]a \u00a0acci\u00f3n [constitucional] \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercida (\u2026) \u00a0por cualquier persona (\u2026)\u201d, \u00a0el mismo texto condiciona su legitimaci\u00f3n a quien sea la \u201c(\u2026) \u00a0vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026)\u201d, \u00a0no a los terceros. El mencionado canon normativo es desarrollo del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del \u00a0cual se colige que a dicho auxilio solo puede acudir quien vea \u201c(\u2026) \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados (\u2026)\u201d \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, en el promotor de la tutela debe existir un \u00a0inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, \u00a0trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, \u00a0radica en las personas que conforman algunos de los extremos del \u00a0asunto, o quienes fueron reconocidas como intervinientes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Sala sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0activar este instrumento de protecci\u00f3n constitucional, \u00a0el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 exige que al momento \u00a0de reclamar la salvaguarda constitucional se tenga la titularidad de \u00a0la prerrogativa afectada o se represente o agencie a la persona \u00a0afectada con el \u00a0proceder arbitrario de la autoridad o particular que \u00a0se convoque a dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u201c[El \u00a0actor], \u00a0seg\u00fan se desprende de las pruebas allegadas, \u00a0no es sujeto \u00a0procesal del juicio indicado, esto es, que no detenta condici\u00f3n \u00a0ninguna dentro del mismo que posibilite la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0\u201cderechos fundamentales\u201d se\u00f1alados en el escrito \u00a0genitor; por lo tanto, adolece de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0para accionar, en tanto que no se entiende c\u00f3mo puede verse \u00a0afectado en sus garant\u00edas con las actuaciones del enjuiciado, \u00a0las cuales, \u00fanicamente, est\u00e1n dirigidas a regular la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los contradictores procesales, \u00a0dentro de los que no se halla (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra parte, no expres\u00f3 el accionante actuar como agente \u00a0oficioso de Werner Alfred Wild Montoya, Hern\u00e1n y Rafael \u00a0Betancur Montoya, Guillermo Montoya, Pedro Luis y Olga Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez Montoya, ni aleg\u00f3 que \u00e9stos no pudieran \u00a0acudir directamente al presente auxilio en defensa de sus \u00a0prerrogativas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, indic\u00f3 esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]hora, \u00a0es posible, en aras de facilitar el ejercicio de la acci\u00f3n, \u00a0agenciar derechos ajenos, siempre y cuando el titular de los mismos \u00a0no est\u00e9 en condiciones de adelantar su propia defensa. En ese \u00a0supuesto, indica la norma \u2013inciso 2\u00ba, art\u00edculo 10, \u00a0Decreto 2591 de 1991- que deber\u00e1 manifestarse en la solicitud \u00a0que la persona se encuentra en dificultades para acudir directamente \u00a0a demandar tal protecci\u00f3n, manifestaci\u00f3n, que en el \u00a0caso concreto se echa de menos (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Julio Eduardo Betancur Montoya, quien dice \u00a0actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de Werner Alfred \u00a0Wild Montoya, Hern\u00e1n y Rafael Betancur Montoya, Guillermo \u00a0Montoya, Pedro Luis y Olga Luc\u00eda Ram\u00edrez Montoya, \u00a0frente al Juzgado Primero de Familia de Envigado; extensiva a la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados Juan Carlos \u00c1ngel Barajas, Luz \u00a0Dary S\u00e1nchez Taborda y Martha Luc\u00eda Henao Quintero, con \u00a0ocasi\u00f3n de dos litigios ordinarios de filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial, el primero promovido por Juan \u00a0Mario y Olga Luc\u00eda Pab\u00f3n y el segundo por Dora \u00a0Luz Pab\u00f3n, ambos respecto de Virgelina Montoya Montoya, en \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Juan Bautista Montoya \u00a0Montoya y herederos indeterminados. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de febrero del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 2010-00157-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 marzo de 2012, rad. 01936-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2011, rad. 00082-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}