\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
vCORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9136-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01524-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Efr\u00e9n Antonio Hern\u00e1ndez D\u00edaz \u00a0frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido \u00a0proceso, in \u00a0dubio pro reo, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, igualdad, legalidad y \u201cjuez \u00a0imparcial\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de \u00a0su inconformidad acota, en concreto, que el 28 de octubre de 2014, en \u00a0su condici\u00f3n de exparlamentario, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal lo sentenci\u00f3 \u201cen \u00a0\u00fanica instancia\u201d \u00a0por el punible de concierto para delinquir agravado a la pena de \u201c(\u2026) \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante el mismo t\u00e9rmino \u00a0y multa de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, por cuanto, en su sentir, la \u00a0colegiatura querellada \u201cdesbord\u00f3 \u00a0su discrecionalidad interpretativa\u201d, \u00a0al desconocer la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n y la \u00a0efectividad de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no fue desvirtuada su presunci\u00f3n de inocencia, pues el \u00a0an\u00e1lisis del acervo demostrativo arrojaba \u201cincertidumbre\u201d \u00a0sobre la comisi\u00f3n del punible a \u00e9l imputado, en \u00a0particular, por las inconsistencias del testimonio rendido por H\u00e9ctor \u00a0Germ\u00e1n Buitrago Parada, alias \u201cMart\u00edn \u00a0Llanos\u201d, \u00a0otrora jefe de la Autodefensas Campesinas del Casanare (ACC), las \u00a0cuales daban cuentan de la inexistencia de un \u201cpacto \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0con el aqu\u00ed actor, en el sentido de ofrecerle \u00a0apoyo electoral \u00a0a cambio de que \u00e9ste incluyera en el \u201csegundo \u00a0rengl\u00f3n de su lista a la C\u00e1mara de Representantes para \u00a0el per\u00edodo 2002 a 2006\u201d, \u00a0a un integrante de dicho grupo al margen de la ley. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que fue condenado con \u201cpruebas \u00a0trasladadas\u201d \u00a0de otro juicio en donde fue procesado el excongresista \u00d3scar \u00a0Leonidas Wilches Carre\u00f1o, sin advertir si tales probanzas se \u00a0recabaron \u201clegalmente\u201d \u00a0en la \u201ccausa\u201d \u00a0primigenia. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca que la Sala accionada \u201cincurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho por ausencia absoluta de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0y por excluir sin justificaci\u00f3n alguna, elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u201cque \u00a0le eran favorables\u201d, \u00a0apart\u00e1ndose abiertamente de la verdad demostrada en ese \u00a0decurso, tal como lo revelaba la situaci\u00f3n f\u00e1ctica: por \u00a0un lado, porque los deponentes \u201cnada \u00a0dijeron sobre la existencia de reuniones entre el actor y miembros de \u00a0la organizaci\u00f3n \u201cparamilitar\u201d; \u00a0y por el otro, al preterirse que \u00a0Efr\u00e9n Antonio Hern\u00e1ndez D\u00edaz siempre fue \u00a0\u201cv\u00edctima \u00a0de una campa\u00f1a de descr\u00e9dito por [dicho] \u00a0grupo \u00a0subversivo durante el tiempo que dur\u00f3 el certamen electoral\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto el prove\u00eddo de 28 de octubre de 2014 y \u00a0en su lugar, absolverlo por duda razonable. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del magistrado Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, se opuso al ruego tuitivo, aduciendo que \u00a0la providencia atacada por esta senda no incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho, resaltando que la misma fue el resultado de un examen \u00a0ponderado y minucioso de \u201ctodas \u00a0y cada una de las pruebas practicadas en el plenario\u201d \u00a0(fls 105 a 154, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor arremete contra la providencia de 28 de octubre de 2014 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por la cual lo conden\u00f3 a \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0por el punible de \u201cconcierto \u00a0para delinquir agravado\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorarse que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 6 \u00a0de julio de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 8 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento arriba sela\u00f1ado, per\u00edodo que supera el \u00a0lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede acudir a este auxilio constitucional a se\u00f1alar \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se \u00a0impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del \u00a0perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o \u00a0agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0de aceptarse estudiar de fondo el presente asunto, tampoco saldr\u00eda \u00a0avante por razonabilidad de la aludida sentencia condenatoria, al \u00a0no emerger irregularidad alguna con entidad suficiente como para \u00a0permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver \u00a0de la manera criticada, la Sala de Casaci\u00f3n accionada precis\u00f3 \u00a0que al gestor, en su condici\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0exrepresentante \u00a0a la C\u00e1mara \u00a0(\u2026)\u201d se le investigaba por el presunto delito de \u00a0concierto para delinquir agravado, situaci\u00f3n por la que aqu\u00e9l \u00a0se sujetaba \u201c(\u2026) a \u00a0la regulaci\u00f3n prevista por la ley para la justicia \u00a0especializada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0infiri\u00f3 que los testimonios de H\u00e9ctor Germ\u00e1n \u00a0Buitrago Parada alias \u201cMart\u00edn \u00a0Llanos\u201d, \u00a0exjefe de la Autodefensas Campesinas del Casanare (ACC) y sus \u00a0lugartenientes, tales como Jos\u00e9 Ramiro Meche Mendivelso, \u00a0Carlos Guzm\u00e1n Daza y Jhon Alexander Vargas Buitrago, revelaron \u00a0la suscripci\u00f3n de acuerdos con mandatarios locales, \u00a0demostrando as\u00ed que uno de los fines de esa organizaci\u00f3n \u00a0armada consist\u00eda en \u201cimplementar \u00a0un proyecto pol\u00edtico ilegal\u201d, \u00a0orientado a interferir los procesos democr\u00e1ticos a todo nivel, \u00a0al incidir, \u201cpor \u00a0v\u00eda de consensos ilegales o por la fuerza en la designaci\u00f3n \u00a0de mandatarios a nivel municipal, departamental y nacional, logrando \u00a0de esa manera coadministrar el Estado\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, estableci\u00f3 que bajo esa \u201cestratagema \u00a0ileg\u00edtima\u201d, \u00a0algunos dirigentes de la regi\u00f3n del Casanare que aspiraron a \u00a0cargos de elecci\u00f3n popular debieron \u201ccontar \u00a0con el aval de \u2018Mart\u00edn \u00a0Llanos\u2019, y quienes no lo obtuvieron fueron obligados por v\u00eda \u00a0de las armas a abandonar sus [postulaciones]\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, concret\u00f3 la Corporaci\u00f3n tutelada la forma \u00a0como dicho plan criminal se consolid\u00f3 en la campa\u00f1a a \u00a0la C\u00e1mara de Representantes de Efr\u00e9n Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz para las elecciones del a\u00f1o 2002: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]\u00e9ctor \u00a0Germ\u00e1n Buitrago Parada alias \u2018Mart\u00edn Llanos\u2019 \u00a0(\u2026) en reuni\u00f3n celebrada a mediados del mes de \u00a0diciembre de 2001 le prohibi\u00f3 a Efr\u00e9n Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz continuar su campa\u00f1a a la C\u00e1mara de \u00a0Representantes para las elecciones del 2002; \u00a0<\/p>\n
\u201cWalter \u00a0Buitrago, por solicitud del acusado, medi\u00f3 ante el l\u00edder \u00a0paramilitar para que reversara dicha prohibici\u00f3n y le diera su \u00a0\u2018aval\u2019; prop\u00f3sito al cual se vincul\u00f3 \u00a0Ricardo Mart\u00ednez, atendiendo sus v\u00ednculos pol\u00edticos \u00a0y de amistad tanto con el l\u00edder paramilitar como con el \u00a0procesado; \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0comandante paramilitar levant\u00f3 el veto y otorg\u00f3 su \u00a0\u2018aval\u2019 a cambio de que el enjuiciado designara como \u00a0segundo rengl\u00f3n a un l\u00edder del sur de Casanare;\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la finca de Ricardo Ram\u00edrez, entre dos personas cercanas a las \u00a0ACC, fue escogido Hernando Roa Valero como segundo rengl\u00f3n, \u00a0quien fue integrado a la lista de candidatos del procesado;\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEfr\u00e9n \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez D\u00edaz ocup\u00f3 el tercer lugar de \u00a0las votaciones y, luego de acudir ante las autoridades electorales y \u00a0la jurisdicci\u00f3n de los Contencioso Administrativo, en enero de \u00a02004 accedi\u00f3 al Congreso de la Rep\u00fablica; y\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su condici\u00f3n de Representante a la C\u00e1mara, medi\u00f3 \u00a0ante la Defensor\u00eda del Pueblo para intentar conjurar el \u00a0conflicto armado entre las ACC y el Bloque Centauros de las \u00a0Autodefensas, como una prueba expost de su sometimiento a las \u00a0directrices del comandante paramilitar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a rengl\u00f3n seguido indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e tiene, entonces, \u00a0que el acusado se reuni\u00f3 con el l\u00edder paramilitar por \u00a0lo menos en tres ocasiones: la primera a mediados del mes de \u00a0diciembre de 2001, la que marc\u00f3 el origen del v\u00ednculo \u00a0ilegal; la segunda a principios del a\u00f1o 2002, luego de \u00a0levantarse el veto, seg\u00fan lo revel\u00f3 Walter Buitrago; y, \u00a0la \u00faltima en el a\u00f1o 2004, cuando ostentaba la dignidad \u00a0de Congresista, a prop\u00f3sito del conflicto entre las ACC y el \u00a0Bloque Centauros al mando de Miguel Arroyave\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEsos \u00a0encuentros, articulados con las conclusiones a las que se han \u00a0arribado a lo largo de la providencia, conducen a confirmar la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva, acorde con la cual el procesado pudo \u00a0continuar la campa\u00f1a a la C\u00e1mara de Representantes para \u00a0el per\u00edodo 2002-2006, porque obtuvo el \u2018aval\u2019 de \u00a0alias \u2018Mart\u00edn Llanos\u2019, luego de aceptar la \u00a0condici\u00f3n consistente en integrar como segundo rengl\u00f3n \u00a0de su lista parlamentaria a un dirigente pol\u00edtico del sur del \u00a0departamento de Casanare (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I]ndependientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, no hay lugar a la injerencia de esta particular \u00a0jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente \u00a0para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n \u00a0en postulados iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el \u00a0comentado. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Efr\u00e9n Antonio Hern\u00e1ndez D\u00edaz \u00a0frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, Rad. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 vCORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}