\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC9146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00614-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de junio de 2015, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que neg\u00f3 la tutela de C\u00e9sar Augusto Forero G\u00f3mez, \u00a0Ubaldina \u00c1lvarez Prieto, C\u00e9sar Armando y Diana Lorena \u00a0Forero \u00c1lvarez, frente a las Fiscal\u00edas Quince Seccional \u00a0de Monterrey (Casanare) y Primera Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de Viterbo y Yopal, siendo vinculados Luis \u00a0Antonio P\u00e9rez, Andr\u00e9s Cely Hurtado, Flota Sugamuxi S.A. \u00a0y la Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando por conducto de \u00a0apoderado, los promotores sostienen que les fueron violados los \u00a0derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Circunscriben su ataque a \u00a0la determinaci\u00f3n de 16 de febrero de 2012 que declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal adelantada contra \u00a0Luis Antonio P\u00e9rez, por homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
3.- Soportan el libelo en los \u00a0supuestos facticos que se resumen as\u00ed (folios 1 al 20): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que se constituyeron como \u00a0parte civil dentro de la instrucci\u00f3n que se le sigui\u00f3 \u00a0al prenombrado por la muerte de la menor XXX, ocasionada en un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que iniciada dicha fase \u00a0(21 dic. 2005) se emiti\u00f3 acusaci\u00f3n (12 feb. 2008), \u00a0luego la Fiscal\u00eda Primera Delegada decret\u00f3 la nulidad \u00a0porque no se hab\u00eda citado a la llamada en garant\u00eda (20 \u00a0mar. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que reanudada la \u00a0contienda, en dos oportunidades se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n (9 jul. 2010 y 22 jul. 2011), y, posteriormente, \u00a0se dict\u00f3 nuevamente la imputaci\u00f3n (30 sep.). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el sindicado y el \u00a0tercero civilmente responsable deprecaron la extinci\u00f3n \u00abde \u00a0la acci\u00f3n\u00bb, \u00a0a lo cual accedi\u00f3 ese funcionario (16 feb. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que el litigio \u00abfue \u00a0utilizado para burlar los derechos de las v\u00edctimas pues se \u00a0produjeron 3 cierres de investigaci\u00f3n y 2 [n]ulidades (\u2026), \u00a0con el \u00fanico fin de crear el escenario propicio para que el \u00a0paso del tiempo hiciera lo suyo, como en efecto sucedi\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- Piden que se deje sin \u00a0efecto el acto referido y se siga con la etapa de juzgamiento (folio \u00a05). \u00a0<\/p>\n
5.- El a-quo \u00a0admiti\u00f3 el \u00a0auxilio y orden\u00f3 notificar a Luis Antonio P\u00e9rez, Andr\u00e9s \u00a0Cely Hurtado, Flota Sugamuxi S.A. y la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola de Seguros S.A; lo cual no se llev\u00f3 a cabo. El \u00a016 de abril de 2015, neg\u00f3 la salvaguarda al encontrar que la \u00a0decisi\u00f3n era razonable y no se cumpli\u00f3 el requisito de \u00a0inmediatez (folios 185 al 194). \u00a0<\/p>\n
Esta Sala decret\u00f3 la \u00a0nulidad porque no se realizaron esos enteramientos (folios 3 a 8 \u00a0cuaderno 2). Cumplido lo cual y apelada la sentencia, fue remitida a \u00a0esta Corte para desatar el recurso. \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LAS \u00a0ACCIONADAS E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quince \u00a0Seccional de Monterrey se\u00f1al\u00f3 que los interesados se \u00a0demoraron tres a\u00f1os, un mes y quince d\u00edas en acudir a \u00a0este mecanismo y que la resoluci\u00f3n cuestionada fue motivada \u00a0(folios 180 a 182 y 250). \u00a0<\/p>\n
El Defensor P\u00fablico \u00a0asignado a Luis Antonio P\u00e9rez se expres\u00f3 en similares \u00a0t\u00e9rminos (folios 267 y 268). \u00a0<\/p>\n
La Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal y los restantes vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0porque el pronunciamiento censurado fue debidamente fundamentado y \u00a0los accionantes tardaron en ejercer el resguardo (folios 272 a 283). \u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los querellantes reiteraron que \u00a0el amparo es procedente porque la Fiscal\u00eda actu\u00f3 de \u00a0manera negligente; que estuvieron atentos durante el tr\u00e1mite y \u00a0que la ley y la jurisprudencia no han fijado un lapso para interponer \u00a0la tutela (folios 293 a 306). \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si las autoridades atacadas vulneraron las \u00a0prerrogativas invocadas al precluir la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada a Luis Antonio P\u00e9rez por homicidio culposo en \u00a0virtud del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para el an\u00e1lisis \u00a0que se efect\u00faa se encuentra demostrado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que la Fiscal\u00eda Quince Seccional de Monterrey inici\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n frente a Luis Antonio P\u00e9rez por el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 17 de diciembre de 2005 en \u00a0el que perdi\u00f3 la vida una menor de edad (folio 218). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que admiti\u00f3 la \u00a0demanda de parte civil presentada por los familiares de la v\u00edctima \u00a0(junio 23 de 2006), folio 218. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que se decret\u00f3 la \u00a0nulidad porque no se vincul\u00f3 al \u00abtercero \u00a0civilmente responsable\u00bb \u00a0(marzo 20 de 2009) y porque no se notific\u00f3 el cierre de la \u00a0indagaci\u00f3n, ni se intent\u00f3 una conciliaci\u00f3n \u00a0(marzo 22 de 2011), folio 219. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por \u00abhomicidio \u00a0culposo\u00bb \u00a0(septiembre 30 de ese a\u00f1o) y otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta (folio 219). \u00a0<\/p>\n
3.5- Que encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente la definici\u00f3n de la alzada, la Primera Delegada ante \u00a0el Tribunal decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal (febrero 16 de 2012), folios 148 a 164. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que este libelo fue \u00a0radicado el 26 de marzo de 2015 (folio 2). \u00a0<\/p>\n
4.- No se acceder\u00e1 a la \u00a0alzada propuesta por lo que pasa a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- En \u00a0la tarea de depurar los eventos en las que es viable atacar un acto \u00a0mediante este medio, la Corte ha fijado una regla o cl\u00e1usula \u00a0de oportunidad, que consiste en exigir que se interponga en un plazo \u00a0no superior a los seis meses posteriores a su configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, se\u00f1al\u00f3 la Corte en sentencia de 27 \u00a0de noviembre de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras muchas, \u00a0el 5 de marzo de 2015, STC2253, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos \u00a0que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0sub-ex\u00e1mine, \u00a0entre la resoluci\u00f3n de segundo grado (febrero 16 de 2012) y la \u00a0formulaci\u00f3n del auxilio (marzo 26 de 2015), transcurri\u00f3 \u00a0un lapso superior al semestre que la jurisprudencia ha considerado \u00a0como razonable, de donde se tiene que no se satisfizo la exigencia de \u00a0la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
No es dable \u00a0acudir tard\u00edamente a esta \u00a0v\u00eda excepcional, ya que, se reitera, el debate fue zanjado con \u00a0suma antelaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se \u00a0acredit\u00f3 que \u00a0haya existido alguna justificaci\u00f3n por la demora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, \u00a018 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterado en STC2444 de 5 de \u00a0marzo de 2015, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Los \u00a0jueces ordinarios y el ente acusador gozan de una discreta libertad \u00a0para la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0motivo por el cual el fallador constitucional no puede inmiscuirse a \u00a0no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
Revisada la \u00a0determinaci\u00f3n cuyo examen es pertinente, no se encuentra \u00a0incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria implorada, porque se apoy\u00f3 en los elementos de \u00a0convicci\u00f3n recaudados que permitieron establecer la \u00a0improcedencia de seguir con la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expuso la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de una conducta punible de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea y su t\u00e9rmino prescriptivo comienza a correr \u00a0a partir del d\u00eda del accidente en el que resultara fallecida \u00a0la menor \u2026esto es, el 17 de diciembre de 2005\u2026 en este \u00a0caso el m\u00e1ximo de la pena para el homicidio culposo no supera \u00a0el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os, atendiendo a la rebaja que \u00a0se consagra en el art\u00edculo 120 ibidem\u2026 no se ha dado la \u00a0condici\u00f3n de interrupci\u00f3n, vale decir, una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en firme o su equivalente. Si bien la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 30 de septiembre de 2011, \u00a0contra esta se interpuso los recursos ordinarios de reposici\u00f3n \u00a0y subsidiario el de apelaci\u00f3n, y al momento de resolverse en \u00a0primera instancia el principal (reposici\u00f3n, 26 de diciembre de \u00a02011) ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal\u2026 entonces el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) a\u00f1os venci\u00f3 el 17 de diciembre de 2011, significa \u00a0que cuando se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n a la acusaci\u00f3n \u00a0ya se hab\u00eda materializado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (folios \u00a0163 y 164). \u00a0<\/p>\n
Con todo, \u00a0sin \u00a0necesidad de entrar a establecer si se acogen o no los planteamientos \u00a0en menci\u00f3n, lo cierto es que a las rese\u00f1adas \u00a0conclusiones no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que, \u00a0como se dijo, fueron fruto de una valoraci\u00f3n respetable; labor \u00a0en la que no es viable interferir. Sobre el tema ha dicho la Corte \u00a0que con abstracci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, exp. STC2713). \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 el fallo revisado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}