\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9152-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01535-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por Fabi\u00e1n Hernando Orteg\u00f3n Melo \u00a0frente al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio y a la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente, contra la magistrada Claudia S\u00e1nchez \u00a0Huertas, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil \u00a0extracontractual promovido por el aqu\u00ed actor contra Henry \u00a0Riveros Pardo y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el promotor el resguardo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente quebrantado por las autoridades judiciales querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acota en fundamento de la queja, en concreto, que dentro del litigio \u00a0referido, el Juzgado Primero Civil del Circuito lo requiri\u00f3 \u00a0para notificar de la admisi\u00f3n de la demanda a Flota Estrella \u00a0del Oriente y Miguel \u00c1ngel Pe\u00f1a Joya, so \u00a0pena \u00a0de decretar el \u201cdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u201d \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el 28 de noviembre de 2013, \u201c(\u2026) present\u00f3 \u00a0solicitud de cambio de direcci\u00f3n para notificaciones (\u2026)\u201d \u00a0de los se\u00f1alados demandados. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que por un error de su abogado en la \u00a0\u201c(\u2026) digitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0[anterior] memorial, \u00a0\u00e9ste se dirigi\u00f3 \u00a0[y alleg\u00f3] \u00a0al juzgado primero civil municipal, cuando en realidad deb\u00eda \u00a0ser dirigido al primero civil del circuito\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el 12 de febrero de 2014, el estrado tutelado termin\u00f3 \u00a0el juicio por \u201cdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u201d, \u00a0providencia confirmada por el superior el 12 de noviembre pasado, al \u00a0desatar la alzada por \u00e9l propuesta. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en el aludido escrito \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se consignaron todos los datos de radicaci\u00f3n del proceso (\u2026) \u00a0salvo por el juzgado, es decir, que f\u00e1cilmente el juzgado \u00a0primero civil municipal con el n\u00famero de radicado y las \u00a0partes, pudo identificar que ese memorial iba dirigido al juzgado \u00a0primero civil del circuito, y enviarlo inmediatamente, como es el \u00a0derecho de las cosas, y no esperar casi 3 meses para ello, cuando ya \u00a0se hab\u00eda proferido el auto de desistimiento e interpuesto los \u00a0recursos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que seg\u00fan la Corte Constitucional, en una providencia judicial \u00a0se configura \u201c(\u2026) un \u00a0defecto procedimental por \u2018exceso ritual manifiesto\u2019, \u00a0cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica \u00a0objetiva evidente de los hechos \u00a0(\u2026)\u201d tal como ocurri\u00f3 en el caso ahora comentado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide revocar los autos atacados y proseguir con el se\u00f1alado \u00a0pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los accionados y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador del circuito arguy\u00f3 haber ajustado su actuar a las \u00a0normas procedimentales respectivas y asever\u00f3 la ausencia de \u00a0quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales en el caso materia \u00a0de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Primero Civil Municipal expres\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00a0el memorial rese\u00f1ado por el petente del auxilio, fue radicado \u00a0en la oficina de apoyo judicial y una vez entregado en la secretar\u00eda \u00a0de ese estrado, se inici\u00f3 la b\u00fasqueda del expediente al \u00a0cual correspond\u00eda, advirtiendo de esa pesquisa que no cursaba \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0proceso alguno con tal radicaci\u00f3n, pues ante el consecutivo \u00a0se\u00f1alado en el escrito, am\u00e9n de venir dirigido a este \u00a0juzgado, se establec[i\u00f3] \u00a0seg\u00fan \u00a0consulta en justicia XXI, que el radicado No 2013-00089-00 fue \u00a0asignado a una acci\u00f3n de \u00a0tutela adelantada por Tom\u00e1s \u00a0Daza Huertas contra Saludcoop\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que al no hallar la actuaci\u00f3n relacionada con el citado \u00a0memorial, procedi\u00f3 a guardarlo en \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0carpeta \u00a0denominada \u2018memoriales de otros juzgados\u2019 [e \u00a0indic\u00f3 que no es cierto] que \u00a0se hubiera llevado (\u2026) \u00a0al despacho de conocimiento, porque \u00e9ste reposa en la carpeta \u00a0ya referida, en original sin tener conocimiento este despacho [de] \u00a0qui\u00e9n radic\u00f3 [el] \u00a0memorial o si corresponde al mismo memorial que aduce el accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que es deber de las partes y sus abogados estar atentos del decurso \u00a0de los juicios en los que intervienen, sin que sus descuidos puedan \u00a0ser atribuidos \u201c(\u2026) a \u00a0persona diferente que a quien presenta el memorial y es quien lo \u00a0elabora, lo dirige y firma y quien debe hacer el seguimiento de las \u00a0resultas de su tr\u00e1mite\u201d. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Hernando Orteg\u00f3n Melo, accionante de este auxilio, demandante \u00a0en el referenciado proceso ordinario, reprocha el prove\u00eddo de \u00a012 de noviembre de 2014 emitido por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0confirmatorio del auto de 12 de febrero de 2014, por el cual el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, termin\u00f3 \u00a0el aludido pleito por \u201c(\u2026) desistimiento \u00a0t\u00e1cito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue deprecada tard\u00edamente el 7 de \u00a0julio de 2015, cuando han transcurrido aproximadamente ocho (8) meses \u00a0de emitido el primero de los se\u00f1alados pronunciamientos, el 12 \u00a0de noviembre de 2014, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) \u00a0meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, memor\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por \u00a0tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para deprecar la \u00a0acci\u00f3n constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra resaltar que el interesado no esboz\u00f3 argumento alguno en \u00a0aras de justificar la tardanza en acudir a esta excepcional justicia. \u00a0No ha de olvidar el petente que el incumplimiento del requisito de \u00a0inmediatez exigido para este amparo desvirt\u00faa, por s\u00ed, \u00a0la finalidad del mismo, pues la tutela es un mecanismo creado para la \u00a0\u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo antelado, debe resaltarse que \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0literal f) de la regla 317 de la Ley 1564 de 20122, \u00a0el actor puede incoar nuevamente la demanda de responsabilidad civil \u00a0extracontractual, ateni\u00e9ndose, claro est\u00e1, a las \u00a0consecuencias negativas derivadas de la declaratoria del \u00a0\u201cdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo narrado en antelaci\u00f3n, se desestimar\u00e1 la tutela \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Fabi\u00e1n Hernando Orteg\u00f3n Melo frente al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio y a la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente, contra la magistrada Claudia S\u00e1nchez \u00a0Huertas, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil \u00a0extracontractual promovido por el aqu\u00ed actor contra Henry \u00a0Riveros Pardo y otros. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto de desistimiento t\u00e1cito no impedir\u00e1 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente nuevamente la demanda transcurridos seis (6) meses contados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la ejecutoria de la providencia que as\u00ed lo haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto o desde la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo resuelto por el superior, pero ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaces todos los efectos que sobre la interrupci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n extintiva o la inoperancia de la caducidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera otra consecuencia que haya producido la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y notificaci\u00f3n de la demanda que dio origen al proceso o a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n cuya terminaci\u00f3n se decreta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}