\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9172-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01012-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 4 de junio de \u00a02015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lucelly de Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez Dur\u00e1n respecto de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad tambi\u00e9n \u00a0de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio seguido a la aqu\u00ed \u00a0gestora por los delitos de homicidio agravado y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 36): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la declar\u00f3 responsable de los \u00a0delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir agravado y \u00a0la conden\u00f3 a trescientos setenta y dos (372) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0prisi\u00f3n intramural por domiciliaria y \u00e9ste no la \u00a0consider\u00f3 procedente dada la l\u00ednea jurisprudencial que \u00a0orienta la materia. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inconforme \u00a0con esa providencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal ad \u00a0quem resolvi\u00f3 \u00a0confirmar el pronunciamiento impugnado, se\u00f1alando que Lucelly \u00a0de Jes\u00fas V\u00e9lez Dur\u00e1n no hab\u00eda acreditado \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Refiere que \u201c(\u2026) si \u00a0se observa con detenimiento el proceder de los juzgadores, (\u2026) \u00a0no \u00a0se hizo el juicio de ponderaci\u00f3n a que est\u00e1 obligado el \u00a0operador jur\u00eddico seg\u00fan mandato jurisprudencial y legal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora dejar sin efecto los autos criticados. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0inform\u00f3 que asumi\u00f3 el conocimiento para la vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena de Lucelly V\u00e9lez y mediante \u00a0interlocutorio de 6 de noviembre de 2014, resolvi\u00f3 no acceder \u00a0a la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria. (fls. \u00a0211 a 212). \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [Q]ueda \u00a0demostrado que la Corporaci\u00f3n Judicial accionada expuso los \u00a0motivos por los cuales tom\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de \u00a0reproche, y el hecho que haya sido adversa a las pretensiones de la \u00a0aqu\u00ed accionante, no es raz\u00f3n suficiente para \u00a0considerarla (\u2026) \u00a0arbitraria o caprichosa que vulnere los derechos fundamentales a que \u00a0se hace referencia en la demanda de tutela, especialmente el de los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [D]emostrado \u00a0est\u00e1 que los demandados cumplieron con la labor interpretativa \u00a0que les es propia y valoraron el material probatorio bajo los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la cual no puede ser sustituida \u00a0por el juez de tutela con la excusa de tener nueva o mejor concepci\u00f3n \u00a0sobre el asunto puesto a su consideraci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la quejosa realzando los argumentos del l\u00edbelo genitor (fls. \u00a0252 a 253). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. La gestora \u00a0cuestiona el \u00a0prove\u00eddo de 17 de abril de 2015, en donde el Tribunal acusado \u00a0confirm\u00f3 el de 6 de noviembre de 2014, mediante el cual el a \u00a0quo le \u00a0deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0analizar\u00e1n las decisiones objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si quebrantaron las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En providencia calendada el 6 de noviembre de 2014 el Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0desestim\u00f3 la solicitud planteada por la acusada Lucelly de \u00a0Jes\u00fas V\u00e9lez Dur\u00e1n, concluyendo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n a la que llega este despacho es que en este momento y \u00a0dada la l\u00ednea jurisprudencial que actualmente orienta la \u00a0materia, en el caso de la se\u00f1ora Lucelly de Jes\u00fas V\u00e9lez \u00a0Dur\u00e1n, no resulta procedente beneficiarla con la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, aun cuando se llegase, a establecer su condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia, de all\u00ed que innecesario se observa \u00a0realizar un estudio sociofamiliar para ello. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia con Radicado \u00a035.943 de 22 de junio de 2011, recogi\u00f3 cualquier clase de \u00a0discusi\u00f3n que pudiera existir sobre los supuestos para \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria conforme a la Ley 906\/04, \u00a0art\u00edculo 314-1,2,3,4,5, la Ley 750 de 2002 y el art\u00edculo \u00a038 del C. P. rectificando y unificando su criterio en el sentido de \u00a0que el aspirante a esta clase de mecanismo sustitutivo debe cumplir a \u00a0cabalidad con los presupuestos bien sea de la Ley 750 de 2002, como \u00a0con los del art\u00edculo 38 del C. P. seg\u00fan sea el caso. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Como puede verse, el solo hecho de haber sido condenada por el \u00a0il\u00edcito de homicidio, impide que se le beneficie con la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como madre cabeza de familia, pues, se \u00a0trata de una conducta expresamente excluida de tal posibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0tampoco se cumple con el requisito subjetivo relacionado con el \u00a0desempe\u00f1o personal social y familiar de la sentenciada, pues, \u00a0la gravedad de las conductas que le merecieron la condena no nos \u00a0permite un pron\u00f3stico favorable en relaci\u00f3n con su \u00a0desempe\u00f1o, de manera que pudiera el despacho de manera seria, \u00a0fundada y motivada concluir que no colocara en peligro la comunidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En prove\u00eddo de 17 de abril de 2015, el Tribunal ad \u00a0quem confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0grav\u00edsimos hechos que rodearon la condena de la citada \u00a0[Lucelly V\u00e9lez Dur\u00e1n] develan en ella claramente una \u00a0personalidad peligrosa, pues n\u00f3tese que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0narra una minuciosa premeditaci\u00f3n criminal contra un \u00a0profesional del Derecho que atend\u00eda el litigio de una sucesi\u00f3n \u00a0en la que era parte, esto es, el \u00e1nimo homicida naci\u00f3 \u00a0de una discordia familiar y, adem\u00e1s, da cuenta de que la \u00a0sentenciada presuntamente ten\u00eda directa relaci\u00f3n con \u00a0integrantes de un grupo armado al margen de la ley; situaciones y \u00a0actos todos que no pueden pasarse por alto y que evidentemente \u00a0desentra\u00f1an una personalidad negativa de la se\u00f1ora \u00a0V\u00e9lez Dur\u00e1n que contraviene con los fines de la pena, \u00a0tales como la retribuci\u00f3n justa, la prevenci\u00f3n general \u00a0y la prevenci\u00f3n especial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Aclarado \u00a0lo anterior y para finiquitar el t\u00f3pico propuesto por el \u00a0censor respecto de la vulnerabilidad de la menor hija de la \u00a0condenada, tema del que ya se aclar\u00f3 que no existe tal estado \u00a0de debilidad, (\u2026) \u00a0es \u00a0el mismo legislador quien ha determinado que existen eventos en los \u00a0cuales se amerita la privaci\u00f3n de la libertad de las personas \u00a0y adem\u00e1s la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que esos \u00a0derechos de los menores han de protegerse con la sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n por la privaci\u00f3n de la libertad en su \u00a0domicilio de la madre o padre cabeza de familia, s\u00f3lo cuando \u00a0estos no cuentan con ninguna otra persona que pueda de alguna manera \u00a0prodigarle la protecci\u00f3n, cuidado y afecto que requieren, lo \u00a0que, como se dijo en precedencia, no ocurre en el evento a estudio. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]laramente \u00a0no se hallan demostrados los requisitos objetivos y subjetivos \u00a0exigidos por la \u00a0norma \u00a0como para colegir que se hace merecedora del privilegio de que la \u00a0misma le sea sustituida por el mecanismo de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte prima \u00a0facie \u00a0que en efecto los estrados atacados fundaron su decisi\u00f3n en \u00a0los fines preventivos de la pena y en las condiciones personales, \u00a0laborales, familiares y sociales de la procesada, concluyendo que la \u00a0misma no era merecedora del beneficio incoado. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}