\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9173-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00988-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 2 de \u00a0junio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por \u00c1lvaro Alfredo Gamba Quiroga contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0y el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso penal adelantado \u00a0al aqu\u00ed actor por el delito de homicidio agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, el demandante pide la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso, recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia y doble instancia, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 21): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tras haberse allanado a los cargos imputados, el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada en su contra por el punible de homicidio agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a0500 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En desacuerdo con la dosificaci\u00f3n de su condena, su defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u201c(\u2026) se \u00a0sustent\u00f3 por escrito dentro de los t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 al magistrado Nelson Saray Botero de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0citada capital, quien en audiencia de 17 de febrero de 2015, en donde \u00a0s\u00f3lo asisti\u00f3 el ministerio p\u00fablico, resolvi\u00f3 \u00a0declarar desierto el mecanismo de alzada, \u201c(\u2026) por \u00a0[la] evidente \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico en la causa \u00a0(\u2026)\u201d por parte del recurrente. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que la diligencia en la cual se dict\u00f3 la precedida \u00a0decisi\u00f3n, estaba programada, tal como se anot\u00f3, para el \u00a0\u201c17 \u00a0de febrero de 2015\u201d \u00a0a las 8:00 a.m.; sin embargo, como su abogado ten\u00eda que \u00a0desplazarse desde la ciudad de Bogot\u00e1 a Medell\u00edn con el \u00a0fin de asistir a la misma, por retrasos en su vuelo, lleg\u00f3 al \u00a0acto procesal media hora despu\u00e9s, y por ello, el funcionario \u00a0acusado declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que aqu\u00e9l profesional del derecho inco\u00f3 frente al \u00a0prove\u00eddo de deserci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Lo anterior le vulnera las garant\u00edas iusfundamentales \u00a0invocadas, pues pese a estar privado de la libertad nunca lo \u00a0trasladaron a la mentada audiencia, celebr\u00e1ndose sin su \u00a0presencia, adem\u00e1s, porque cuando lo notificaron de tales \u00a0actuaciones procesales en el centro de reclusi\u00f3n, le denegaron \u00a0por inoportuna, la reposici\u00f3n que formul\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en contra del pronunciamiento de 17 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere se deje sin efectos la providencia atr\u00e1s referida, \u00a0para en su lugar darle tr\u00e1mite a la memorada apelaci\u00f3n; \u00a0asimismo, solicita, \u201c(\u2026) la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida en el despacho de \u00a0la Juez Tercera Penal del Circuito de Medell\u00edn y en \u00a0consecuencia resuelva de fondo la solicitud de redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena solicitada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir \u00a0copia de las actuaciones censuradas (fls. 69 a 83). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, los magistrados Hender Augusto \u00a0Andrade Becerra y Santiago \u00a0Apr\u00e1ez Villota, integrantes de la precedida Corporaci\u00f3n, \u00a0solicitaron la desvinculaci\u00f3n del auxilio (fls. 36 y 54). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la referida capital, realiz\u00f3 una recopilaci\u00f3n de lo \u00a0actuado y pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo, por \u00a0cuanto \u201c(\u2026) no \u00a0se ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales y en todo momento se respetaron \u00a0(\u2026) [las] garant\u00edas \u00a0[del gestor] (\u2026)\u201d (fls. 86 a 89). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada al advertir que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0yerros constitutivos de v\u00edas de hecho por defecto \u00a0procedimental, a saber: (i) violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0defensa material [y] \u00a0(ii) violaci\u00f3n del derecho a la doble instancia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo que el error \u00a0se present\u00f3 porque \u201c(\u2026) dada \u00a0la condici\u00f3n de persona privada de la libertad \u00a0[del actor,] era \u00a0deber [de \u00a0la colegiatura tutelada] \u00a0solicitar al establecimiento de reclusi\u00f3n, el traslado [de \u00a0aqu\u00e9l] \u00a0a la diligencia (\u2026)\u201d \u00a0de lectura del auto de 17 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el otro desatino consisti\u00f3 en haber declarado desierto el \u00a0recurso por \u201c(\u2026) evidente \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico en la causa, pues al tenor de \u00a0las normas procesales contenidas en la Ley 906 de 2004, existe una \u00a0clara diferencia respecto de cuando se declara desierto o cuando se \u00a0deniega el recurso de apelaci\u00f3n, lo que por dem\u00e1s \u00a0apareja consecuencias dis\u00edmiles \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior \u00a0dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cOrdenar \u00a0a esa Corporaci\u00f3n, que un \u00a0t\u00e9rmino no superior a treinta (30) d\u00edas, contados a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, dicte la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda, de conformidad con las \u00a0pautas expuestas en la parte motiva de esta providencia \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 96 a 121). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el Magistrado de la Colegiatura querellada, Santiago \u00a0Apr\u00e1ez Villota, aduciendo que en el fallo reprochado no se \u00a0hizo menci\u00f3n alguna a su solicitud de desvinculaci\u00f3n de \u00a0esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada fue emitida \u00fanicamente por \u00a0su hom\u00f3logo, el Magistrado Nelson Saray Botero, \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan momento se haya sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s integrantes de la Sala (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 135 y 136). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Teniendo en cuenta lo narrado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 exclusivamente el estudio de lo expresado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado recurrente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, la inconformidad porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n constitucional de primer grado no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvincul\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela objeto de an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, se observa que le asiste raz\u00f3n al reclamante en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos, porque la orden fue emitida de manera general, empero, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones irregulares fueron dictadas por uno solo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Medell\u00edn, es decir, el Magistrado Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saray Botero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo anterior, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar\u00e1 el ordinal segundo del ac\u00e1pite resolutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo de primer grado, en el sentido de concretar que es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Nelson Saray Botero o quien haga sus veces, el encargado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cumplir lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo de la referencia, en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulados. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral SEGUNDO \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de fecha y lugar de \u00a0procedencia anotada y CONFIRMARLA \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s puntos. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se \u00a0concreta que es el Magistrado Nelson Saray Botero o quien haga sus \u00a0veces, el encargado de cumplir lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en el resguardo de la referencia, en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0estipulados. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC9173-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}