\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9177-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01420-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Pedro Gabriel Moreno Vargas contra la Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Gabriel Moreno Vargas, por conducto de apoderado especial, manifiesta \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso ordinario \u00a0que la se\u00f1ora Gloria Stella Lombana Cruz formul\u00f3 en su \u00a0contra, ante el Juzgado Tercero de Familia de esta capital, la \u00a0autoridad judicial acusada \u00a0incurri\u00f3 en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales previstas por el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0respaldar la petici\u00f3n informa que luego de haberse agotado las \u00a0instancias propias del se\u00f1alado asunto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia declar\u00f3 \u00abprematura\u00bb \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0parte demandada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El interesado aduce que ante las protestas enseguida formuladas se \u00a0mantuvo la acotada decisi\u00f3n, y se orden\u00f3 \u00abla \u00a0expedici\u00f3n de copias a fin que se surta el recurso de queja\u00bb, \u00a0pero el 26 de marzo de 2015 se \u00abdeclar\u00f3 \u00a0precluida la oportunidad para surtir en forma legal\u00bb \u00a0esa protesta, debido a que tales reproducciones mec\u00e1nicas no \u00a0se retiraron en tiempo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisa que esa decisi\u00f3n se distancia de las normas legales \u00a0que gobiernan el memorado mecanismo ordinario de censura, dado que, \u00a0en suma, \u00abla \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la auxiliar del despacho es que \u00a0los t\u00e9rminos comenzar\u00edan a partir del d\u00eda 24 y \u00a0no como se manifiesta en el auto del d\u00eda 20 de marzo de 2015\u00bb \u00a0(fls. 140 a 142, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional se \u00abrevoque\u00bb \u00a0la \u00a0providencia emitida que resulta contraria a derecho (fl. 142 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a010 de julio de 2014, tras corregirse los defectos anotados, se \u00a0admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la publicidad necesaria y \u00a0se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal auto se \u00a0indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo \u00a0particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que el apoderado especial del se\u00f1or Pedro Gabriel \u00a0Moreno Vargas entabl\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se evidencia que \u00a0dicha solicitud de amparo estrictamente no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, toda vez que \u00a0el debate expuesto en la citada petici\u00f3n desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n aflora de que la tem\u00e1tica \u00a0relacionada con los desaciertos o equivocaciones en las que hubiera \u00a0podido incurrir el tribunal accionado en la actividad surtida a \u00a0prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n interpuesta de cara al fallo \u00a0de segundo grado emitido en el proceso ordinario que la se\u00f1ora \u00a0Gloria Stella Lombana Cruz impuls\u00f3 contra el accionante, pudo \u00a0haberse planteado a la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo que para el efecto tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0como es el recurso de queja establecido en el T\u00edtulo XVIII, \u00a0Cap\u00edtulo V, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y si \u00a0bien existe evidencia en torno a que se acudi\u00f3 a ese \u00a0instrumento, tambi\u00e9n es cierto que el 26 de marzo de 2015 se \u00a0declar\u00f3 \u00abprecluida \u00a0la oportunidad\u00bb \u00a0para retirar las correspondiente copias (fls. 124 y 125 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el interesado como demandado dentro del memorado \u00a0tr\u00e1mite judicial cont\u00f3 con un medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo para plantear las inconformidades que ahora manifiesta \u00a0por v\u00eda de tutela, esto es, el se\u00f1alado recurso \u00a0procesal -la queja-, con prescindencia del desenlace que hubiera \u00a0tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la forma \u00a0advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0procedencia -recuerda la Corte- est\u00e1 sujeta, en principio, a \u00a0que el afectado no disponga de otros elementos legales de defensa, \u00a0pues aqu\u00e9lla no est\u00e1 instituida como un medio \u00a0alternativo para que las personas puedan reclamar derechos o plantear \u00a0controversias que tienen previstas otras v\u00edas ordinarias ante \u00a0el juez natural competente para debatirlas y posteriormente \u00a0definirlas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta paralela a los procedimientos \u00a0ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito por \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tal mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u201d \u00a0(CSJ STC \u00a0sentencia 6 \u00a0feb. 2003, rad. 23243, reiterada el 5 jul. 2013, rad. \u00a001366). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte precisa que si bien el interesado afirma que las circunstancias \u00a0con fundamento en las cuales, el 26 de marzo de 2015, el tribunal \u00a0emiti\u00f3 la protestada decisi\u00f3n, no se ajustan con la \u00a0realidad porque derivan de una afirmaci\u00f3n que se distancia de \u00a0lo que objetivamente acaeci\u00f3, debe advertirse que este no es \u00a0el escenario apropiado para dilucidar una problem\u00e1tica de ese \u00a0cariz, dado que el origen de aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n \u00a0emana justamente de lo que revelan las constancias dejadas por la \u00a0secretar\u00eda especializada de la se\u00f1alada corporaci\u00f3n \u00a0(fls. 122 a 124 idem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, se \u00a0deniega lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}