\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9178-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01516-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por los se\u00f1ores \u00a0Manuel, Rusmaris, Ledys, Francisco Rodr\u00edguez Medina, Herlinda \u00a0y Merides Bar\u00f3n Medina contra la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel, \u00a0Rusmaris, Ledys, Francisco Rodr\u00edguez Medina, Herlinda y \u00a0Merides Bar\u00f3n Medina, por \u00a0conducto de apoderado especial, manifiestan \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso ordinario que ellos impulsaron \u00a0contra la \u00a0Cooperativa de Transportes del Norte \u00abCootransnorte\u00bb, \u00a0en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de dicha capital, \u00a0se incurri\u00f3 en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales establecidas por el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los promotores de la petici\u00f3n indican que en el se\u00f1alado \u00a0tr\u00e1mite judicial, el 8 de julio de 2014, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0acusada cerr\u00f3 la segunda instancia suscitada por los recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por las partes, en el sentido de \u00a0confirmar \u00abla \u00a0sentencia condenatoria de primer grado\u00bb, que \u00a0dirimi\u00f3 la controversia derivada de la \u00abmuerte \u00a0tr\u00e1gica del ciudadano ALBERTO ENRIQUE RODR\u00cdGUEZ BARON, \u00a0ocurrida el 23 de marzo de 2007\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A continuaci\u00f3n precisan que la inconformidad que ellos \u00a0plantearon, en calidad de actores, guard\u00f3 relaci\u00f3n con \u00a0que (i) \u00ablos \u00a0perjuicios morales subjetivos reconocidos en la sentencia por el a \u00a0quo a los hijos y [a \u00a0la] compa\u00f1era \u00a0permanente no compensaban con la magnitud del da\u00f1o\u00bb, \u00a0y (ii) \u00aben \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, \u00a0[se] omiti\u00f3 \u00a0mencionar a los demandantes\u00bb, \u00a0de modo que \u00absolamente \u00a0en el numeral segundo (\u2026) cit\u00f3 a JUANA MEDINA MONTERO \u00a0como \u00fanica favorecida con la decisi\u00f3n, present\u00e1ndose \u00a0una incongruencia con lo expuesto en la parte considerativa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1alan que no obstante lo anterior, el tribunal acusado \u00a0\u00absolamente \u00a0resolvi\u00f3 la inconformidad relacionada con el quantum de los \u00a0perjuicios tasados por el a quo (\u2026). Empero, no hizo lo mismo \u00a0con la manifestaci\u00f3n que se le puso de presente en el sentido \u00a0de que el despacho de primera instancia (\u2026), no hab\u00eda \u00a0incluido a los demandantes MANUEL RODR\u00cdGUEZ MEDINA, RUSMARIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ MEDINA, LEDYS RODR\u00cdGUEZ MEDINA, FRANCISCO \u00a0MEDINA RODR\u00cdGUEZ, HERLINDA BARON MEDINA y MERIDES BARON \u00a0MEDINA, en la parte resolutiva de la sentencia (\u2026). Este tema \u00a0lo ignor\u00f3 por completo al resolver la apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls 34 a 37, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden los querellantes, en concreto, que se \u00able \u00a0ordene al tribunal (\u2026) resolver en debida forma el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n invocado contra la sentencia adiada 26 de septiembre \u00a0del 2012, del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla (\u2026), \u00a0atendiendo la totalidad de las inconformidades planteadas en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n invocado por la parte demandante\u00bb \u00a0(fl. \u00a038 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 9 de julio de 2015, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda \u00a0de tutela presentada y se orden\u00f3 surtir la publicidad de \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera que la tutela, es un mecanismo particular establecido por la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos primordiales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los \u00a0particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, en t\u00e9rminos generales, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera \u00a0desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso \u00a0en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con \u00a0el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizadas por la Corte las \u00a0puntuales acusaciones formuladas en el terreno de los derechos \u00a0fundamentales, el 3 de julio de 2015, por el apoderado especial de \u00a0los se\u00f1ores Manuel, Rusmaris, Ledys, Francisco Rodr\u00edguez \u00a0Medina, Herlinda y Merides Bar\u00f3n Medina contra la Sala Civil – \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0(fl. 34 idem), \u00a0y con fundamento en lo que revelan los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al expediente, se colige que no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad la mencionada acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
La precedente afirmaci\u00f3n \u00a0proviene de que la \u00a0tem\u00e1tica censurada, esto es, el sentido como el 8 de julio de \u00a02014 el juzgador de segundo grado cerr\u00f3 la segunda instancia \u00a0del acotado litigio (fls. 25 a 31 idem), \u00a0se cuestion\u00f3 intempestivamente, dado que se pretende criticar \u00a0una \u00a0providencia judicial dictada hace m\u00e1s de once (11) meses, \u00a0lo que evidencia el \u00a0incumplimiento del requisito de inmediatez caracter\u00edstico de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, pues aunque las disposiciones \u00a0que disciplinan el amparo constitucional no fijan un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los \u00a0principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, atinentes a la \u00a0urgencia, celeridad y eficacia \u00a0-art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que los interesados \u00a0act\u00faen tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se observa, por tanto, que la \u00a0s\u00faplica de tutela no se formul\u00f3 dentro de un moderado y \u00a0prudencial plazo, merced a que como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un periodo de tiempo significativo desde que la \u00a0corporaci\u00f3n convocada clausur\u00f3 aquella cuesti\u00f3n, \u00a0circunstancia que pone de relieve la tardanza de los querellantes y \u00a0denota el quebranto del requisito b\u00e1sico de inmediatez que \u00a0rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda \u00a0de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se \u00a0trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, \u00a0se ha se\u00f1alado de manera uniforme y repetida, por la \u00a0jurisprudencia constitucional, que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[t]al \u00a0conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; \u00a0por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema \u00a0han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional. \u00a0En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de \u00a01991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte \u00a0Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha \u00a0determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta \u00a0Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia \u00a0naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al \u00a0que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa \u00a0herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo \u00a0debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la \u00a0inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea \u00a0tard\u00eda o extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez \u00a0que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene \u00a0como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, \u00a0expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. \u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb \u00a0(CSJ STC \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, reiterada el 28 nov. 2014, Rad. 02684). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como colof\u00f3n de lo indicado en precedencia, no es dable \u00a0dispensar la protecci\u00f3n incoada y, por ende, se \u00a0impone denegar la solicitud reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA el \u00a0amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}