\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9193-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00214-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed \u00a0gestor respecto de la Fundaci\u00f3n de La Mujer, tr\u00e1mite \u00a0extensivo a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal y la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, Regional Risaralda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y \u201cdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s de la acci\u00f3n popular materia de este \u00a0resguardo, el ahora quejoso, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, \u00a0pretend\u00eda que la Fundaci\u00f3n de La Mujer instalara \u201c(\u2026) \u00a0servicios \u00a0sanitarios para personas discapacitadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal admiti\u00f3 \u00a0el litigio sublite \u00a0y le concedi\u00f3 amparo de pobreza a Arias Id\u00e1rraga (fls. \u00a03 vuelto y 4 cdno. pruebas). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Debido a la inasistencia de las partes, se reprogram\u00f3 la \u00a0diligencia para el 12 de mayo de 2015, y se precis\u00f3 por el \u00a0juzgador accionado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Se \u00a0le advierte al se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0que como en el expediente no obra direcci\u00f3n f\u00edsica, y \u00a0el despacho no est\u00e1 obligado a\u00fan a notificar por correo \u00a0electr\u00f3nico, y como se tiene pleno conocimiento de que el \u00a0accionante visita los estrados judiciales frecuentemente, la fecha \u00a0fijada se notificar\u00e1 por estados y se requiere al actor para \u00a0que manifieste una direcci\u00f3n f\u00edsica (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 62 vuelto cdno. pruebas). \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 21 de abril de 2015 (fl. 63 vuelto id.), \u00a0se dej\u00f3 constancia por la Secretaria de ese estrado, en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]iendo \u00a0las 5:24 de la tarde, se hace presente (\u2026) \u00a0el \u00a0se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, a quien se le \u00a0informa sobre la fijaci\u00f3n de la fecha y hora para la audiencia \u00a0de pacto de cumplimiento, que se celebrar\u00e1 el 12 de mayo de \u00a02015 a las 9:00 a.m., y se le requiere para que manifieste una \u00a0direcci\u00f3n f\u00edsica donde se le puedan enviar las \u00a0comunicaciones (\u2026). \u00a0Pero \u00a0al momento de firmar la notificaci\u00f3n se niega, y manifiesta \u00a0que no lo hace porque (\u2026) \u00a0no \u00a0[se] \u00a0le \u00a0dio copia de la citaci\u00f3n, se le manifiesta cordialmente que \u00a0puede pagar $100 pesos para poder entreg\u00e1rsela, a lo que se \u00a0neg\u00f3 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Asevera el querellante que \u201cnunca\u201d \u00a0se le comunic\u00f3 la data en la cual se llevar\u00eda a cabo la \u00a0diligencia de pacto de cumplimiento, por lo tanto, no concurri\u00f3 \u00a0a la misma. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Asegura que el convocado est\u00e1 dilatando el memorado \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0incurriendo en mora judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar (i) anular \u201c(\u2026) lo \u00a0actuado desde el pacto de cumplimiento (\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0(ii) compulsar copias de la tutela \u201c(\u2026) a \u00a0la Corte Constitucional, a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0fin de que se enteren del proceder del \u00a0accionado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir el \u00a0expediente reprochado (cdno. pruebas). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del resguardo, pues \u201c(\u2026) es \u00a0improcedente sobre un proceso actualmente en curso donde se est\u00e1n \u00a0dando todas las garant\u00edas (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 29). \u00a0<\/p>\n
c. Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0actuaci\u00f3n en lo que es objeto de censura estuvo guiada por las \u00a0formas propias que la ritualidad exige en materia de notificaciones, \u00a0pues ciertamente la fecha se\u00f1alada para la audiencia de pacto \u00a0de cumplimiento, fue notificada en estrados, por estados y de manera \u00a0personal al actor popular, seg\u00fan da cuenta la constancia \u00a0secretarial, el despacho fue lo suficientemente garante de los \u00a0derechos del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 17 a 21). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor sin indicar los motivos de su inconformidad (fl. 44). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga pues, seg\u00fan \u00a0afirma, dentro del memorado sublite \u00a0no \u00a0pudo asistir a la audiencia de pacto de cumplimiento porque no se le \u00a0comunic\u00f3 la data en la cual se llevar\u00eda a cabo esa \u00a0diligencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entrada se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, \u00a0al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que \u00a0Arias Id\u00e1rraga haya solicitado al Juez querellado lo aqu\u00ed \u00a0pretendido, esto \u00a0es, la nulidad de lo actuado desde la realizaci\u00f3n de la \u00a0comentada vista p\u00fablica. \u00a0Ahora, \u00a0la decisi\u00f3n que adopte ese funcionario al respecto, ser\u00e1 \u00a0susceptible de atacarse a trav\u00e9s de los recursos previstos por \u00a0el legislador para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una acci\u00f3n similar, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de [acudir \u00a0al juicio] \u00a0(\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para (\u2026) \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0frente a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n \u00a0de conductas que podr\u00edan ser objeto de investigaciones penales \u00a0o disciplinarias al interior del juicio reprochado, es menester \u00a0precisar que le \u00a0incumbe al interesado ponerlas en conocimiento de las autoridades \u00a0respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las \u00a0consecuencias que se deriven de ello. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a este t\u00f3pico, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}