\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9200-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00279-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a012 de junio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime \u00a0Alonso Escobar Lozano, como agente oficioso de Leonor Lozano Vda. de \u00a0la Hoz contra el Juzgado Segundo de Familia Oral de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Cooperativa de Cr\u00e9dito \u00a0y Fomento Empresarial \u2013Coempresar- con ocasi\u00f3n del \u00a0asunto de interdicci\u00f3n impulsado por el aqu\u00ed actor en \u00a0favor de la agenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la calidad descrita, el petente reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, asevera que Leonor Lozano Vda. de la Hoz, quien \u00a0es su progenitora, cuenta con 84 a\u00f1os de edad y desde hace \u00a0ocho (8) a\u00f1os sufre de alzh\u00e9imer y \u201c(\u2026) \u00a0otras \u00a0patolog\u00edas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en raz\u00f3n del pr\u00e9stamo otorgado a su representada \u00a0por la cooperativa Coempresar, se le descuentan a \u00e9sta \u00a0aproximadamente $300.000 de su pensi\u00f3n de vejez, qued\u00e1ndole \u00a0para su subsistencia un valor igual. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si bien, en principio, la deducci\u00f3n comentada no afectaba \u00a0\u201ctanto\u201d \u00a0a su madre porque \u00e9l trabajaba y la apoyaba econ\u00f3micamente, \u00a0actualmente las circunstancias han cambiado, pues dej\u00f3 de \u00a0laborar para dedicarse en forma exclusiva a atender las necesidades \u00a0de aqu\u00e9lla, dado que su salud empeor\u00f3, el \u201c(\u2026) \u00a0bloqueo \u00a0(\u2026) \u00a0[de su] capacidad \u00a0mental (\u2026) \u00a0[la ha] conv[ertido] \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en una ni\u00f1a (\u2026) \u00a0[y] todo \u00a0hay que hac\u00e9rselo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0haber impulsado el asunto materia de reproche para obtener la \u00a0curadur\u00eda de su agenciada. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que con fundamento en las condiciones \u00a0rese\u00f1adas, le pidi\u00f3 al juez acusado, como medida \u00a0provisional, disponer que Coempresar se abstenga de seguir haciendo \u00a0los descuentos mencionados; no obstante, en pronunciamiento de 19 de \u00a0mayo de 2015, la autoridad acusada neg\u00f3 su solicitud, \u00a0indic\u00e1ndole que deb\u00eda iniciar el litigio \u00a0correspondiente para debatir la validez del mutuo celebrado con su \u00a0progenitora. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el despacho querellado desconoci\u00f3 la intenci\u00f3n de \u00a0su exigencia, pues pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital de su representada y no cuestionar la legalidad del referido \u00a0negocio jur\u00eddico (fls. 1 al 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, imponer la interrupci\u00f3n de los descuentos de la \u00a0n\u00f3mina de su prohijada o permitirle reclamarle a Coempresar \u00a0hacer efectivo \u201c(\u2026) el \u00a0seguro de vida que [su] \u00a0mam\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 como garant\u00eda de [la] \u00a0deuda, \u00a0en caso de una eventualidad anormal, como efectivamente est\u00e1 \u00a0sucediendo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a04, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado convocado adujo haberse pronunciado en forma adversa sobre \u00a0las peticiones del censor, relacionadas con ordenar la suspensi\u00f3n \u00a0de los descuentos realizados a la pensi\u00f3n de su madre, en \u00a0autos de 9 de febrero y 19 de mayo de 2015 (fl. 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cooperativa convocada se\u00f1al\u00f3 que el pr\u00e9stamo \u00a0otorgado a Leonor Lozano el 27 de marzo de 2013, ascendi\u00f3 a \u00a0$5.600.000, valor diferido a un plazo de 60 meses, en cuotas de \u00a0$250.134 mensuales. Agreg\u00f3 desconocer la situaci\u00f3n \u00a0relatada por el querellante y adujo que la interrupci\u00f3n de los \u00a0descuentos cuestionados s\u00f3lo tendr\u00eda lugar en caso de \u00a0mediar orden judicial (fls. 38 y 39, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio demandado porque el solicitante no recurri\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo de 19 de mayo de 2015, con el cual se neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n de las deducciones referidas y dado que tampoco ha \u00a0puesto de presente las circunstancias aqu\u00ed relatadas, ante la \u00a0cooperativa vinculada. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 que no se lesiona el m\u00ednimo vital de la \u00a0agenciada porque lo deducido, incluyendo los aportes de salud, no \u00a0supera el 50% de su mesada pensional (fls. 43 al 52, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria se\u00f1alando que la acci\u00f3n no debi\u00f3 \u00a0declararse \u201cimprocedente\u201d \u00a0sino desatarse de fondo. A\u00f1adi\u00f3 que lo resuelto por el \u00a0a \u00a0quo constitucional \u00a0no consulta con las especiales circunstancias econ\u00f3micas y de \u00a0salud de su progenitora, pues si bien lo sustra\u00eddo de la \u00a0n\u00f3mina de aqu\u00e9lla no es ilegal, ciertamente, no es \u00a0suficiente para atender sus necesidades teniendo en cuenta que \u00e9stas \u00a0ascienden a $638.000. Resalt\u00f3 que su agenciada no est\u00e1 \u00a0aliment\u00e1ndose como corresponde debido a la falta de dinero y \u00a0anot\u00f3 haber adquirido diferentes deudas para cancelar los \u00a0servicios p\u00fablicos del lugar donde viven (fls. 60 al 63, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la demanda constitucional, surge palmario que el reclamo del \u00a0querellante se dirige frente al pronunciamiento de 19 de mayo de \u00a02015, con el cual la titular del estrado acusado deneg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de aqu\u00e9l relacionada con obtener la suspensi\u00f3n \u00a0de los descuentos efectuados de la pensi\u00f3n de su progenitora \u00a0en favor de la cooperativa Coempresar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuesto \u00a0lo anterior, se evidencia, tal como lo expuso el Tribunal, el fracaso \u00a0de la salvaguarda solicitada porque contra el prove\u00eddo \u00a0referenciado el tutelante omiti\u00f3 interponer el recurso de \u00a0reposici\u00f3n a su alcance, procedente conforme a lo estatuido en \u00a0el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0incumpliendo con ello el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al citado requisito, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0la inviabilidad del amparo la ausencia de arbitrariedad o desafuero \u00a0en la determinaci\u00f3n fustigada, pues revisada la misma, se \u00a0tiene que ante la difusa petici\u00f3n del reclamante, la cual se \u00a0orden\u00f3 aclarar previamente, la juez convocada resolvi\u00f3, \u00a0razonadamente, negar la solicitud de suspensi\u00f3n de las \u00a0deducciones de la n\u00f3mina de la aqu\u00ed agenciada con \u00a0destino a Coempresar porque, seg\u00fan sostuvo, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Estamos \u00a0ante un proceso de interdicci\u00f3n judicial donde se ventila el \u00a0estado de discapacidad de una persona y la designaci\u00f3n del \u00a0curador para que la represente en caso de ser declarada discapacitada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es en esta clase de proceso donde se establece la validez o no de las \u00a0negociaciones celebradas por la presunta interdicta; esto se ventila \u00a0a trav\u00e9s de los respectivos procesos y ante los juzgados \u00a0competentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n no resulta desacertada o apartada del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, pues, en efecto, no es dentro del \u00a0litigio acusado donde el petente puede lograr lo aqu\u00ed \u00a0pretendido, toda vez que la finalidad de ese asunto no es resolver la \u00a0situaci\u00f3n financiera de los presuntos incapaces, sino asignar, \u00a0a quien corresponda, su \u00a0guarda y la administraci\u00f3n de sus bienes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo expresado en precedencia, es del caso indicarle al \u00a0querellante que luego de obtener la curadur\u00eda provisional de \u00a0su agenciada en el caso debatido, la cual a\u00fan no ha \u00a0solicitado, debe acudir ante la cooperativa vinculada y advertir la \u00a0situaci\u00f3n expuesta por esta v\u00eda residual, con el fin de \u00a0lograr modificaciones en los descuentos cuestionados o la \u00a0efectivizaci\u00f3n del seguro referenciado en el escrito de \u00a0tutela, si a ello hay lugar. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}