\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9202-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01136-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a016 de junio de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0L\u00edder Tamayo Aguirre contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del asunto penal seguido frente al accionante por los \u00a0delitos de concierto para delinquir, porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal y homicidio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del reparo, manifiesta que en las diligencias materia de \u00a0censura fue sancionado a 390 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0haber pasado 11 a\u00f1os, 3 meses y 15 d\u00edas interno en \u00a0establecimiento carcelario y recibir \u201c(\u2026) de \u00a0descuento 13 meses, 15 d\u00edas y 2 a\u00f1os pendientes de \u00a0redimir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que le solicit\u00f3 al juez acusado le concediera el permiso de \u00a0salida de 72 horas, consagrado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0147 de la Ley 65 de 1993; sin embargo, ese estrado desestim\u00f3 \u00a0su pedimento porque fue condenado por la \u201c(\u2026) justicia \u00a0especializada (\u2026)\u201d \u00a0y a\u00fan no ha cumplido el 70% de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
Interpuso \u00a0apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, pero el \u00a0Tribunal la ratific\u00f3 el 22 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las decisiones comentadas desconocieron el principio de \u00a0favorabilidad, toda vez que omitieron atender a lo dispuesto los \u00a0c\u00e1nones 29, 49 y 53 de la Ley 504 de 1999, la cual modific\u00f3, \u00a0entre otras cuestiones, lo concerniente al beneficio pretendido y \u00a0dej\u00f3 sin efecto lo relativo al cumplimiento del 70% de la \u00a0sanci\u00f3n (fls. 1 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, revocar los pronunciamientos de los funcionarios \u00a0accionados (fl. 5, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n expuso no haber lesionado los derechos del \u00a0querellante, pues adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n reprochada \u00a0con sustento en la jurisprudencia aplicable y dado que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0sentenciado no ha descontado el 70% de la pena impuesta de 390 meses \u00a0de prisi\u00f3n equivalente a 273 meses, es decir, no cumple uno de \u00a0los requisitos contemplados en el art\u00edculo 147 del Estatuto \u00a0Penitenciario y Carcelario, como es el numeral 5\u00b0, el cual \u00a0se\u00f1ala: Haber descontado el setenta por ciento (70% de la pena \u00a0impuesta, trat\u00e1ndose de condenados por los delitos de \u00a0competencia de los jueces penales del circuito especializados (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a017 al 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Colegiado atacado guard\u00f3 silencio frente al reparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo por no \u00a0hallar arbitrariedad en la gesti\u00f3n de los convocados. \u00a0Adicionalmente, destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se observa la vulneraci\u00f3n del derecho expuesta por el \u00a0accionante porque (\u2026) \u00a0ning\u00fan \u00a0juez est\u00e1 habilitado para autorizar la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio administrativo de hasta 72 horas sin el cabal cumplimiento \u00a0de las exigencias legales instituidas para ese efecto, m\u00e1xime \u00a0cuando el requisito del cual se queja el accionante, fue declarado \u00a0exequible mediante sentencia C-392 de 2000, y frente al cargo \u00a0formulado por supuesta violaci\u00f3n al derecho a la igualdad, la \u00a0Corte Constitucional mediante sentencia C-426 de 2008 se atuvo a lo \u00a0resuelto en la precitada providencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo de primer grado sin exponer los motivos \u00a0de su disenso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja tutelar, se encuentra que el accionante cuestiona la \u00a0negativa de las autoridades querelladas a concederle el permiso de \u00a0salida de 72 horas del establecimiento penitenciario y carcelario \u00a0donde se encuentra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es preciso indicar que no se observa en la providencia de \u00a022 de mayo de 2015, con la cual el Tribunal ratific\u00f3 la \u00a0desestimaci\u00f3n del enunciado permiso, irregularidad lesiva de \u00a0prerrogativas constitucionales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n denunciada tras indicar los argumentos \u00a0de la alzada incoada respecto de la determinaci\u00f3n de primer \u00a0grado, se\u00f1al\u00f3 que la controversia se limitaba a \u00a0determinar la vigencia del requisito contemplado en el numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese \u00faltimo aspecto, trajo a colaci\u00f3n jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, aplicable conforme a su \u00a0discernimiento, y de la misma concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0sentenciado JOS\u00c9 L\u00cdDER TAMAYO AGUIRRE, debe cumplir \u00a0necesariamente el 70% de la pena para poder ser favorecido con el \u00a0\u2018beneficio administrativo de permiso hasta de 72 horas\u2019, \u00a0tal como lo dispone el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, dado que su sentencia fue \u00a0proferida por un Juez Especializado, sin que pueda concluirse la \u00a0derogatoria t\u00e1cita del mencionado numeral, porque si bien el \u00a0art\u00edculo 49 de la Ley 504 de 1999, que cre\u00f3 los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados, estipul\u00f3 una \u00a0vigencia m\u00e1xima de 8 a\u00f1os para \u00e9stos, en el \u00a0cap\u00edtulo IV transitorio de la Ley 600 de 2000 instituy\u00f3, \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, la competencia de los Jueces Penales del \u00a0Circuito Especializados, y en su art\u00edculo 21 transitorio \u00a0concret\u00f3 que las normas incluidas en ese cap\u00edtulo \u00a0tendr\u00edan una vigencia hasta el 30 de junio de 2007, sin que se \u00a0pueda soslayar que con el art\u00edculo 46 de la Ley 1142, expedida \u00a0el 28 de junio de 2007, se ampli\u00f3 con car\u00e1cter \u00a0indefinido las normas incluidas en aquel cap\u00edtulo, o sea las \u00a0que regulan la Justicia Penal Especializada, por tal motivo no le \u00a0asiste raz\u00f3n jur\u00eddica a la parte recurrente, cuando \u00a0afirma que s\u00f3lo debe descontar la tercera parte de la pena \u00a0para acceder al beneficio pretendido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0como se advirti\u00f3, no se encuentra arbitrariedad en la \u00a0providencia referida, por cuanto est\u00e1 apoyada en una \u00a0valoraci\u00f3n prudente de la normatividad y del criterio \u00a0jurisprudencial citado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque la Sala pudiese tener una interpretaci\u00f3n distinta, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las arbitrariedades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}