\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9285-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00884-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 \u00a0de mayo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Mario \u00a0Antonio Ospina Quintero contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0y el Juzgado Penal del Circuito del L\u00edbano – Tolima, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0al \u00a02): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo hall\u00f3 responsable del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0y lo conden\u00f3 a doscientos diecis\u00e9is (216) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que en el decurso de la actuaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0hubo \u00a0irregularidades presentadas desde un principio [con] \u00a0las investigaciones realizadas y de los jueces que participaron en \u00a0ese fallo (\u2026) \u00a0y \u00a0no se tuvo en cuenta la prueba reina que es el dictamen del m\u00e9dico \u00a0legal \u00d3scar L\u00f3pez (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por tanto, \u201c(\u2026) la \u00a0revisi\u00f3n procesal como reza el [art\u00edculo] \u00a0220 [de \u00a0la] \u00a0Ley 600 de 2000 y sean tenidas en cuenta cada una de las pruebas \u00a0anexadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 indic\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0proceso se encuentra al despacho de la (\u2026) \u00a0Magistrada [Mar\u00eda \u00a0Mercedes Mej\u00eda Botero] desde \u00a0el 14 de junio de 2014 para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del [hoy \u00a0accionante] y \u00a0en estos momentos la suscrita Magistrada se encuentra estudiando el \u00a0asunto para proferir fallo de segunda instancia \u00a0(\u2026) (fl. 22). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal \u00a0del Circuito del L\u00edbano se\u00f1alo: \u201c(\u2026) El \u00a0fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0ajusta a derecho en tanto que se respetaron todos los derechos, \u00a0principios y garant\u00edas en especial el debido proceso de \u00a0[Mario Antonio Ospina Quintero] (\u2026)\u201d (Fls. 36 a 41). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede perderse de vista que el demandante cuestiona un proceso que \u00a0actualmente se encuentra en tr\u00e1mite, es decir, una actuaci\u00f3n \u00a0que a\u00fan no ha finalizado y que [en] \u00a0su interior prev\u00e9 fases y mecanismos que, ciertamente, activ\u00f3 \u00a0para exponer la tem\u00e1tica planteada en sede constitucional, sin \u00a0que ello pueda ser desplazado o suplantado por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0efecto, el proceso penal debatido se encuentra por resolver la \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primer grado, escenario \u00a0id\u00f3neo donde se formularon los planteamientos propuestos en \u00a0esta sede, sin que resulte factible para la Sala anticipar el \u00a0pronunciamiento que realizar\u00e1 la autoridad competente (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a081 a 89). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial (fls. 98 al 100). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor reprocha el prove\u00eddo de 14 \u00a0de mayo de 2014 \u00a0a trav\u00e9s del cual el \u00a0Juez Penal del Circuito del L\u00edbano – Tolima lo conden\u00f3 \u00a0a doscientos diecis\u00e9is (216) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Delanteramente \u00a0se observa la improcedencia del auxilio, por cuanto no es posible \u00a0acudir a esta justicia cuando se han derrochado las herramientas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidas en \u00a0la ley procesal penal; pues \u00a0de las pruebas adosadas se evidencia que si bien el actor recurri\u00f3 \u00a0en alzada el fallo del a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0atac\u00f3 la sentencia de 3 de julio de 2015 proferida por el \u00a0Tribunal ad \u00a0quem \u00a0confirmando esa determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, procedente conforme lo consagra el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El \u00a0plazo para la interposici\u00f3n del citado mecanismo feneci\u00f3 \u00a0en silencio el 10 de julio de 2015, de acuerdo con la constancia \u00a0secretarial emitida por la Corporaci\u00f3n convocada (fl. 4 Cdno. \u00a0de la Corte). \u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo \u00a0id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades aqu\u00ed \u00a0planteadas. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha expresado esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}