\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9290-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00169-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a016 de junio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia \u2013Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0Junta de Acci\u00f3n Comunal del Barrio C\u00e1ndido Legu\u00edzamo, \u00a0I etapa, contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal y Quinto \u00a0Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de \u00a0la ejecuci\u00f3n impulsada por la aqu\u00ed petente frente a \u00a0Julio C\u00e9sar Chaverra Franco. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora demanda el amparo de su garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionada por las autoridades jurisdiccionales \u00a0atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del reparo, manifiesta que en las diligencias censuradas se \u00a0profiri\u00f3 sentencia en primer grado, acogi\u00e9ndose las \u00a0excepciones de la pasiva y declar\u00e1ndose la terminaci\u00f3n \u00a0del litigio, oportunidad donde se omiti\u00f3 tasar el valor las \u00a0agencias en derecho como lo se\u00f1ala la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que apelada esa providencia, el juez del circuito atacado la confirm\u00f3 \u00a0y no conden\u00f3 en costas en esa sede. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en raz\u00f3n de otro resguardo, el cual fue concedido y \u00a0ratificado por esta Corporaci\u00f3n, se le impuso al ad \u00a0quem dictar \u00a0su decisi\u00f3n, nuevamente. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0juzgador emiti\u00f3 su pronunciamiento en cumplimiento del mandato \u00a0tutelar y resolvi\u00f3 imponerle \u00a0$1.000.000 como costas en esa instancia. Una vez emitido el auto de \u00a0\u201c(\u2026) obedecimiento \u00a0y cumplimiento a lo resuelto por \u00a0[el] superior \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0el a \u00a0quo decret\u00f3 \u00a0sus costas en $1.600.000. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la \u00a0cuant\u00eda por los conceptos indicados \u201c(\u2026) agrava \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica (\u2026)\u201d \u00a0y contraviene \u201c(\u2026) los \u00a0postulados o reglas de fijaci\u00f3n de agencias en derecho (\u2026)\u201d, \u00a0pues no hab\u00eda lugar a decretar tales montos porque adem\u00e1s \u00a0de no ser \u201cdeterminante\u201d \u00a0la participaci\u00f3n de su contraparte, \u00e9sta \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0intervino en la segunda instancia en contradicci\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, lo que no merece que le sean fijadas agencias en \u00a0derecho en segunda instancia en su favor, mucho menos de primera \u00a0instancia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0municipal \u00a0atacado se opuso a la prosperidad del amparo porque \u201c(\u2026) \u00a0siempre \u00a0ha sido respetuoso de la Constituci\u00f3n y Ley, protegiendo (\u2026) \u00a0el derecho que le asiste a los usuarios frente a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a080, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado del circuito convocado guard\u00f3 silencio frente al \u00a0reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el auxilio reclamado por no hallar \u00a0arbitrariedad en la actuaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0involucrados. Agreg\u00f3 que la objeci\u00f3n a las costas \u00a0decretadas en primera instancia en el caso fustigado y la \u00a0desestimaci\u00f3n de la reposici\u00f3n incoada respecto de su \u00a0negativa, fueron dictadas \u201c(\u2026) en \u00a0su debido tiempo y proferid[a]s \u00a0de acuerdo a lo regido por los art\u00edculos 392 al 395 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 169 al 176, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo rese\u00f1ado insistiendo \u00a0en los argumentos expuestos en el libelo introductor. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que con independencia de las decisiones proferidas frente a la \u00a0objeci\u00f3n de las costas liquidadas en primer grado, no debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alarse ning\u00fan monto en esa instancia porque en el \u00a0fallo del a \u00a0quo \u00a0no se expres\u00f3 cuant\u00eda por ese concepto, conforme lo \u00a0impon\u00eda la Ley 1395 de 2010 (fls. 181 al 184, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yaneth Prada Calder\u00f3n, quien manifest\u00f3 ser \u201c(\u2026) \u00a0afiliada \u00a0a la Junta de Acci\u00f3n Comunal (\u2026)\u201d \u00a0aqu\u00ed petente, recurri\u00f3 la sentencia del Tribunal \u00a0aduciendo la inviabilidad de las costas impuestas a esa entidad, por \u00a0cuanto el fallador municipal no las determin\u00f3 en su sentencia \u00a0y el del circuito tuvo por acreditado, sin estarlo, que ese monto se \u00a0caus\u00f3 (fls. 185 al 187 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0es del caso destacar que la impugnante Yaneth \u00a0Prada Calder\u00f3n \u00a0carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar las diferentes \u00a0actuaciones del proceso materia de censura, por cuanto no fue parte \u00a0ni tercero legalmente reconocido en esas diligencias, lo cual permite \u00a0predicar su falta de inter\u00e9s para reprochar las gestiones de \u00a0los funcionarios fustigados. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed \u00a0intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de \u00a0parte \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, cumple indicar que el reparo de la querellante consiste \u00a0en la fijaci\u00f3n de agencias en derecho en primer y segundo \u00a0grado, dentro del proceso materia de censura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas \u00a0las pruebas adosadas, se encuentra que el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Neiva, atendiendo lo resuelto en otra acci\u00f3n \u00a0constitucional, dict\u00f3 su sentencia en el compulsivo censurado \u00a0el 17 de febrero de 2014 y respecto de las agencias, resolvi\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) reconocer \u00a0en segunda instancia (\u2026) \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n de pesos moneda corriente ($1.000.000,oo) en \u00a0favor de Julio C\u00e9sar Chaverra Franco y que cancelar\u00e1 \u00a0[la] \u00a0demandante \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0aqu\u00ed promotora. \u00a0<\/p>\n
Liquidado en esa \u00a0instancia el monto referido y puesto en conocimiento de los sujetos \u00a0procesales, quienes guardaron silencio, se aprob\u00f3 el 10 de \u00a0abril de 2014. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0permite determinar que si la reclamante acudi\u00f3 a esta \u00a0jurisdicci\u00f3n hasta el 28 de mayo de 2015, es evidente el \u00a0transcurso de m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y un (1) mes, desde el \u00a0pronunciamiento referenciado. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente \u00a0el de seis (6) meses apreciado por esta Sala como razonable para \u00a0presentar tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se colige el desconocimiento del requisito de subsidiariedad, porque, \u00a0como se vio, en la oportunidad correspondiente la peticionaria \u00a0soslay\u00f3 la posibilidad de objetar las costas impuestas por el \u00a0juzgador del circuito, medio de defensa procedente a voces de lo \u00a0estatuido en el numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte, en pasadas oportunidades, en torno al presupuesto anotado, ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, en lo tocante con las agencias en derecho fijadas por el \u00a0juez municipal querellado, quien las estim\u00f3 en $1.600.000, se \u00a0desprende el fracaso del auxilio demandado por no hallarse desafuero \u00a0en la gesti\u00f3n de ese funcionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una vez desestimada la objeci\u00f3n a las costas rese\u00f1adas, \u00a0en pronunciamiento de 7 de noviembre de 2014 se decidi\u00f3 negar \u00a0la reposici\u00f3n entablada de cara a esa determinaci\u00f3n y \u00a0negarse la alzada por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumento para negar el recurso horizontal se adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0pesar de que en la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n no se especific\u00f3 el valor en pesos de la \u00a0condena en costas, s\u00ed se se\u00f1al\u00f3 claramente que \u00a0deb\u00eda tasarse, en este sentido no puede entenderse que no hay \u00a0lugar a agencias en derecho, por el contrario se orden\u00f3 \u00a0tasarse y as\u00ed lo hizo el Despacho con auto posterior luego de \u00a0que se confirmara nuestra providencia en todas sus partes por el \u00a0Superior jer\u00e1rquico, mediante auto del 12 de mayo de 2014 se \u00a0liquidaron las costas procesales (\u2026), \u00a0sin desconocer obviamente lo que ha se\u00f1alado la resoluci\u00f3n \u00a01887 del 26 de junio de 2003 y las tarifas impuestas por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura art\u00edculo Sexto N\u00b0 1.8, fij\u00e1ndose \u00a0por tanto como agencias en derecho a favor del demandad[o] \u00a0el valor de UN MILL\u00d3N SEISCIENTOS MIL PESOS ($1.600.000) m\u00e1s \u00a0las agencias en derecho a favor del demandado en segunda instancia \u00a0por el valor de UN MILL\u00d3N DE PESOS ($1.000.000) para un total \u00a0de DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS ($2.600.000), reiter\u00e1ndose \u00a0por tanto que a pesar de no se se\u00f1alarse el valor en pesos, si \u00a0se se\u00f1al\u00f3 claramente que deb\u00eda tasarse, \u00a0entendi\u00e9ndose entonces que este valor se se\u00f1alar\u00eda \u00a0con auto posterior, como efectivamente se hizo, sin afectar en \u00a0absoluto la confianza y seguridad jur\u00eddica en la aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2011, exp. 2011-00301-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9anse igualmente el fallo de \u00a020 de febrero de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02144-01, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. 2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}