\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC9292-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2015-00322-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 de \u00a0junio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida por \u00a0Antonio Archila Grimaldos contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del litigio divisorio promovido por \u00a0el aqu\u00ed actor y otros, respecto de V\u00edctor Antonio, \u00a0Rosal\u00eda y Alfonso Archila Grimaldos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica \u00a0el amparo de la prerrogativa fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 3, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inco\u00f3 junto a otros hermanos, juicio divisorio contra V\u00edctor, \u00a0Rosal\u00eda \u00a0y Alfonso Archila Grimaldos, con el prop\u00f3sito obtener la venta \u00a0en p\u00fablica subasta del inmueble con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 300-353698. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El asunto fue asignado al Juzgado Cuarto Civil \u00a0del Circuito de Bucaramanga, \u00a0quien luego de adelantar los tr\u00e1mites pertinentes, fij\u00f3 \u00a0fecha de remate para el 14 de mayo de 2015 a \u201clas \u00a08:00 a.m.\u201d \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que su abogado en ese pleito omiti\u00f3 informarle sobre \u00a0la suerte de \u00e9ste, y no le pidi\u00f3 consentimiento para \u00a0\u201cretirarse \u00a0y nuevamente retomar el mandato\u201d, \u00a0as\u00ed como tampoco para recibir poder de \u201cotros \u00a0de sus hermanos (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Comenta el actor que su hermana Ana Paula Archila Grimaldos y Juan \u00a0Agust\u00edn Parada Archila, hijo de aqu\u00e9lla y sobrino del \u00a0petente, \u201cestafaron \u00a0las hijuelas de [su] \u00a0hermano senil Jorge Enrique Archila Grimaldos (sic)\u201d, \u00a0compr\u00e1ndole su \u201ccuota \u00a0parte\u201d \u00a0respecto de la edificaci\u00f3n objeto de almoneda, raz\u00f3n \u00a0por la cual le exigieron al nombrado togado, tambi\u00e9n \u00a0representante de \u00e9stos, \u201capurar\u201d \u00a0le impulso al citado juicio. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se\u00f1ala el gestor que pesa sobre \u00e9l una sanci\u00f3n \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, suspender la licitaci\u00f3n del inmueble objeto de \u00a0divisi\u00f3n \u201cad \u00a0valorem\u201d \u00a0y revocar el mandato a su apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga rese\u00f1\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n, destacando que no ha incurrido en conducta \u00a0violatoria de las garant\u00edas fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los reparos del tutelante frente a la gesti\u00f3n \u00a0realizada por el profesional del derecho, manifest\u00f3 que no le \u00a0compete pronunciarse sobre ese aspecto, pues para ello Antonio \u00a0Archila Grimaldos puede ventilar su queja ante las autoridades \u00a0disciplinarias respectivas. \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0y Rosal\u00eda Archila Grimaldos en escritos distintos, coadyuvaron \u00a0las pretensiones del tutelante, aduciendo que el se\u00f1alado \u00a0abogado \u201cdesapareci\u00f3 \u00a0por m\u00e1s de once a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual abandon\u00f3 \u00a0sus compromisos frente al proceso (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Edilia \u00a0Ver\u00f3nica Cruz Quintero, en calidad de adjudicataria del bien \u00a0materia del proceso divisorio, se opuso al ruego tuitivo, expresando \u00a0que el se\u00f1or Antonio Archila Grimaldos ejerci\u00f3 todos \u00a0los mecanismos de defensa al interior de dicho decurso, no siendo la \u00a0tutela una instancia adicional para debatir las cuestiones all\u00ed \u00a0resueltas. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0tras inferir que el tutelante no ha solicitado directamente al \u00a0despacho querellado \u201csuspender \u00a0la diligencia de remate ni ha formulado incidente de invalidez de la \u00a0almoneda para cuestionar los supuestos yerros procesales presentados \u00a0en dicho proceso\u201d \u00a0(fls. \u00a062 a 77, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon por \u00a0separado los vinculados Alfonso Archila Grimaldos y V\u00edctor \u00a0Archila Grimaldos, se\u00f1alando el primero, que la cuota parte \u00a0del inmueble a rematar vendida por Jorge \u00a0Enrique Archila Grimaldos a Juan Agust\u00edn Parada Archila, se \u00a0hizo sin la anuencia de las partes; y el segundo, porque se le neg\u00f3 \u00a0al tutelante \u201cel \u00a0derecho a prescindir del [aludido] \u00a0togado\u201d \u00a0(fls. \u00a097 y 98, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado el sublite \u00a0se distinguen \u00a0dos situaciones alegadas por los impugnantes para censurar la \u00a0sentencia del Tribunal constitucional a \u00a0quo: \u00a0i) preterir que la venta de la cuota parte del bien a dividir, \u00a0realizada por uno de los copropietarios a un \u201ctercero\u201d \u00a0se hizo sin la anuencia de los dem\u00e1s due\u00f1os; y ii) \u00a0negarle al gestor la posibilidad de revocarle el mandato al abogado \u00a0que lo representa en ese pleito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto hace al primer punto, se avizora prima \u00a0facie \u00a0que dicho yerro fue expuesto por \u00a0los apelantes \u00a0mediante solicitud de \u201ccontrol \u00a0de legalidad\u201d \u00a0al Juzgado querellado el 21 de mayo de 2015, \u00a0hall\u00e1ndose pendiente por resolver ese asunto. \u00a0<\/p>\n
4. Le est\u00e1 \u00a0vedado al Juez constitucional anticiparse en la adopci\u00f3n de \u00a0pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador \u00a0natural, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le son \u00a0propias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la tutela resulta prematura porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, la controversia que impulsa al actor y a los apelantes a \u00a0acudir a esta v\u00eda se encuentra a la espera de ser solucionada \u00a0dentro del juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atinente al segundo t\u00f3pico, se advierte que el tutelante no le \u00a0ha manifestado al funcionario accionado su intenci\u00f3n de \u00a0revocarle el mandato al togado que defiende sus intereses en el \u00a0comentado plenario, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a aqu\u00e9l en primer t\u00e9rmino, responder tal \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En esa misma \u00a0direcci\u00f3n, dijo esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[P]uesto \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares \u00a0que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de \u00a0esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de \u00a0sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones \u00a0respetuosas que formulen los interesados y, de ser el caso, adopte \u00a0las medidas pertinentes (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior, se revalidar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, rad. 2013-00211-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2012, rad. 2011-00912-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}