\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9490-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00180-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 1\u00b0 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed \u00a0gestor respecto de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. \u00a0E.S.P. -CHEC-, tr\u00e1mite extensivo a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la Personer\u00eda de esa capital y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y \u201cdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 18 de marzo de 2015, el Juez entutelado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0popular objeto de este resguardo por \u201cfalta \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia\u201d, \u00a0disponiendo su remisi\u00f3n a los jueces administrativos de \u00a0Manizales; determinaci\u00f3n ratificada el 15 de abril siguiente, \u00a0al zanjarse la reposici\u00f3n elevada por el ahora petente, Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Critica el quejoso las anteriores providencias, por cuanto el litigio \u00a0formulado \u201c(\u2026) est\u00e1 \u00a0amparado en el C\u00f3digo Civil Colombiano y la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente para tramitarl[o] \u00a0es la (\u2026) \u00a0civil \u00a0y no la administrativa (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, indica que las decisiones no se le notificaron a trav\u00e9s \u00a0de su correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al querellado \u201c(\u2026) avocar \u00a0y tramitar (\u2026)\u201d \u00a0el citado litigio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n popular fue rechazada por falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, causa por lo cual se dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a quien el despacho consider\u00f3 pertinente, esto es, \u00a0los Juzgados Administrativos del Circuito de esta ciudad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Respecto \u00a0de la notificaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n, \u00a0se realiz\u00f3 por estado de 20 de marzo de 2015, dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, el actor present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n, el cual se resolvi\u00f3 el 15 de abril de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 21). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Personer\u00eda de Manizales \u201c(\u2026) solicit[\u00f3] \u00a0al \u00a0Tribunal [a \u00a0quo] \u00a0fallar \u00a0la acci\u00f3n de tutela conforme a derecho (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 28 a 30). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se observa vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pues el Juez Civil al considerar \u00a0su falta de competencia (\u2026) \u00a0remiti\u00f3 [el \u00a0expediente] a \u00a0la jurisdicci\u00f3n administrativa para que se le imparta el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 33 y 34). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Central Hidroel\u00e9ctrica explic\u00f3 que dada su \u00a0naturaleza jur\u00eddica, empresa de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios de car\u00e1cter mixto, el Juez accionado es \u201c(\u2026) \u00a0incompetente \u00a0para conocer (\u2026)\u201d \u00a0del anotado sublite \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 50 a 61). \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n que finalmente tilda [el \u00a0quejoso] de \u00a0arbitraria, se adopt\u00f3 atendiendo a que la acci\u00f3n \u00a0popular impetrada por Arias Id\u00e1rraga, se dirigi\u00f3 contra \u00a0la CHEC \u2013de la cual adujo se trataba de una empresa de \u00a0servicios p\u00fablicos que se rige por el derecho p\u00fablico-. \u00a0Por \u00a0tanto, atribuida la omisi\u00f3n vulneradora de derechos colectivos \u00a0a una entidad de tal naturaleza, consider\u00f3 el funcionario que \u00a0el juicio deb\u00eda ser avocado por los jueces administrativos \u00a0(\u2026), \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 15 de la Ley 472 de 1998, \u00a0aspecto que indefectiblemente llev\u00f3 al rechazo de la demanda \u00a0por falta de competencia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 43 a 48). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del escrito \u00a0genitor, insistiendo en \u201c(\u2026) que \u00a0la decisi\u00f3n censurada pone en riesgo los derechos colectivos \u00a0denunciados como amenazados \u00a0(\u2026)\u201d en el proceso objeto de este auxilio (fl. 72). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito de Manizales menoscab\u00f3 las garant\u00edas \u00a0superiores del actor, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, al \u00a0no admitir la acci\u00f3n popular de aqu\u00e9l \u201cpor \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0analizar\u00e1n las determinaciones objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si aqu\u00e9llas quebrantaron las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a018 de marzo de 2015 (fls. 22 a 24), el aqu\u00ed querellado rechaz\u00f3 \u00a0el pleito subex\u00e1mine \u00a0y dispuso su remisi\u00f3n a los jueces administrativos, aduciendo \u00a0que esos despachos son los encargados de adelantar acciones populares \u00a0dirigidas en contra de \u201c(\u2026) entidades \u00a0p\u00fablicas y de personas privadas que desempe\u00f1en \u00a0funciones administrativas (\u2026)\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n a lo preceptuado en los c\u00e1nones 15 y 16 de \u00a0la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 \u00a0el tutelado respecto de la naturaleza jur\u00eddica de la empresa \u00a0all\u00ed demandada: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas CHEC S.A. E.S.P., [es \u00a0una] sociedad \u00a0an\u00f3nima comercial, clasificada como empresa de servicios \u00a0p\u00fablicos mixta, que desempe\u00f1a funciones \u00a0administrativas, a trav\u00e9s del servicio p\u00fablico \u00a0domiciliario de energ\u00eda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 15 de abril de 2015 (fls. 25 a 26 vuelto), se ratific\u00f3 la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, al zanjarse la reposici\u00f3n \u00a0elevada por Arias Id\u00e1rraga, arguyendo, adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0voces de los art\u00edculos 12 y 13 C.P.C.[1], \u00a0los negocios que corresponden a la jurisdicci\u00f3n civil, son \u00a0todos aquellos que no est\u00e1n atribuidos por Ley a otras \u00a0jurisdicciones; en tal virtud, no es acertada la apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada por el actor popular, al estimar que el hecho de invocar \u00a0como fundamento jur\u00eddico normatividad civil, autom\u00e1ticamente, \u00a0transfiere la competencia a la justicia ordinaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, el quejoso enrostra vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas \u00a0iusfundamentales, \u00a0aduciendo que la notificaci\u00f3n de las providencias precedentes \u00a0debi\u00f3 realizarse a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, \u00a0empero ese medio no se encuentra estatuido para tal efecto en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual consagra en los \u00a0art\u00edculos 313 y subsiguientes las notificaciones personal, por \u00a0aviso, por estado y por edicto; sin que a la fecha se encuentre \u00a0vigente el C\u00f3digo General del Proceso, cuyo canon 291 numeral \u00a03\u00b0, permite enviar la comunicaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n \u00a0personal al correo electr\u00f3nico del extremo pasivo en un \u00a0litigio. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se observa irregularidad en la comunicaci\u00f3n de esas \u00a0actuaciones, efectuada por estado, seg\u00fan inform\u00f3 el \u00a0estrado querellado en consonancia con el precepto 321 ib\u00eddem3, \u00a0las cuales, adem\u00e1s, fueron conocidas por Arias Id\u00e1rraga, \u00a0al punto que pudo elevar reposici\u00f3n frente a la primera de \u00a0ellas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0justicia. Pues en el presente asunto no se le ha denegado el acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia ni se ha incurrido en v\u00eda \u00a0de hecho alguna, sino que el juez, al considerarse incompetente actu\u00f3 \u00a0conforme al inciso 4 del numeral 7 del canon 85 del Estatuto Procesal \u00a0Civil4, \u00a0norma aplicable a las acciones populares por remisi\u00f3n \u00a0contenida en la regla 44 de la Ley 472 de 19985. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d6. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012: Corresponde a la jurisdicci\u00f3n civil todo asunto que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 atribuido por la ley a otras jurisdicciones\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013. La competencia es improrrogable, cualquiera que sea el factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la determine (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0321. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de los autos que no deba hacerse personalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumplir\u00e1 por medio de anotaci\u00f3n en estados que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborara el secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085. Inadmisibilidad y rechazo de la demanda. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el rechazo de debe a falta de competencia o jurisdicci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez la enviar\u00e1 con sus anexos al que considera pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044. Aspectos no regulados. En los procesos por acciones populares se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que corresponda, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos no regulados en la presente Ley, mientras no se opongan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la naturaleza y finalidad de tales acciones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}