\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9491-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-01317-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 \u00a0de junio de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Luz Alfa \u00a0Urue\u00f1a Lerma contra la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso, personalidad jur\u00eddica e identidad, \u00a0presuntamente lesionadas por la accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a086 a 89, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Cumpli\u00f3 \u00a0la mayor\u00eda de edad \u201csin \u00a0necesidad de identificarse (sic)\u201d, \u00a0empero, para aceptar los subsidios que le otorg\u00f3 el Gobierno \u00a0Nacional, el \u00a014 de noviembre de 2006 solicit\u00f3 \u00a0su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, quien a su vez le \u00a0\u201centreg\u00f3 \u00a0la contrase\u00f1a N\u00b0 1.106.738.842\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando \u00a0fue a reclamar su documento en el a\u00f1o 2014, la citada \u00a0autoridad le manifest\u00f3 que \u00a0el n\u00famero asignado le hab\u00eda sido dado de baja \u201cpor \u00a0intento de doble cedulaci\u00f3n\u201d, \u00a0inform\u00e1ndole que pose\u00eda otro, es decir, el \u00a0\u201c20.325.852\u201d, \u00a0siendo \u00e9ste expedido seg\u00fan la actora, con un registro \u00a0de nacimiento distinto \u201cal \u00a0suyo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura lo anterior, por cuanto la tutelada le anul\u00f3 su \u201ccupo \u00a0num\u00e9rico de 2006\u201d \u00a0pretiriendo enterarla \u201ca \u00a0tiempo de dicha determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0impidi\u00e9ndole ejercer sus \u201cderechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0priv\u00e1ndola no solo de recibir las ayudas del Estado sino de \u00a0continuar con el tr\u00e1mite de la querella por perturbaci\u00f3n \u00a0a la posesi\u00f3n propuesta por la aqu\u00ed actora respecto de \u00a0un tercero que amenaza \u201carrebatarle \u00a0su inmueble\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar a la accionada \u201creactivarle\u201d \u00a0y entregarle el documento extra\u00f1ado, esto es, el \u00a0correspondiente al N\u00ba 1.106.738.842. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se opuso al resguardo, \u00a0manifestando que los hechos no revelan un caso de \u201cdoble \u00a0cedulaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues es suficiente claro que la accionante \u201cya \u00a0tiene \u00a0una c\u00e9dula\u201d y \u00a0pretende a trav\u00e9s de este medio iusfundamental \u00a0obtener \u201cuna \u00a0segunda\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, adujo que el documento relativo al N\u00ba 1.106.738.842 \u00a0preparado el 14 de noviembre de 2006 a nombre de Luz Alfa Urue\u00f1a \u00a0Lerma, se encuentra con \u201crechazo \u00a0t\u00e9cnico\u201d \u00a0por coincidir \u201cplenamente\u201d \u00a0sus impresiones dactilares con la c\u00e9dula N\u00ba 20.325.852 de \u00a017 de agosto de 1964, en cuyo \u201cregistro \u00a0figura Alfa Alarc\u00f3n Lerma\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que la actora \u201csiempre \u00a0se ha identificado con el N\u00ba 20.325.852\u201d, \u00a0el cual ha sufrido tres rectificaciones por \u201ccambio \u00a0de foto\u201d \u00a0sin modificaciones \u201cbiogr\u00e1ficas\u201d, \u00a0as\u00ed: el 9 de diciembre de 1970, el 30 de septiembre de 1989 y \u00a023 de enero de 1994. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiri\u00f3 que si lo ambicionado por Urue\u00f1a \u00a0Lerma es corregir su estado civil, puede as\u00ed exig\u00edrselo \u00a0a los jueces de familia conforme lo establece \u201cel \u00a0art\u00edculo 94 del Decreto Ley 1260 de 1970\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por \u201causencia \u00a0de violaci\u00f3n\u201d \u00a0de las garant\u00edas deprecadas y \u201csubsidariedad\u201d, \u00a0no sin antes destacar que el ente accionado obr\u00f3 conforme a \u00a0las normas jur\u00eddicas sobre identificaci\u00f3n ciudadana. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n rese\u00f1\u00f3 \u00a0que a la accionante \u201cnunca\u201d \u00a0se le expidi\u00f3 la c\u00e9dula con el \u201cN\u00ba \u00a01.106.738.842\u201d, \u00a0mucho menos se le anul\u00f3 \u00e9sta, pues la \u201ccontrase\u00f1a\u201d \u00a0no es un documento de identidad, sino \u201capenas \u00a0el rango provisional de certificaci\u00f3n de documento en proceso, \u00a0y para algunos eventos puntuales, la capacidad de servir como \u00a0elemento auxiliar de identificaci\u00f3n sumario (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, estableci\u00f3 que el proceder imputable a la \u00a0Registradur\u00eda \u201cno \u00a0es la cancelaci\u00f3n arbitraria de una c\u00e9dula\u201d \u00a0sino simplemente el rechazo de su expedici\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0frente a la cual la actora nunca impetr\u00f3 reclamo o reparo \u00a0alguno directamente a la querellada, \u201ca \u00a0fin de discutir en ese escenario administrativo\u201d \u00a0tal asunto (fls. \u00a0148 a 161, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse que durante el curso de \u00e9sta alzada, la \u00a0peticionaria alleg\u00f3 memorial indicando que a \u201csu \u00a0hermana\u201d, \u00a0quien sufre aparentemente del mismo problema de identificaci\u00f3n, \u00a0la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le \u201cacababa\u201d \u00a0de amparar los derechos al \u201cdebido \u00a0proceso y personalidad jur\u00eddica\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 igual tratamiento en su caso \u00a0(fls. 3 a 11, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele la petente porque la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil le invalid\u00f3 el comprobante de c\u00e9dula en \u00a0tr\u00e1mite N\u00ba 1.106\u00b4738.842, \u00a0por poseer aqu\u00e9lla ya un documento v\u00e1lido de \u00a0identificaci\u00f3n ciudadana correspondiente al N\u00ba \u00a020\u00b4325.852, \u00a0menoscab\u00e1ndole as\u00ed las prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisados los elementos demostrativos adosados al presente auxilio, \u00a0avizora la Corte prima \u00a0facie \u00a0que la querellante no ha puesto a examen de la tutelada los hechos y \u00a0las pruebas aqu\u00ed exhibidas, relativos a cuestionar la negativa \u00a0de aqu\u00e9lla de expedirle la c\u00e9dula N\u00ba \u00a01.106\u00b4738.842, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al ente registral definir en primer t\u00e9rmino, si \u00a0le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cuanto hace al punto alegado por la tutelante en la impugnaci\u00f3n, \u00a0relacionado con fallar el presente asunto en el mismo sentido que lo \u00a0hizo Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el \u00a02 de julio de 2015, quien ampar\u00f3 los derechos a la hermana de \u00a0aqu\u00e9lla en un caso id\u00e9ntico al aqu\u00ed ventilado, \u00a0es \u00a0preciso anotar que los fallos de tutela cobijan exclusivamente a \u00a0quienes en ella participan, por tal raz\u00f3n es inviable extender \u00a0sus efectos a terceros no intervinientes en la misma, aunque se \u00a0hallen en circunstancias similares. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0precitado tema, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0fallos de tutela producen efectos inter partes, tal como lo ha \u00a0reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al se\u00f1alar \u00a0que (…) \u00a0la tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo \u00a0individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las \u00a0partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en \u00a0relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan \u00a0encontrarse en la misma situaci\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2012, exp. 2012-01576-00; reiterada el 18 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 2013-0122-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}