\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9498-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01077-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 18 de junio \u00a0de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ciro Aguiar Prada \u00a0respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Acac\u00edas – \u00a0Meta, con ocasi\u00f3n de los juicios seguidos al aqu\u00ed \u00a0gestor por los delitos de rebeli\u00f3n, falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones, hurto calificado y agravado y \u00a0secuestro simple. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y \u201cfavorabilidad\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por hechos ocurridos el 19 de abril de 2006 fue condenado el 18 de \u00a0diciembre siguiente, por el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza \u00a0a 75 meses de prisi\u00f3n por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 2 de febrero de 2001, el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral \u2013 \u00a0Tolima lo sancion\u00f3 con 62 de meses de detenci\u00f3n \u00a0intramural, por hurto calificado y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0conductas verificadas el 19 de noviembre de 1999. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por sucesos registrados en la \u00faltima de las datas se\u00f1aladas, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0lo conden\u00f3 el 1 de septiembre de 2004 a 156 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por secuestro simple. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se\u00f1ala que las tres primeras condenas rese\u00f1adas fueron \u00a0acumuladas por los Juzgados Quinto y Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y Acac\u00edas, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Referente a la cuarta de las enunciadas sanciones, el Juez Primero \u00a0aqu\u00ed atacado neg\u00f3 la \u201cacumulaci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u201c(\u2026) los \u00a0hechos que motivaron las penas [de \u00a0la] sentencia \u00a0de \u00a018 de diciembre de 2006 ocurridos el 19 de abril de 2006 [y] \u00a0los \u00a0hechos que motivaron la sentencia de 28 de junio de 2006, ocurridos \u00a0el 19 de abril de 2006, son posteriores a la sentencia [que \u00a0se pretend\u00eda acumular, esto es la] \u00a0de 1 de septiembre de 2004 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y el ad \u00a0quem mediante \u00a0prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2014 confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Refiere que con el anterior pronunciamiento la Corporaci\u00f3n \u00a0convocada incurri\u00f3 en \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho, por defecto sustantivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar a los accionados la \u201c(\u2026) acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026)\u201d de la pena impuesta por el delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio se limit\u00f3 a remitir \u00a0copia del auto de 18 de diciembre de 2014 (fl. 55). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n \u00a0de Acac\u00edas, rememor\u00f3 lo acaecido y se opuso a la \u00a0prosperidad del amparo (fls 57 a 60). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el caso (\u2026) \u00a0es patente que la decisi\u00f3n reprobada por el accionante fue \u00a0motivada por el Tribunal ahora demandado, en ejercicio de su \u00a0autonom\u00eda y de cara a la normatividad que rige la materia, (\u2026) \u00a0atendiendo, entre otras razones, que tanto el \u00a0art\u00edculo \u00a0460 de la Ley 600 de 2000, como el (\u2026) \u00a0470 de la Ley 906 de 2004, establecen que no podr\u00e1n acumularse \u00a0penas por delitos cometidos con posterioridad al proferimiento de \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia en cualquiera de los \u00a0procesos, situaci\u00f3n que se registr\u00f3 en esta \u00a0oportunidad, resultando imposible acceder a dicha solicitud y, por lo \u00a0tanto, debiendo cumplir la pena impuesta por el delito de secuestro \u00a0simple que a la fecha no se ha extinguido (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a072 a 80 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el peticionario sin indicar sus motivos de inconformidad (fol. 87). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El gestor \u00a0cuestiona el \u00a0prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2014, en donde el Tribunal \u00a0acusado confirm\u00f3 el de 25 de febrero de 2014, mediante el cual \u00a0el a \u00a0quo le \u00a0deneg\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de la pena \u00a0impuesta por secuestro simple. \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0analizar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia atacada el ad \u00a0quem \u00a0adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0art\u00edculo \u00a0460 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como el art. 470 de la Ley 600 \u00a0de 2000, regulan de manera clara y de igual forma la figura jur\u00eddica \u00a0de la acumulaci\u00f3n de penas, disponiendo que: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1n acumularse penas por delitos cometidos con \u00a0posterioridad al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia en cualquiera de los procesos, ni penas ya ejecutadas, ni \u00a0las impuestas por delitos cometidos durante el tiempo que la persona \u00a0estuvo privada de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, como bien lo consider\u00f3 el A quo, en este caso Ciro \u00a0Aguiar Prada por hechos cometidos el 19 de noviembre de 1999, fue \u00a0condenado por el Juzgado 2o Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9, Tolima, por el delito de secuestro simple a la pena de \u00a0156 meses de prisi\u00f3n, en sentencia del 1 de septiembre de \u00a02004, que es la causa que pretende ser acumulada. Posteriormente a la \u00a0fecha de esa sentencia, cometi\u00f3 nuevos delitos, el 19 de abril \u00a0de 2006, siendo condenado a las penas de 75 meses (2006-00068) y 26 \u00a0meses y 18 d\u00edas (2006-00038) de prisi\u00f3n, (penas \u00a0posteriormente acumuladas fijando un quantum punitivo de 83 meses y \u00a026 d\u00edas de prisi\u00f3n). Siendo as\u00ed, no procede para \u00a0el penado por expresa prohibici\u00f3n legal seg\u00fan aparte \u00a0arriba se\u00f1alado, la acumulaci\u00f3n de las penas impuestas. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma es clara en determinar que no proceden por delitos cometidos \u00a0con posterioridad al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia en cualquiera de los procesos, obligando ello al Juez de \u00a0Penas a revisar no solamente la condena que ejecuta, sino de todas \u00a0aquellas que se pretendan acumular (\u2026)\u201d \u00a0(fls 26 al 31). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}