\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9499-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2015-00290-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de junio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela promovida por \u00a0Apolinar Jos\u00e9 de Jes\u00fas Mart\u00ednez Madrid contra el \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Segunda \u00a0de Polic\u00eda Especializada, ambos de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio promovido por Guillermo \u00a0Enrique Herrera Tapias respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, vivienda \u00a0digna y dignidad humana, presuntamente lesionadas por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a04 a 5, cdno. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En curso del citado juicio reivindicatorio, el Juzgado Trece \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla orden\u00f3 entregar el bien \u00a0objeto del \u00a0litigio al all\u00ed demandante, actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0por la Inspecci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de Polic\u00eda Especializada de esa ciudad, \u201cel \u00a05 de marzo de 2015\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Censura el actor lo rese\u00f1ado en precedencia, pues en su \u00a0sentir, no fue notificado de la pr\u00e1ctica de la diligencia, \u00a0 soslay\u00e1ndose adem\u00e1s que \u201cvive \u00a0en el inmueble hace \u00a0m\u00e1s de 40 a\u00f1os\u201d, \u00a0y porque el supuesto titular del fundo apoy\u00f3 su pretensi\u00f3n \u00a0en \u201cun \u00a0contrato de arrendamiento falso\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que aleg\u00f3 sin \u00e9xito en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que las mencionadas irregularidades las denunci\u00f3 ante \u00a0la \u201cjusticia \u00a0penal\u201d, \u00a0tr\u00e1mite adelantado por la Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve \u00a0Delegada de la misma capital, quien pese a pedirle al juez querellado \u00a0declarar \u201cla \u00a0prejudicialidad del juicio conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0154 de la Ley 600 de 2000 (sic)\u201d, \u00a0tal requerimiento fue desatendido por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora \u201csuspender \u00a0la diligencia de lanzamiento (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Trece \u00a0Civil del Circuito pidi\u00f3 \u00a0no conceder el resguardo, aduciendo que el actor act\u00faa de \u00a0manera temeraria, pues la situaci\u00f3n ahora exhibida la ventil\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l en pret\u00e9rita oportunidad, siendo resuelta por el \u00a0Tribunal de Barranquilla, mediante sentencia de 16 de septiembre de \u00a02014, \u00a0\u201cconfirmada por la Corte Suprema de Justicia\u201d \u00a0(fls. 8 a 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n Segunda \u00a0de Polic\u00eda Especializada expres\u00f3 \u201cno \u00a0haber transgredido derecho fundamental alguno al se\u00f1or \u00a0Apolinar \u00a0Mart\u00ednez\u201d \u00a0(fl. \u00a011, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que el quejoso plante\u00f3 \u00a0las circunstancias aqu\u00ed expuesta en otra tutela similar a \u00a0\u00e9sta, decidida negativamente (fls. 26 a 31, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, afirmando \u00a0que el proceso ordinario reivindicatorio se resolvi\u00f3 con \u00a0\u201cpruebas \u00a0espurias\u201d \u00a0(fl. 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas constitucionales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0a abordar el estudio de este auxilio, analizar\u00e1 la Sala si con \u00a0este nuevo instrumento iusfundamental \u00a0el interesado incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto se advierte que ya ha \u00a0instaurado acciones con base en supuestos similares. \u00a0<\/p>\n
De las pruebas \u00a0arrimadas al tr\u00e1mite, se evidencia: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El gestor promovi\u00f3 el resguardo con radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a008-001-22-13-000-2014-00447-00 \u00a0conociendo \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla y en segundo grado esta Corte. En \u00a0aquel asunto, el ataque se enfil\u00f3 contra la \u00a0Inspecci\u00f3n Segunda \u00a0de Polic\u00eda Especializada y el Juzgado Trece \u00a0Civil del Circuito, por (i) inadvertir la falsedad del contrato de \u00a0arrendamiento aportado por el demandante en el se\u00f1alado \u00a0litigio reivindicatorio; (ii) no acoger la prejudicialidad penal \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Delegada; y (iii) \u00a0no notificarlo del \u201clanzamiento\u201d \u00a0del bien. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0s\u00faplica constitucional se neg\u00f3 el 16 de septiembre de \u00a02014, determinaci\u00f3n ratificada el 9 de octubre siguiente \u201cpor \u00a0ausencia de violaci\u00f3n\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que el actor \u201cs\u00ed \u00a0fue enterado de la diligencia de entrega y porque no se advirti\u00f3 \u00a0irregularidad alguna en el nombrado proceso ordinario\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar de \u00a0la gesti\u00f3n relacionada, es inviable insistir en replantear la \u00a0censura para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente reparar en la alegaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales presuntamente diferentes a los invocados otrora o en \u00a0giros argumentativos distintos a aqu\u00e9llos primigeniamente \u00a0esbozados, porque esas circunstancias, en palabras de la Corte, no \u00a0justifican otro amparo, pues, esto s\u00f3lo ocurrir\u00eda \u201csi \u00a0la repetici\u00f3n de \u00e9st[e] \u00a0obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la \u00a0ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera \u00a0variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u201d1, \u00a0lo cual no ocurre en el caso de autos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en \u00a0eventos como el presente, si \u201cla \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela\u201d2, \u00a0esto es, cuando se establece: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2013, rad. 00622-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, rad. 2012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2013, rad. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STC. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013 rad. 00517-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}