\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9501-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01193-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de junio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Miguel Antonio Alarc\u00f3n Valencia contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad en Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia de 30 de septiembre de 2003 conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0actor a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acceso \u00a0carnal violento, acto sexual violento, incesto y lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Luego, el Juez D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esta ciudad, a trav\u00e9s del prove\u00eddo de \u00a010 diciembre de 2008 le concedi\u00f3 la libertad condicional, \u00a0porque a la fecha de dictarse ese pronunciamiento \u00e9l ya hab\u00eda \u00a0cumplido \u201c(\u2026) 6 a\u00f1os, \u00a03 meses y 27 d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como el asunto fue remitido al hom\u00f3logo Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medias de Seguridad en Descongesti\u00f3n \u00a0de la citada ciudad, ante ese estrado judicial radic\u00f3 \u00a0solicitud de extinci\u00f3n de la pena, sin embargo, tal \u00a0requerimiento fue desestimado en providencia de 14 de noviembre de \u00a02014, decisi\u00f3n ratificada por el superior el 11 de mayo de \u00a02015, al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Las anteriores determinaciones le vulneran la garant\u00eda \u00a0iusfudamental \u00a0invocada, \u00a0pues \u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1n viciadas de nulidad, por existir una v\u00eda de hecho \u00a0y\/o defecto sustantivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige se revoquen los pronunciamientos censurados para en su lugar, \u00a0\u201c(\u2026) ordenar \u00a0a las accionadas \u00a0(\u2026) [le] conceda[n] \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n definitiva \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sostuvo que el prove\u00eddo \u00a0demandado, \u201c(\u2026) se \u00a0adopt\u00f3 conforme al marco positivo vigente y de acuerdo con la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0(\u2026)\u201d respectiva (fls. 53 y 59). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la referida capital, realiz\u00f3 una recopilaci\u00f3n de lo \u00a0actuado y remiti\u00f3 copias de la providencia fustigada (fls. 66 \u00a0y 67). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0ruego tuitivo tras advertir que en los autos reprochados no existe \u00a0una conducta contraria al ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0los funcionarios accionados al valorar el acervo probatorio y la \u00a0normatividad que regula el caso, concluyeron que el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la pena no se hab\u00eda configurado \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0cuanto no hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino para tal efecto \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 80a \u00a086). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor con argumentos similares a los expuestos en el escrito \u00a0inicial (fls. 90 a 112). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El actor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 11 de mayo de 2015, en \u00a0donde el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de 14 de noviembre de 2014, nugatoria de la solicitud de extinci\u00f3n \u00a0de la pena a \u00e9l impuesta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad observ\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alarc\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0fue \u00a0condenado el 30 de septiembre de 2003 por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cinco (55) Penal del Circuito a la pena de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0que cumpli\u00f3 en establecimiento de reclusi\u00f3n hasta el 10 \u00a0de diciembre de 2008, cuando el Juzgado D\u00e9cimo Ejecutor le \u00a0concedi\u00f3 la libertad condicional, con un per\u00edodo de \u00a0prueba de 5 a\u00f1os y 22.25 d\u00edas (sic), \u00a0tal y como consta en diligencia de compromiso suscrita por el \u00a0condenado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0como a partir del 10 de diciembre de 2008 se inici\u00f3 el \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba (\u2026) \u00a0implica \u00a0que no corre la prescripci\u00f3n de la pena, como quiera que \u00e9ste \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico es una sanci\u00f3n ante la \u00a0inactividad o ineficacia del Estado para investigar, juzgar y \u00a0sancionar dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido o bien, \u00a0para hacer cumplir la pena impuesta por el funcionario judicial \u00a0dentro del l\u00edmite que la ley igualmente establece, de \u00a0manera que si la pena no se ejecuta debido a una decisi\u00f3n de \u00a0la judicatura, no \u00a0hay lugar a que opere en contra de \u00e9ste la figura que surge \u00a0ante su inactividad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo \u00a0anterior, concluy\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0si el sentenciado disfrut\u00f3 de un per\u00edodo de prueba de 5 \u00a0a\u00f1os y 22.25 d\u00edas, no es posible predicar inactividad o \u00a0ineficacia alguna del Estado al respecto y, por ende, pueda formar \u00a0parte del referido t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, porque \u00a0durante dicho lapso el condenado se ha comprometido a cumplir libre y \u00a0voluntariamente unos compromisos adquiridos, los que en caso de \u00a0quebrantar llevan a la revocatoria de los beneficios recibidos, \u00a0estando siempre bajo la vigilancia del Juzgado Ejecutor, y entonces \u00a0all\u00ed si se reactivar\u00e1 el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}