\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9502-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00343-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a010 de junio de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio \u00a0Hernando Pinilla Espinosa contra el Juzgado Doce de Familia de la \u00a0misma ciudad y la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u201csegundo\u201d \u00a0incidente de desacato impulsado a continuaci\u00f3n de la medida de \u00a0protecci\u00f3n decretada dentro del asunto de violencia \u00a0intrafamiliar entablado por Carolina Ar\u00e9valo Guillaume frente \u00a0al aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionado por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, manifiesta que el 5 de noviembre de 2010 se \u00a0impuso como medida de protecci\u00f3n, entre otras cuestiones, \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0respeto f\u00edsico, verbal y psicol\u00f3gico (\u2026)\u201d \u00a0de su exesposa Carolina Ar\u00e9valo Guillaume. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que luego de tramitarse un incidente de incumplimiento en su contra, \u00a0el cual finaliz\u00f3 con la fijaci\u00f3n de una multa de dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la \u00a0prenombrada impulso otra actuaci\u00f3n incidental \u00a0alegando \u00a0supuestas agresiones verbales y psicol\u00f3gicas cometidas \u00a0respecto de ella y de su hija menor el 31 de octubre, el 27 de \u00a0noviembre de 2012, el 12 de febrero y el 16 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si bien expuso y prob\u00f3 la inexistencia de los maltratos \u00a0enrostrados y adujo presentarse tensiones \u201c(\u2026) siempre \u00a0dentro del contexto del incumplido r\u00e9gimen de visitas por \u00a0parte de la madre de [su] \u00a0hija \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0el 9 de diciembre de 2013, la Comisar\u00eda accionada estim\u00f3 \u00a0el desobedecimiento de la medida de protecci\u00f3n y decret\u00f3 \u00a0treinta (30) d\u00edas de arresto en su contra. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en la fecha mencionada pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado por la \u00a0incompetencia de la Comisaria, dada la caducidad de la acci\u00f3n, \u00a0por cuanto el incidente se formul\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0transcurridos m\u00e1s de treinta (30) d\u00edas de los hechos \u00a0presuntamente constitutivos de violencia intrafamiliar, esa \u00a0funcionaria desestim\u00f3 su pedimento arguyendo \u201c(\u2026) \u00a0erradamente \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0la norma (Ley 294 de 1996 y Ley 575 de 2000) no hace referencia al \u00a0t\u00e9rmino para interponer el incidente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el pleito fue remitido al juez de familia acusado para surtir el \u00a0grado jurisdiccional de consulta. En esa sede, dicho funcionario \u00a0ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n de la autoridad \u00a0administrativa querellada, repitiendo la argumentaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta; valorando indebidamente el caudal demostrativo; y \u00a0soslayando los motivos de la \u201calzada\u201d \u00a0por \u00e9l propuesta. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que formul\u00f3 un amparo constitucional frente a la \u00a0gesti\u00f3n descrita, el cual fue fallado en su favor por la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, providencia \u00a0confirmada por esta Sala el 5 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que en ese decurso se encontr\u00f3 quebrantado el debido proceso \u00a0porque el juzgador accionado no se pronunci\u00f3 en torno a su \u00a0\u201c(\u2026) escrito \u00a0de objeciones a la resoluci\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda \u00a0de Familia (\u2026) \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n que se hizo de la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0[de \u00a0la ni\u00f1a] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y apreci\u00f3, sin explicaci\u00f3n alguna, un testimonio \u00a0expresamente excluido por la Comisaria denunciada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento del mandato tutelar, el \u00a0juzgado querellado emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de 16 de abril de \u00a02015 \u201c(\u2026) en \u00a0donde volvi\u00f3 a confirmar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda \u00a0de Familia (\u2026)\u201d, \u00a0incurriendo en los mismos errores objeto del citado resguardo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa providencia tambi\u00e9n se tuvo en consideraci\u00f3n un \u00a0\u201c(\u2026) correo \u00a0electr\u00f3nico del 28 de diciembre de 2012 \u00a0(\u2026)\u201d para reforzar el supuesto incumplimiento a la \u00a0medida de protecci\u00f3n, probanza aportada por \u00e9l y de la \u00a0cual no debi\u00f3 extraerse la antedicha conclusi\u00f3n porque, \u00a0de un lado, no hab\u00eda sido valorada en la etapa administrativa \u00a0y, de otro, su contraparte nunca adujo que de aqu\u00e9lla se \u00a0desprendiera el desacato endilgado. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0arg\u00fcir in \u00a0extenso la \u00a0procedencia de esta salvaguarda y los defectos procedimentales \u00a0cometidos en el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, sostiene la \u00a0falta de idoneidad del incidente de desacato a su alcance frente al \u00a0juez fustigado y la procedencia de censurar por esta v\u00eda, \u00a0nuevamente, la ausencia de competencia de las autoridades atacadas en \u00a0la tramitaci\u00f3n reprochada (fls. 97 al 108, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, anular la gesti\u00f3n de los convocados o, en su \u00a0defecto, revocar sus determinaciones para emitir otras absolvi\u00e9ndolo \u00a0del desacato imputado (fls. 172 al 174, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado atacado \u00a0se opuso a la prosperidad del auxilio aduciendo que el tutelante \u00a0acudi\u00f3 antes a esta jurisdicci\u00f3n censurando iguales \u00a0cuestiones a las aqu\u00ed ventiladas. Se\u00f1al\u00f3 que \u00a0como en esa ocasi\u00f3n el Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda \u00a0solicitada y esta Corte ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo de 16 de abril de 2015 procedi\u00f3 a acatar \u201c(\u2026) \u00a0\u00edntegramente \u00a0las indicaciones que dio el juez colegiado de tutela (\u2026)\u201d, \u00a0teniendo en cuenta las pruebas recaudadas. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Comisar\u00eda de Familia convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n suplicada porque, de un lado, el actor tiene a \u00a0su alcance el incidente de desacato para criticar la gesti\u00f3n \u00a0del juez acusado si estima que \u00e9ste incumpli\u00f3 el fallo \u00a0de tutela dictado en pasada oportunidad; y, de otro, dado que lo \u00a0relativo a la nulidad por ausencia de competencia de los accionados, \u00a0fue desatado en la rese\u00f1ada sentencia (fls. 196 al 204, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia sin \u00a0exponer los motivos de disenso (fl. 205, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se observa que el tutelante cuestiona el \u00a0pronunciamiento de 16 de abril de 2015, con el cual el juez accionado \u00a0ratific\u00f3 algunos apartes de la resoluci\u00f3n de la \u00a0Comisar\u00eda de Familia atacada dentro del incidente de desacato \u00a0iniciado al interior del asunto de violencia intrafamiliar impulsado \u00a0contra el petente por Carolina \u00a0Ar\u00e9valo Guillaume \u00a0porque: (i) con ese prove\u00eddo no se obedeci\u00f3 el fallo de \u00a0tutela de 17 de marzo de 2015, confirmado por esta Sala el 5 de mayo \u00a0siguiente; y (ii) por cuanto los accionados carec\u00edan de \u00a0competencia para surtir la actuaci\u00f3n fustigada, dada \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d incidental. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a lo primero, la s\u00faplica no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, en lugar de presentar una nueva demanda de amparo, el \u00a0accionante debi\u00f3 alegar el desobedecimiento de la providencia \u00a0de 17 de marzo de 2015 y solicitar, a trav\u00e9s del procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, su \u00a0observancia, para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al incumplimiento de la orden impartida en una providencia \u00a0constitucional, procede la actuaci\u00f3n incidental mencionada y \u00a0no otra protecci\u00f3n de igual naturaleza, pues la actividad \u00a0judicial iniciada en el marco del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada \u00a0por los funcionarios competentes para tramitar instrumentos jur\u00eddicos \u00a0tales como el desacato y su consulta. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo discurrido esta Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima \u00a0que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta \u00a0que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n \u00a0que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a \u00a0la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o \u00a0censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so \u00a0pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las \u00a0providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son \u00a0de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 \u00a0medio de impugnaci\u00f3n alguno (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n \u00a0con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, \u00a0a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual \u00a0consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda \u00a0y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel \u00a0constitucional, que puedan interferir en sus decisiones (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo concerniente al segundo aspecto materia de reclamo, se colige su \u00a0fracaso porque el tutelante, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, \u00a0acudi\u00f3 en pasada oportunidad criticando, igualmente, la \u00a0ausencia de competencia de las autoridades enjuiciadas para conocer \u00a0del incidente censurado. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha denegado la protecci\u00f3n deprecada \u00a0en eventos como el presente, si \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se \u00a0establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que \u00a0justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo \u00a0constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son \u00a0iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n \u00a0id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar \u00a0este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que respecto de la cuesti\u00f3n rese\u00f1ada, en la \u00a0providencia de tutela de 17 de marzo de 2015, ratificada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 el fracaso del auxilio \u00a0reclamado en \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0atinente a la caducidad para promover el incidente, habida cuenta de \u00a0que ese es un tema que no le fue planteado a la funcionaria y si bien \u00a0se hizo ante la Comisar\u00eda de Familia, lo cierto fue que su \u00a0decisi\u00f3n fue negativa y no fue objeto de recurso alguno y fue \u00a0dictada hace cerca de dos a\u00f1os, con lo cual se desnaturaliza \u00a0la inmediatez que caracteriza a este medio de defensa de los derechos \u00a0fundamentales que es la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como ya se surti\u00f3 el examen de \u00a0constitucionalidad sobre la \u00a0competencia de las autoridades accionadas, es inviable insistir en \u00a0replantear el ataque para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre 2006, exp. 01927-01, reiterada en fallo de 29 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, exp. 2011-00175-01 y el 14 de marzo de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001-22-13-000-2013-00396-01, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}