\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9503-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00375-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a018 de junio de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por H. \u00a0D. R. M., en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, contra el \u00a0Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n de N. A. B.. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la calidad descrita, la actora reclama el amparo de las prerrogativas \u00a0a la vida digna, debido proceso \u201c(\u2026) protecci\u00f3n \u00a0patrimonial (\u2026), \u00a0restituci\u00f3n del patrimonio vulnerado (\u2026)\u201d \u00a0y los de los ni\u00f1os, presuntamente conculcadas por la autoridad \u00a0jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su demanda, asevera que producto de su uni\u00f3n con N. \u00a0A. B., la cual dur\u00f3 hasta el deceso de \u00e9ste, naci\u00f3 \u00a0la menor aqu\u00ed agenciada, quien cuenta con 4 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que por falta de \u201c(\u2026) asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d \u00a0perdi\u00f3 sus derechos en la sucesi\u00f3n censurada, cuesti\u00f3n \u00a0que pretende no ocurra con su hija. Por ese motivo le pidi\u00f3 al \u00a0juzgado accionado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n de una cuota de alimentos de $2.000.000, en favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ni\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n en los inventarios de $144.000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes a 24 c\u00e1nones de arrendamiento mensual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generados por dos lotes de propiedad del difunto, dinero no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado por los herederos S. E. y H. E. A. B.. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendici\u00f3n de cuentas de los administradores de los ingresos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro y embargo provisional del veh\u00edculo de placas RNN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306 del causante, fue irregularmente \u201ctraspas[ado]\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los dos herederos mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Oficiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la CIFIN para obtener un reporte de los movimientos financieros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del occiso, antes y despu\u00e9s de su muerte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dactilosc\u00f3picas y grafol\u00f3gicas respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una letra de cambio por $85.000.000, supuestamente, adeudados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tercero por N. A., dado que la firma plasmada en ese t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pertenece al prenombrado, as\u00ed como tampoco la huella all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estampada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0monetaria (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de su hija, en raz\u00f3n del grave detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial a ella causado por los herederos A. B.. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el fallador denunciado deneg\u00f3 todas sus solicitudes, \u00a0incurriendo en v\u00eda de hecho, por cuanto desconoci\u00f3 que \u00a0los se\u00f1ores A. B. actuaron de mala fe al presentar \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0inventario de bienes falso, desfasado y con omisiones (\u2026)\u201d \u00a0y ocultando la existencia de la menor aqu\u00ed representada (fls. \u00a018 al 22, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0en concreto, acceder a las cuestiones peticionadas ante el juez \u00a0atacado y corregir los defectos presuntamente cometidos en la \u00a0sucesi\u00f3n criticada (fls. 22 al 25, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado querellado \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n suplicada porque adem\u00e1s de encontrar \u00a0resueltas con suficiencia las peticiones elevadas por la promotora en \u00a0el caso fustigado, estim\u00f3 que aqu\u00e9lla no interpuso \u00a0recursos para cuestionar las decisiones reprochadas (fls. 40 al 47, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora impugn\u00f3 el fallo de primer grado con apoyo en \u00a0argumentos similares a los expresados en el libelo introductor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que deben \u00a0reconocerse los derechos pecuniarios de su hija en el asunto \u00a0censurado, pues actualmente \u201c(\u2026) las \u00a0otras dos partes S. E. A. y H. E. A. gozan de todos los beneficios \u00a0econ\u00f3micos sin control alguno y caus\u00e1ndo[le] \u00a0un evidente y marcado detrimento patrimonial (\u2026)\u201d \u00a0a la ni\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que es necesaria la fijaci\u00f3n de una cuota de $2.000.000 para \u00a0la menor y la inclusi\u00f3n de los c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0de los lotes del causante en los inventarios de la sucesi\u00f3n \u00a0(fls. 66 al 66, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0las pruebas adosadas, es \u00a0menester precisar que la petente, de forma directa, le exigi\u00f3 \u00a0a la titular del estrado convocado todas las cuestiones referenciadas \u00a0en el libelo introductor, exponiendo hacerlo en virtud de la \u00a0prerrogativa inserta en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese escrito, el despacho convocado en prove\u00eddo de 7 de mayo \u00a0de 2015 le indic\u00f3 a la solicitante la inviabilidad de lo \u00a0reclamado porque \u201c(\u2026) el \u00a0derecho de petici\u00f3n procede en contra de actuaciones \u00a0administrativas no judiciales, en donde el juez se comunica con las \u00a0partes mediante autos en respuesta a sus escritos o memoriales (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n no impugnada por la actora. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a lo acotado, en providencia de la misma fecha indicada, no \u00a0recurrida por la promotora, la juez querellada neg\u00f3 la \u00a0prestaci\u00f3n reclamada porque \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0la muerte del alimentario se extingui\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria respecto a \u00e9ste. Luego los derechos de la menor \u00a0sobre los bienes del causante se tendr\u00e1n en cuenta dentro del \u00a0tr\u00e1mite sucesorio. Tampoco es procedente solicitar mesadas \u00a0alimentarias atrasadas. En caso de que el causante se haya atrasado \u00a0en el pago de la obligaci\u00f3n alimentaria, se deber\u00e1 \u00a0iniciar el proceso ejecutivo y con el t\u00edtulo que preste m\u00e9rito \u00a0ejecutivo y que contenga la obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible, podr\u00e1 hacerlo valer dentro del (\u2026) \u00a0asunto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en torno a las dem\u00e1s cuestiones rese\u00f1adas, expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0se puede observar la diligencia de inventarios y aval\u00faos se \u00a0realiz\u00f3 el 25 de septiembre del a\u00f1o 2013 y se encuentra \u00a0en firme como lo dispuso el auto de fecha ocho de octubre de 2013, \u00a0luego el escrito [allegado \u00a0por el abogado de la aqu\u00ed accionante] es \u00a0extempor\u00e1neo. Las oposiciones respecto a las deudas del \u00a0causante se hacen dentro de la diligencia de inventarios y aval\u00faos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delimitado \u00a0el anterior panorama, se concluye la improcedencia del resguardo por \u00a0incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues contra las \u00a0determinaciones de 7 de mayo de 2015 antes referenciadas, la \u00a0accionante no enfil\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su \u00a0alcance, en aras de discutir la viabilidad de lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el citado \u00a0remedio horizontal, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no se encuentra que la promotora hubiese exigido la realizaci\u00f3n \u00a0de una diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales como lo \u00a0consagra el inciso 2\u00b0 del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 600 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mecanismo pertinente para \u00a0obtener la inclusi\u00f3n de las partidas dejadas de inventariar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como las herramientas anotadas no fueron utilizadas, \u00a0es evidente el fracaso de este auxilio, por cuanto se impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, se destaca que en las decisiones de 7 de \u00a0mayo de 2015 antes citadas, no se observa desafuero o irregularidad \u00a0lesiva de prerrogativas constitucionales, pues la autoridad acusada \u00a0resolvi\u00f3 lo peticionado con apoyo en la normatividad aplicable \u00a0y sin desconocer los derechos de la menor accionante. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}