\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9507-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2014-00150-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 \u00a0de mayo de 2014, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas \u00a0Antonio Correa Orozco en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito \u00a0de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular \u00a0promovido por Productos Fitosanitarios El Carmen S.A. -PROFICOL- \u00a0respecto del aqu\u00ed gestor, tr\u00e1mite extensivo a Gildardo \u00a0Pico Arias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor solicita \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 y 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Productos \u00a0Fitosanitarios El Carmen S.A. exigi\u00f3 al ahora actor, Jes\u00fas \u00a0Antonio Correa Orozco, el pago de una obligaci\u00f3n pecuniaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juez entutelado dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y \u00a0efectu\u00f3 el remate de un inmueble de Correa Orozco, \u00a0adjudic\u00e1ndolo a Gildardo Pico Arias. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 26 de septiembre de 2011, se invalid\u00f3 la citada almoneda y \u00a0se dispuso \u201c(\u2026) devolver \u00a0el valor pagado por el bien al rematante \u00a0(\u2026)\u201d; empero, posteriormente, el 29 de abril de 2014, se \u00a0dej\u00f3 sin efecto esa determinaci\u00f3n, prove\u00eddo \u00a0atacado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por \u00a0el aqu\u00ed quejoso. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Reprocha que el funcionario accionado \u201c(\u2026) haya \u00a0permitido que el se\u00f1or Gildardo Pico Arias actu[ara] \u00a0en \u00a0el juicio, pues le ha seguido resolviendo memoriales y peticiones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0a pesar \u201c(\u2026) que \u00a0desde el 26 de septiembre de 2011 dej\u00f3 de ser rematante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora invalidar el pronunciamiento de 29 de abril de 2014 y \u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0las providencias dictadas resolviendo los escritos al (\u2026) \u00a0se\u00f1or \u00a0Gildardo Pico Arias (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0dirime hasta la fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al fallo \u00a0de 27 de mayo de 2014, en acatamiento a lo decidido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral en sentencia de tutela de 20 de octubre de \u00a02014, en la cual se dej\u00f3 sin efecto el auto dictado por esta \u00a0Sala el 9 de julio de 2014, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la citada alzada por no haberse arrimado el poder otorgado por el \u00a0aqu\u00ed gestor al abogado que en representaci\u00f3n suya la \u00a0impetr\u00f3; y en su lugar orden\u00f3 zanjar el remedio \u00a0vertical previa remisi\u00f3n de ese documento por parte del \u00a0Tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n hoy cuestionada ha sido objeto de recurso de \u00a0reposici\u00f3n y un subsidio de apelaci\u00f3n por parte del \u00a0apoderado del aqu\u00ed actor, (\u2026) \u00a0el \u00a0cual, previo el tr\u00e1mite de rigor, se proceder\u00e1 a \u00a0resolver \u00a0 (\u2026)\u201d (fls.50 a 52). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Gildardo Arias Pico manifest\u00f3 que el ruego tuitivo es \u201c(\u2026) \u00a0improcedente \u00a0y dilatorio (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 53 a 56). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0PROFICOL \u00a0asever\u00f3 que \u201c(\u2026) mientras \u00a0el juez accionado no resuelva los recursos elevados respecto de la \u00a0providencia cuestionada, la acci\u00f3n de tutela no puede ser el \u00a0medio para sustituir al juez natural (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 58 y 59). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0discusi\u00f3n sobre si estuvo o no bien fundada la providencia en \u00a0menci\u00f3n, debe ser dirimida en la v\u00eda ordinaria, como en \u00a0efecto sucede debido a que dicho pronunciamiento fue recurrido en el \u00a0proceso por la parte [ahora] \u00a0accionante, \u00a0luego ese debate se dirimir\u00e1 en la alzada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 79 a 89). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial \u00a0(fls. 92 a 103). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Censura \u00a0el actor, Jes\u00fas Antonio Correa Orozco, el auto de \u00a029 de abril \u00a0de 2014, dictado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, por cuanto dej\u00f3 sin efecto la providencia de 26 de \u00a0septiembre de 2011, que hab\u00eda ordenado invalidar la almoneda \u00a0realizada en el comentado sublite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cabe precisar que la decisi\u00f3n ahora cuestionada, de 29 de \u00a0abril de 2014, fue revocada por el entutelado el 10 de febrero de \u00a02015, al zanjarse la reposici\u00f3n impetrada por Correa Orozco. \u00a0Empero, no hay lugar a acceder a la salvaguarda, porque la citada \u00a0determinaci\u00f3n de 10 de febrero de 2015, fue impugnada a trav\u00e9s \u00a0de reposici\u00f3n por el extremo activo de ese juicio, remedio a\u00fan \u00a0pendiente de ser resuelto (fl. 3 cdno. Corte N\u00ba 2). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende un pronunciamiento \u00a0anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que \u00a0deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin \u00a0asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a ese tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}