\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9509-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a047001-22-13-000-2015-00144-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 23 \u00a0de junio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la tutela promovida por \u00a0Sor Elena Granados Choles en representaci\u00f3n de su sobrino \u00a0Brian David Arteche Granados, contra \u00a0el Ministerio de Defensa Nacional y el Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotora pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su representado, la salvaguarda de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de petici\u00f3n, salud, seguridad social, vida e integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0sobrino Brian \u00a0David Arteche Granados desde su nacimiento padece de \u201c(\u2026) \u00a0retraso \u00a0mental leve \u00a0(\u2026) \u00a0conjuntamente con autismo \u00a0(\u2026)\u201d, y como nunca cont\u00f3 con el cuidado de sus \u00a0padres, \u00a0los abuelos paternos se encargaron de su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ante la muerte del abuelo, mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 2933 de \u00a012 de noviembre de 2004 se le reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0pensional a su abuela, quien continu\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0brid\u00e1ndole \u00a0y propici\u00e1ndole toda la ayuda necesaria a su nieto \u00a0(\u2026)\u201d, sin embargo, aqu\u00e9lla falleci\u00f3 el 18 \u00a0de mayo de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sostiene la actora que \u201c(\u2026) le \u00a0toc\u00f3 en \u00a0[su] condici\u00f3n \u00a0de t\u00eda \u00a0[del joven], hacer \u00a0las veces de representante legal, asumiendo la custodia y cuidado, y \u00a0a pesar de [su] \u00a0limitada \u00a0capacidad econ\u00f3mica h[a] \u00a0tratado \u00a0en lo posible de colaborarle en sus m\u00e1s m\u00ednimas \u00a0posibilidades \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En virtud de lo anterior, a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n \u00a0de 22 de mayo de 2015, le solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de \u00a0Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa Nacional, el \u00a0reconocimiento de \u201c(\u2026) \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente a la que tiene derecho el joven \u00a0discapacitado Brian David Arteche Granados, respecto de la pensi\u00f3n \u00a0del causante Cabo Segundo del Ej\u00e9rcito Eduardo Enrique Arteche \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Han transcurrido m\u00e1s de 15 d\u00edas y no se ha resuelto su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruega se le ordene al ente acusado absolver su solicitud. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El organismo \u00a0castrense accionado respondi\u00f3 extempor\u00e1neamente, y \u00a0sostuvo que ya atendi\u00f3 las peticiones de la interesada \u00a0mediante el oficio 15-50427 de 24 de junio de 2015, deneg\u00e1ndole \u00a0la prestaci\u00f3n rogada (fl. 98). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0desestim\u00f3 el auxilio invocado, por cuanto no se le trasgredi\u00f3 \u00a0garant\u00eda alguna a la promotora, pues \u201c(\u2026) no \u00a0hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino suficiente para desatar \u00a0su pedimento, esto es, dos meses, por tratarse de una petici\u00f3n \u00a0de sustituci\u00f3n pensional, como lo prescribe el art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 717 de 2001 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a080 a 84). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la accionante, tras aducir que la respuesta obtenida \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0llena las expectativas respecto de los derechos solicitados \u00a0(\u2026)\u201d (folios. \u00a099 a 101). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la ley1; \u00a0sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por \u00a0cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo \u00a0peticionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0las diligencias aportadas al proceso se extrae que Sor Elena Granados \u00a0Choles el 22 de mayo de 2015, le solicit\u00f3 al ente accionado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la entidad Ministerio \u00a0de la Defensa Nacional Grupo Prestaciones Sociales, \u00a0mediante \u00a0acto administrativo reconozca el derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente a la que tiene derecho el joven discapacitado Brian \u00a0David Arteche Granados, \u00a0respecto \u00a0de la pensi\u00f3n del causante cabo \u00a0segundo del Ej\u00e9rcito, Eduardo Enrique Arteche Toncel \u00a0(q.e.p.d.). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que dicho pago se efectu\u00e9 con retroactividad desde que fue \u00a0suspendido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el \u00a0Coordinador de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa \u00a0mediante misiva n\u00ba OFI15-50839 MDNSGDAGPSAT, le resolvi\u00f3 \u00a0la s\u00faplica a la promotora en los t\u00e9rminos compendiados \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hay lugar al reconocimiento pensional toda vez que la figura de la \u00a0pensi\u00f3n se sustituye por una sola vez, y (\u2026) \u00a0el valor percibido por el joven Brian David, ten\u00eda como lugar \u00a0un embargo que afectaba la pensi\u00f3n de la beneficiar\u00eda \u00a0Otilia Esther Pe\u00f1a De Arteche (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 98). \u00a0<\/p>\n
3. Atendiendo lo \u00a0precedido, es indiscutible que en estos momentos la causa del reclamo \u00a0se encuentra satisfecha, pues adem\u00e1s de comprobarse la \u00a0existencia de la respuesta, se demostr\u00f3 el enteramiento de la \u00a0misiva durante el curso de la primera instancia y antes de adoptarse \u00a0el fallo que le puso fin a la misma (fl. 98 vuelto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n por la cual la gestora se queja \u00a0fue superada, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior, tema sobre el cual ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho \u00a0superado o la carencia de objeto (\u2026), \u00a0se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0respecto del contenido de la contestaci\u00f3n, advierte la Sala \u00a0que los actos administrativos nugatorios de la pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica relativa a la sustituci\u00f3n pensional, gozan de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, hasta tanto la autoridad \u00a0competente, de ser el caso, determine lo contrario. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0tal circunstancia desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia \u00a0estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, porque el enunciado pronunciamiento debe debatirse a \u00a0trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, establecido en el precepto 138 de la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
6. Por los motivos \u00a0expuestos, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de alzada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la C-orte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-818 de 2011 declarado inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, se observa que sobre la materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, en donde en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra regulado lo pertinente a los plazos para contestar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimientos. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}