\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9515-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01333-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 \u00a0de junio de 2015, por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Norberto \u00a0Acosta Forero contra el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito \u00a0de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario \u00a0promovido por Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento \u00a0de Activos \u00a0S.A.S. frente a Libia Myriam Moreno L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El actor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, debido \u00a0proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0vivienda, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0libelo de la tutela y de la informaci\u00f3n allegada se extrae lo \u00a0siguiente (fls.13 \u00a0a 33, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Afirma que el \u00a0litigio materia de esta salvaguarda se adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de Libia Myriam Moreno \u00a0L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
2.2. Indica que \u00a0como la ejecutada una vez notificada del auto de apremio \u00a0\u201c(\u2026)contest[\u00f3] \u00a0en forma extempor\u00e1nea (\u2026)\u201d, \u00a0el \u00a0despacho orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y \u00a0posteriormente la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
2.3. Sostiene que \u00a0el endoso del t\u00edtulo base de recaudo adolece de los requisitos \u00a0se\u00f1alados en la ley de circulaci\u00f3n, por ende, \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0demandante carec[\u00eda] \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y no [pod\u00eda] \u00a0l\u00edcitamente escoger a quien demanda[ba] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Manifiesta \u00a0que Libia Myriam Moreno L\u00f3pez present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos, denegada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Implora dejar \u00a0sin valor ni efecto la providencia que orden\u00f3 seguir \u00a0adelante \u00a0la ejecuci\u00f3n respecto de Libia \u00a0Myriam Moreno L\u00f3pez \u00a0por incurrir en una v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta \u00a0y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la \u00a0demandada ya hab\u00eda impetrado un amparo con base en los mismos \u00a0fundamentos, en consecuencia solicit\u00f3 declarar improcedente \u00a0este auxilio. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0refiri\u00f3 que avoc\u00f3 el conocimiento de ese asunto \u00a0ejecutivo, y se opuso a la prosperidad de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0resguardo tras inferir \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0derecho fundamental que invoca el se\u00f1or William Norberto \u00a0Acosta Forero corresponde a una tercera persona, en el caso concreto \u00a0a la demandada Libia Myriam Moreno L\u00f3pez en el proceso \u00a0ejecutivo (\u2026) \u00a0que se adelanta en el despacho accionado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0concluye que William Norberto Acosta Forero no est\u00e1 legitimado \u00a0para interponer acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso de la ejecutada Libia Myriam \u00a0Moreno L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
\u201cAunado a \u00a0lo anterior, en el proceso ejecutivo objeto de esta acci\u00f3n, el \u00a0accionante no es demandante, demandado o tercero interviniente, si \u00a0bien aduce \u00a0que es el c\u00f3nyuge de la demandada en el proceso \u00a0ejecutivo, en la presente no obra poder que lo habilite a \u00a0representarla (\u2026)\u201d \u00a0(fls 122 a 127). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el accionante reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito \u00a0inicial (fls. 130 a 137). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Critica el \u00a0actor, en concreto, que el Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al interior del \u00a0proceso ejecutivo hipotecario adelantado por Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Gerenciamiento de Activos S.A.S., frente \u00a0a Libia \u00a0Myriam Moreno L\u00f3pez, \u00a0mediante auto de 13 de febrero de 2015 haya ordenado \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en contra de la all\u00ed \u00a0demandada \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se \u00a0negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por activa, pues el accionante no fungi\u00f3 como sujeto procesal \u00a0ni fue reconocido como tercero interviniente dentro del se\u00f1alado \u00a0pleito, no siendo entonces el titular de los derechos aqu\u00ed \u00a0reclamados. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0claro que en este asunto, el accionante carece absolutamente \u00a0de legitimidad para deprecar la tutela del debido proceso, doble \u00a0instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia a nombre \u00a0propio con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas por el juez \u00a0accionado dentro de los mencionados procesos ejecutivos, porque seg\u00fan \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia, cuando la presunta violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un \u00a0espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para \u00a0pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en \u00a0quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en \u00a0quien no tiene tal calidad (\u2026), \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no lo habilita, per se, para pretender la protecci\u00f3n \u00a0constitucional (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora bien, William \u00a0Norberto Acosta Forero no \u00a0acredit\u00f3 ser mandatario de la ejecutada, ni indic\u00f3 \u00a0actuar como agente oficioso de Libia \u00a0Myriam Moreno L\u00f3pez \u00a0y mucho menos expuso las razones por la cuales \u00e9sta no \u00a0reclamaba directamente el amparo de sus postulados superiores. \u00a0<\/p>\n
Sobre el asunto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]dvierte \u00a0la Sala que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para promover \u00a0la acci\u00f3n, pues, de un lado, si bien es cierto, que en \u00a0aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, \u00a0por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la \u00a0ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es \u00a0posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no \u00a0se evidencian en el presente asunto puesto que [nada \u00a0se manifest\u00f3 al respecto] \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}