\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC9571-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00941-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora \u00a0Claribel Garc\u00eda L\u00f3pez respecto de la sentencia \u00a0proferida el 28 de mayo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la solicitud \u00a0de tutela incoada por la recurrente contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0a la igualdad, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para sustentar la solicitud formulada, la se\u00f1ora Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez afirma que \u00abdesde \u00a0el a\u00f1o 2005 present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0el Ministerio de Agricultura para obtener el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, la cual me fue \u00a0reconocida tambi\u00e9n por el (\u2026) Tribunal de Bogot\u00e1\u00bb \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduce que no obstante lo anterior, \u00abel \u00a012 de agosto de 2010 el expediente fue radicado (\u2026) en la \u00a0Corte Suprema de Justicia para el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n instaurado por la \u00a0[parte] demandada\u00bb, \u00a0pero como el asunto \u00abno \u00a0presenta movimiento alguno (\u2026) radiqu\u00e9 DERECHO DE \u00a0PETICI\u00d3N\u00bb, \u00a0que se replic\u00f3 en el sentido de que \u00abfijaban \u00a0fechas en orden cronol\u00f3gico y que mi proceso estaba en turno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras indicar que en otros casos ya se tomaron las decisiones de \u00a0rigor, afirma que esa actitud de la autoridad demandada le quebranta \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, debido a \u00absu \u00a0estado de salud\u00bb, \u00a0porque no cuenta con \u00abun \u00a0trabajo formal que me permita vivir en unas condiciones dignas, n[i] \u00a0goza de un servicio \u00a0de salud m\u00e1s que con el (\u2026) del SISBEN\u00bb \u00a0(fls. 1 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, que en sede de tutela se le ordene \u00aba \u00a0la SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que proceda a \u00a0proferir sentencia de casaci\u00f3n en el expediente de la \u00a0referencia\u00bb \u00a0(fl. 1 idem). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad judicial acusada afirm\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolver no por \u00a0\u00abnegligencia u \u00a0omisi\u00f3n de la Sala, sino \u00a0[porque] los asuntos \u00a0se deciden en estricto orden de llegada\u00bb, \u00a0y a vuelta de recordar que en esas oficinas judiciales existe un \u00a0evidente \u00abc\u00famulo \u00a0de trabajo\u00bb, \u00a0pidi\u00f3 denegar el amparo, pues a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela es imposible \u00abalterar \u00a0el orden dispuesto (…) para resolver los procesos\u00bb, \u00a0m\u00e1xime si la interesada omiti\u00f3 acreditar una \u00a0\u00abcircunstancia \u00a0excepcional\u00bb \u00a0(fls. 17 y 18 idem). \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, tras indica que si bien la \u00abdemandante \u00a0no est\u00e1 obligada a permanecer en un estado de indefensi\u00f3n \u00a0con respecto al proceso que promovi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral, dicha situaci\u00f3n, no la faculta para que por \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela intente que se imponga al \u00a0juez colegiado fallar un asunto en contrav\u00eda del orden \u00a0establecido para tal fin\u00bb, tanto \u00a0m\u00e1s si es conocida \u00abla \u00a0elevada carga laboral de esa Sala especializada\u00bb (fls. \u00a020 a 27 idem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interesada apel\u00f3 la sentencia adversa, a partir de se\u00f1alar \u00a0que el a quo \u00a0\u00abreconoce que \u00a0tengo derecho a que me sea administrada justicia de forma \u00e1gil \u00a0y oportuna\u00bb, \u00a0pero no brinda la protecci\u00f3n incoada, pese a la \u00abDILACI\u00d3N \u00a0INJUSTIFICADA Y ARBITRARIA, por cuanto c\u00f3mo es posible que \u00a0luego de casi a\u00f1o y medio no se nombre un Magistrado o se \u00a0tomen las medidas para reparar ese vac\u00edo y que personas como \u00a0yo, nos veamos afectados en nuestro derecho fundamental a acceder a \u00a0la justicia\u00bb. \u00a0Pide, entonces, revocar el fallo atacado y conceder el amparo (fls. \u00a030 y 31 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como es \u00a0suficientemente conocido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo \u00a0procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. Dicho \u00a0instrumento de protecci\u00f3n no se puede constituir en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma Carta y el ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran \u00a0para la salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se \u00a0ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n \u00a0de tutela no procede contra actuaciones o providencias judiciales, \u00a0pues \u00e9stas no pueden ser modificadas o sustituidas por un juez \u00a0ajeno al competente para conocer del proceso, criterio derivado de la \u00a0naturaleza de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar \u00a0justicia ya que, conforme a los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se trata de una atribuci\u00f3n \u00a0que se cumple en forma independiente, desconcentrada y aut\u00f3noma, \u00a0en cuanto s\u00f3lo est\u00e1 sometida al imperio del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico aplicable, con lo que se busca proteger \u00a0y garantizar la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
No obstante, si se \u00a0advierte un proceder del funcionario judicial alejado de lo \u00a0razonable, fruto exclusivo de su \u00e1nimo subjetivo, o \u00a0desconectado del ordenamiento aplicable, es pertinente que el juez \u00a0constitucional act\u00fae, con el prop\u00f3sito de conjurar el \u00a0agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se haya podido causar a \u00a0las partes o intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen realizado a los elementos de persuasi\u00f3n aportados al \u00a0proceso de tutela que promovi\u00f3 la se\u00f1ora Claribel \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez, se desprende que no puede otorgarse la \u00a0protecci\u00f3n constitucional demandada, dado que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia revel\u00f3 \u00a0las razones por las cuales est\u00e1 pendiente de resolver el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso ordinario \u00a0que ella impuls\u00f3 frente al Ministerio de Agricultura, cuesti\u00f3n \u00a0que impide predicar que en el sub \u00a0judice \u00a0se hubiera incurrido en un proceder que efectivamente lesiona los \u00a0derechos fundamentales invocados por la promotora del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0subrayarse que en este caso, no obstante el tiempo transcurrido desde \u00a0que el expediente ingres\u00f3 al despacho para el indicado fin -12 \u00a0de agosto de 2010-, lo cierto es que se inform\u00f3 que la \u00a0criticada tardanza \u00abno \u00a0ha obedecido a negligencia u omisi\u00f3n de la Sala, sino que los \u00a0asuntos se deciden en estricto orden de llegada\u00bb, \u00a0sin que sea dable \u00abpretender, \u00a0a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, alterar el orden \u00a0dispuesto por el juez de acuerdo con la ley para resolver los \u00a0procesos, en tanto que ello implicar\u00eda lesionar los derechos \u00a0de otras personas que tambi\u00e9n se encuentran a la espera de que \u00a0su asunto que versa sobre derechos sociales sea decidido. M\u00e1xime \u00a0cuando en este caso la accionante no acredita ninguna circunstancia \u00a0excepcional que amerite una variaci\u00f3n en el turno que le \u00a0corresponde al proceso, sin afectar el derecho a la igualdad de los \u00a0dem\u00e1s usuarios de la justicia\u00bb \u00a0(fls. 17 y 18 idem). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular problem\u00e1tica, ha indicado la Corte en \u00a0anteriores oportunidades, que \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por \u00a0parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental del debido proceso\u201d1, \u00a0de manera que \u201cla \u00a0mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la \u00a0resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo \u00a0desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y \u00a0llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso \u00a0apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales \u00a0como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la \u00a0misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos \u00a0estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena \u00a0marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u201d \u00a0(CSJ STC 22 \u00a0ene. 2010, Rad. 00017, reiterada el 21 may. 2010. Rad. 00705). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden de ideas, como lo puso de presente la Sala de primera \u00a0instancia, no es viable la solicitud de amparo, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia que es materia de estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. sentencia T-1227 de 2001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}