\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC9585-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01192-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de junio de 2015, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Ernesto Su\u00e1rez Archila \u00a0frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1; siendo vinculado el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, el \u00a0promotor sostiene que le est\u00e1n siendo transgredidos los \u00a0derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como \u00a0contraria a sus garant\u00edas la demora de la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada en pronunciarse sobre la alzada que interpuso contra el \u00a0veredicto del a-quo y \u00a0su petici\u00f3n de excarcelamiento por cumplimiento de la pena. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Soporta \u00a0el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 1 a 3) \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0lo conden\u00f3 anticipadamente a treinta (30) meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00abtentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada\u00bb \u00a0(septiembre 5 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que apel\u00f3 para que \u00a0el superior eliminara esa \u00faltima connotaci\u00f3n porque no \u00a0fue imputada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que por ser \u00fanico \u00a0recurrente su situaci\u00f3n no puede hacerse m\u00e1s gravosa \u00a0conforme al principio de non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que pidi\u00f3 al \u00a0ad-quem \u00a0que autorizara su salida definitiva del sitio de reclusi\u00f3n \u00a0argumentando que lleva veinticuatro (24) meses y veintis\u00e9is \u00a0(26) d\u00edas detenido y el Inpec le certific\u00f3 una \u00a0redenci\u00f3n por trabajo de un semestre, pero no ha obtenido \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, \u00a0ordenar a la autoridad cuestionada que atienda sus memoriales y le \u00a0otorgue la libertad. \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO \u00a0E INTERVINIENTE \u00a0<\/p>\n
El Tribunal inform\u00f3 que \u00a0ya elabor\u00f3 proyecto de sentencia y, una vez suscrita, fijar\u00e1 \u00a0fecha y hora para su lectura. Agreg\u00f3 que en la misma \u00a0providencia desat\u00f3 lo concerniente a la libertad del gestor \u00a0(folios 22 y 27). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito Especializado expres\u00f3 que envi\u00f3 el expediente \u00a0al superior el 24 de septiembre de 2014 y que la tardanza aducida no \u00a0le es atribuible (folios 19 y 20). \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0porque el actor cuenta con otros mecanismos de defensa frente a la \u00a0hipot\u00e9tica mora que invoca, como ser\u00eda la vigilancia \u00a0judicial administrativa o la recusaci\u00f3n (folios 29 a 35). \u00a0<\/p>\n
VI.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandante expuso que este \u00a0amparo es m\u00e1s expedito; que las v\u00edas antes sugeridas \u00a0son ineficaces para solucionar su problema y que padece un perjuicio \u00a0irremediable (folios 39 a 41). \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si la autoridad censurada est\u00e1 \u00a0vulnerando las prerrogativas denunciadas por no decidir la alzada del \u00a0peticionario contra la sentencia de primer grado, ni su solicitud de \u00a0libertad por cumplimiento de la pena. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones de los \u00a0jueces son, por regla general, ajenas a este examen; la excepci\u00f3n \u00a0a esto, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se da en \u00a0los eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, es \u00a0decir, producto de la mera liberalidad y bajo los presupuestos de que \u00a0se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no se tengan otros \u00a0medios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para los efectos \u00a0del estudio que se realiza se halla \u00a0demostrado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el Juzgado Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Ernesto Su\u00e1rez Archila a treinta (30) meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00abtentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada\u00bb \u00a0(septiembre 5 de 2014), folio 19. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el quejoso apel\u00f3 \u00a0y pidi\u00f3 su libertad por haber pagado el castigo (folios 19 a \u00a027). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que para la fecha en que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal fall\u00f3 la presente tutela en \u00a0primer grado la acusada no \u00a0hab\u00eda resuelto lo anterior (junio \u00a025 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el pasado 15 de julio \u00a0el Tribunal redujo la sanci\u00f3n a veintiocho (28) meses y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas y declar\u00f3 la \u00abexcarcelaci\u00f3n \u00a0por pena cumplida\u00bb \u00a0(folios 3 a 17 de este cuaderno). \u00a0<\/p>\n
4.- Se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia cuestionada, pero por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1.- El \u00a0reproche concreto del libelista se circunscribi\u00f3 a la demora \u00a0del Tribunal en manifestarse sobre la impugnaci\u00f3n del fallo y \u00a0su permanencia intramuros por el plazo all\u00ed establecido. \u00a0<\/p>\n
Para el momento en que el a-quo \u00a0resolvi\u00f3 el auxilio esa Corporaci\u00f3n no se hab\u00eda \u00a0pronunciado y con base en ello lo neg\u00f3 argumentando que el \u00a0actor ten\u00eda a su alcance otros mecanismos para denunciar la \u00a0supuesta tardanza. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la situaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 ante esta sede cuando se verific\u00f3 que en \u00a0audiencia celebrada el pasado 15 de julio el ad-quem \u00a0desat\u00f3 el recurso y accedi\u00f3 a la excarcelaci\u00f3n, \u00a0por lo que no hay ninguna urgencia o peligro que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Incluso, la definici\u00f3n \u00a0del recurso le fue favorable al impugnante en cuanto redujo el \u00a0castigo de treinta (30) meses de prisi\u00f3n a veintiocho (28) \u00a0meses y veinticuatro (24) d\u00edas, con lo que no se transgredi\u00f3 \u00a0el principio de la non \u00a0reformatio in pejus invocado \u00a0en el escrito inicial \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0hay \u00a0carencia actual de objeto porque el hecho que se aleg\u00f3 como \u00a0lesivo de los intereses fue remediado durante el curso de la segunda \u00a0instancia, ya que la Corporaci\u00f3n \u00a0atacada profiri\u00f3 el \u00a0acto pendiente y otorg\u00f3 la libertad deprecada, cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed con la finalidad del resguardo. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de \u00a02015, STC802). \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n expuso \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) para \u00a0que las situaciones de \u201cmora judicial\u201d abran paso a este \u00a0excepcional mecanismo de protecci\u00f3n es necesario que sean el \u00a0resultado de un comportamiento desidioso o ap\u00e1tico de la \u00a0autoridad vinculada\u2026el debido proceso est\u00e1 \u00a0salvaguardado con independencia de la situaci\u00f3n presentada, al \u00a0haber desaparecido la inconformidad con la expedici\u00f3n del auto \u00a0que dio impulso al asunto\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC de 23 de octubre de 2012, exp. 00205-02). \u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 la providencia \u00a0recriminada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}