\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01564-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9647-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01564-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Nubia Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villamil Guti\u00e9rrez contra la Sala de Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se vincul\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de su derecho fundamental al debido proceso y de acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial accionada al revocar la sentencia de primer grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y negar las pretensiones de la demanda declarativa de uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital que promovi\u00f3 contra Gonzalo G\u00f3mez Moreno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, se deje sin efectos la providencia dictada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia y se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en las pruebas aportadas al proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Villamil Guti\u00e9rrez present\u00f3 demanda ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Gonzalo G\u00f3mez Moreno, con el objetivo de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declare la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva sociedad patrimonial entre las partes, desde el mes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2008 hasta el 11 de diciembre de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado, dentro de la oportunidad correspondiente, formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la uni\u00f3n marital se\u00f1alada en la demanda\u00bb, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual hizo consistir en que hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os no hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida de pareja con la demandante, puesto que vive en una finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicada en El Retorno (Guaviare) y ella en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 18 de noviembre de 2013, el Juzgado 8\u00ba de Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho conformada por ambos extremos procesales, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como de la sociedad patrimonial, por el per\u00edodo comprendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el mes de octubre de 2008 y el 11 de diciembre de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de providencia complementaria del 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, adicion\u00f3 dicha sentencia para negar la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de m\u00e9rito invocada por el demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 24 de febrero de 2015, la Sala de Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 revocar la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado, y en su lugar, negar las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior, por cuanto, concluy\u00f3 que no hay pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes que brinden convicci\u00f3n acerca de la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la uni\u00f3n en el per\u00edodo se\u00f1alado por la actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia vulnera sus derechos fundamentales, porque no tuvo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta la certificaci\u00f3n expedida por Cafesalud EPS, donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que estuvo afiliada como compa\u00f1era permanente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado hasta 17 de julio de 2013, fecha en que, a su juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 la uni\u00f3n marital. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del auto calendado 14 de julio 2015, se admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y se dispuso correr traslado a todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 45, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1,] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 8\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviar el original del expediente cuestionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante el supuesto que se analiza en esta instancia, el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte improcedente, toda vez que la accionante tuvo a su alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro medio de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su sentir, le resulta lesiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n ordinarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su momento no emple\u00f3 para proteger las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales cuya protecci\u00f3n reclama. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, del planteamiento de la queja, surge claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n que se se\u00f1ala como vulneradora de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la sentencia que se profiri\u00f3 en segunda instancia dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material de hecho, asunto que versa sobre el estado civil de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, por lo que la interesada contaba con el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (Art. 366 del C.P.C.), el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar la legalidad del fallo dictado por el juez colegiado, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ah\u00ed que si la reclamante consideraba que esa providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le produc\u00eda agravio, debi\u00f3 acudir al mencionado medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, en un caso de similares caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de junio de 2008, reiterado en sentencia de 11 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009, concluy\u00f3 que la acci\u00f3n declarativa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la consiguiente sociedad patrimonial que se forma entre estos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporta la definici\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa naturaleza, de suerte que no es admisible que utilice esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n preferente y sumaria para suplir su desidia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera de las referidas providencias precis\u00f3: \u2018De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dicho se sigue que la uni\u00f3n marital de hecho, al igual que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el matrimonio, es una especie de estado civil, pues aparte de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una relaci\u00f3n cualquiera, no es algo que sea externo a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que la conforman, por el contrario, trasciende a ellas, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, a la pareja misma y a cada uno de sus miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualmente considerados, con cierto status jur\u00eddico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la familia y la sociedad (\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corregida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese sentido la doctrina de la Corte, la concesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n, entonces, no estaba sujeta a ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido econ\u00f3mico, pues como qued\u00f3 explicado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho es una cuesti\u00f3n que concierne \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al estado civil de las personas. (Exp. C-2004-00205-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda providencia, por su parte, reiter\u00f3: \u2018\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segmento de mayor relevancia social y jur\u00eddica de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 de 1990, concierne al reconocimiento del status normativo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho como forma expresiva de la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital extramatrimonial, comunidad singular de vida estable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genitora de la familia y de un estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil diverso al matrimonial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, en este sentido, la norma ostenta un marcado cariz imperativo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ius cogens al referir a la familia y al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n de indudable inter\u00e9s general, p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y social (\u2026)\u2019 (sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de mayo de 2012, exp. 11001-02-03-000-2012-01014-00)1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de acuerdo a lo acreditado, dicha parte no hizo uso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado mecanismo con el prop\u00f3sito de conseguir los fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende por esta v\u00eda, por lo que resulta ostensible, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si no se agotaron todos los recursos que le brinda el ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no emerge como un instrumento para enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propia incuria y proveer soluci\u00f3n a cuestiones que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda dirimir al juez natural. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0An\u00e1logamente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 la Corte en sentencias de tutela de \u00a022 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, exp. N\u00b0 11001-02-03-000-2010-00545-00, 11 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 11001-02-03-000-2011-01337-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01564-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}