\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9819-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01633-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Segundo \u00a0Gregorio Enr\u00edquez Guerrero contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva a la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica y al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor del auxilio requiere la protecci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0\u201cfundamental \u00a0de petici\u00f3n\u201d, \u00a0presuntamente quebrantada por la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0querellada, en raz\u00f3n al concepto favorable expedido por \u00e9sta, \u00a0respecto de su extradici\u00f3n a los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expresa en s\u00edntesis, que la Sala accionada err\u00f3 al \u00a0conceptuar favorablemente sobre su extradici\u00f3n porque las \u00a0conductas imputadas no tuvieron ocurrencia en el se\u00f1alado \u00a0Estado. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que de la declaraci\u00f3n rendida por un agente de la \u201cDEA\u201d, \u00a0se colige que el aqu\u00ed promotor se \u201c(\u2026) asoci\u00f3 \u00a0en territorio colombiano y no en territorio estadounidense, con el \u00a0prop\u00f3sito de transportar coca\u00edna del laboratorio a los \u00a0puntos de embarque en Colombia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que fue precisamente por el lugar de materializaci\u00f3n de los \u00a0hechos, que la Fiscal\u00eda de este pa\u00eds le inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, culminando la misma con sentencia condenatoria, \u00a0la cual torna mucho m\u00e1s reprochable el se\u00f1alado \u00a0concepto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por cuanto es palpable \u00a0el desconocimiento del principio de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relatar in \u00a0extenso \u00a0los fundamentos esbozados en el aludido fallo y los motivos aducidos \u00a0por la Corte del Distrito Sur de Florida en la acusaci\u00f3n N\u00ba \u00a013-20304-CR-ALTONAGA\/SIMONTON formulada en su contra, indica que del \u00a0cotejo de esos dos pronunciamientos surge evidente la infracci\u00f3n \u00a0de la citada instituci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el delito de concierto para delinquir a \u00e9l \u00a0atribuido es \u00a0de mera conducta y se caracteriza por su indeterminaci\u00f3n y \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de permanencia en el tiempo\u201d, \u00a0y califica de errada la tesis del colegiado accionado al aseverar que \u00a0ese punible se inici\u00f3 en el 2007 y de esa forma descartar la \u00a0vulneraci\u00f3n de la cosa juzgada, porque, para el aqu\u00ed \u00a0gestor, la fecha del acuerdo criminal no puede ser fijada desde el \u00a0instante [a\u00f1o 2007] en el cual el pa\u00eds extranjero \u00a0peticionario de su remisi\u00f3n advirti\u00f3 la existencia de \u00a0la organizaci\u00f3n ilegal, pues se halla acreditado \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas y las incautaciones que incriminan \u00a0[al \u00a0aqu\u00ed gestor] \u00a0todas surgieron y quedaron consignadas tanto en la investigaci\u00f3n \u00a0de Colombia como en la de Estados Unidos despu\u00e9s del a\u00f1o \u00a02009 y Estados Unidos nunca pudo determinar ning\u00fan acto \u00a0delictivo del 2007 al 2009 tan es as\u00ed lo que se sostiene que \u00a0por ello (\u2026) \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n jurada por el agente de la agencia antidrogas \u00a0DEA manifiesta que los hechos que vinculan la participaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Gregorio Enr\u00edquez Guerrero (\u2026) \u00a0[acaecieron el 9 y 10 de diciembre de 2011] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras reiterar los supuestos ya descritos; expresar su propia opini\u00f3n \u00a0de la manera como debi\u00f3 finiquitarse el caso; y afirmar el \u00a0menoscabo del derecho a la igualdad, pues la Corporaci\u00f3n no \u00a0conceptu\u00f3 favorablemente respecto de uno de sus compa\u00f1eros \u00a0de causa; pide, en concreto, suspender \u201c(\u2026) el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0(\u2026) hasta \u00a0tanto no se defina la presente acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Presidente de \u00a0la Rep\u00fablica a trav\u00e9s de mandataria, realiz\u00f3 un \u00a0recuento de la gesti\u00f3n surtida y se opuso a la prosperidad de \u00a0la salvaguarda porque la resoluci\u00f3n concediendo la comentada \u00a0extradici\u00f3n constituye \u201c(\u2026) un \u00a0acto administrativo complejo, que no tiene car\u00e1cter de \u00a0providencia judicial. No obstante es preciso informar que a la fecha \u00a0no se ha radicado en es[a] \u00a0Entidad \u00a0proyecto de decreto alguno por el cual se resuelva la impugnaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El jefe de la \u00a0oficina de asuntos internacionales del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho inform\u00f3 que a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0ejecutiva N\u00ba 073 de 11 de mayo de 2015 concedi\u00f3 la \u00a0extradici\u00f3n de Segundo Gregorio Enr\u00edquez Guerrero, \u00a0pronunciamiento del cual el 21 de julio pasado, se enter\u00f3 \u00a0personalmente al defensor p\u00fablico del mencionado se\u00f1or, \u00a0advirti\u00e9ndole a tal profesional \u201c(\u2026) que \u00a0puede interponer recurso de reposici\u00f3n dentro de los diez (10) \u00a0d\u00edas siguientes a la diligencia de notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor censura que \u00a0se hubiera accedido a su extradici\u00f3n, fundado en dos razones, \u00a0la primera, por cuanto no cometi\u00f3 los delitos en el pa\u00eds \u00a0solicitante, esto es, Estados Unidos de Am\u00e9rica, y, la \u00a0segunda, porque por esas conductas punibles ya hab\u00eda sido \u00a0juzgado en Colombia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entrada se advierte el fracaso del resguardo, pues el interesado \u00a0puede, si a\u00fan no lo ha hecho, incoar reposici\u00f3n contra \u00a0la determinaci\u00f3n mediante la cual el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica accedi\u00f3 a su extradici\u00f3n y en caso de \u00a0obtener un resultado adverso, acudir a la v\u00eda jurisdiccional \u00a0administrativa a cuestionar tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
3. No sobra \u00a0se\u00f1alar que ese tipo de pronunciamientos, constituyen actos \u00a0administrativos cuya legalidad no es susceptible de ser discutida a \u00a0trav\u00e9s de esta excepcional justicia, dado su car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario, pues para controvertir las inconformidades \u00a0frente a \u00e9stos, el gestor tiene a su alcance la acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho ante los jueces contencioso \u00a0administrativos. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]hora, \u00a0la resoluci\u00f3n por conducto de la cual el gobierno nacional \u00a0accede a dicho pedido, corresponde a un acto administrativo cuya \u00a0legalidad no es susceptible de ser cuestionada mediante tutela, \u00a0porque para esta Corte \u2018[e]l tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0sin duda alguna, ostenta unas caracter\u00edsticas que, por su \u00a0naturaleza, s\u00f3lo admite el control dentro de su propio \u00e1mbito; \u00a0ciertamente que si as\u00ed no fuera, advendr\u00eda la \u00a0participaci\u00f3n de otras autoridades, como se pretende en este \u00a0caso respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que no est\u00e1n \u00a0habilitadas normalmente para hacerlo, y menos si se trata de irrumpir \u00a0en el ejercicio que a las competentes les corresponde en las diversas \u00a0etapas en que participan\u2019 \u00a0(sentencia de 11 de febrero de 2003, citada, entre otros \u00a0pronunciamientos, el 30 \u00a0de enero de 2013, exp. \u00a001369-00)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0ese orden y atendiendo la naturaleza del pronunciamiento que en \u00a0concreto se ataca, esto es, la resoluci\u00f3n 194 de 27 de junio \u00a0de 2013, porque accede a la extradici\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0el amparo resulta improcedente, por cuanto como ha dicho esta Sala \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0accionante (\u2026) \u00a0cuenta \u00a0con otro medio ordinario de defensa judicial, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n del gobierno nacional se plasm\u00f3 en un acto \u00a0administrativo, que aunque goza de presunci\u00f3n de legalidad, \u00a0puede ser demandado ante la jurisdicci\u00f3n pertinente, \u00a0solicitando incluso la suspensi\u00f3n provisional del mismo, en \u00a0caso de manifiesta ilegalidad\u2019; de all\u00ed que no sea \u00a0viable en la acci\u00f3n de tutela emitir concepto alguno sobre el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n administrativa (ver, entre otras, \u00a0providencias de 11 de febrero de 2003, 1\u00b0 de octubre de 2004, 4 \u00a0de octubre de 2005, 20 de abril de 2009, 12 de abril de 2010, 19 de \u00a0octubre de 2011, exps. 00043-01, 01042-00. 13809-00,00561-00. \u00a000457-00 y 0245-00) \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, \u00a0ostensible, que si el actor del amparo no ha agotado las herramientas \u00a0puestas a su disposici\u00f3n para dejar sin efecto la se\u00f1alada \u00a0determinaci\u00f3n, la demanda constitucional es impr\u00f3spera, \u00a0por cuanto no es un medio eficiente para proveer la soluci\u00f3n \u00a0de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0otra parte, advi\u00e9rtase que la referida acci\u00f3n \u00a0contenciosa es un instrumento judicial eficaz para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, \u00a0pues en el decurso de ella se puede requerir la suspensi\u00f3n de \u00a0las decisiones censuradas, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido precisamente ofrecer a los \u00a0particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la \u00a0admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos \u00a0sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la \u00a0cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed \u00a0las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la \u00a0subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el \u00a0amparo\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Segundo \u00a0Gregorio Enr\u00edquez Guerrero contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva a la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica y al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a010 oct. 2013, rad. 02335-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 jun. 2014, Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17. Jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad.13001-22-13-000-2011-00330-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en STC. 6 ago. 2012, Rad. 2012-00494-01. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}