\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9868-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2015-00347-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve (29) de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respeto del fallo de 16 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Domingo Barrera Paredes frente al Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n \u00a0de Hernet Rubiano Ruiz, Fabio C\u00e1rdenas Valencia, Luis Alfonso \u00a0Barrera Paredes y Soldaduras y Estructuras Met\u00e1licas Domingo \u00a0Barrera. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0se quebrantaron esas prerrogativas con el auto de 22 de mayo de 2015, \u00a0dictado dentro del ejecutivo mixto iniciado por Hernet Rubiano Ruiz \u00a0 frente a \u00e9l y Luis Alfonso Barrera Paredes, que orden\u00f3 \u00a0continuar el tr\u00e1mite s\u00f3lo contra el otro demandado. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed \u00a0(folio 5). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga admiti\u00f3 su \u00a0solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial (10 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que lo anterior le fue comunicado al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de esa capital donde cursa el cobro adelantado \u00a0contra ellos por Hernet Rubiano Ruiz. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que, ante el silencio del acreedor, dispuso seguir el juicio s\u00f3lo \u00a0respecto del codeudor (29 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el prove\u00eddo criticado ratific\u00f3 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, revocar, y as\u00ed evitar el fraccionamiento del \u00a0pago (folio 6). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito resalt\u00f3 que se \u00a0ajust\u00f3 a la normatividad aplicable (folio 25). \u00a0<\/p>\n
2.- Los restantes \u00a0involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n debido a que, en virtud del inicio de la \u00a0actuaci\u00f3n concursal, el reclamante dej\u00f3 de ser parte en \u00a0el pleito ejecutivo y, por ende, ya no tiene legitimaci\u00f3n para \u00a0cuestionar lo que all\u00ed suceda. Adem\u00e1s, el \u00a0pronunciamiento cuestionado acata lo previsto en el art\u00edculo \u00a070 de la Ley 1116 de 2006 (folios 26 a 35). \u00a0<\/p>\n
La propuso el \u00a0perdedor sin explicar en qu\u00e9 consiste su inconformidad (folio \u00a050). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si ante la admisi\u00f3n a \u00a0reorganizaci\u00f3n empresarial del actor es viable continuar la \u00a0ejecuci\u00f3n s\u00f3lo contra el otro deudor solidario. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0judiciales, en general, permanecen al margen del examen propio de la \u00a0tutela; salvo, seg\u00fan ha reiterado la jurisprudencia, cuando \u00a0son producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que \u00a0configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y claro, siempre que se alegue dentro de un t\u00e9rmino prudente y \u00a0que quien lo haga no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que se libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de Domingo y Luis \u00a0Alfonso Barrera Paredes, en favor de Hernet Rubiano Ruiz, por cuenta \u00a0del pagar\u00e9 n\u00b0 78958721 (27 ene. 2014), folios 3 y 4, \u00a0cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que, ante la falta de excepciones, se orden\u00f3 seguir adelante \u00a0con el cobro (1\u00b0 ago. 2014), folios 5 y 6, ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 \u00a0de la apertura del procedimiento de reorganizaci\u00f3n de Domingo \u00a0Barrera Paredes (8 abr. 2015), folio 22, de este cuaderno. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que, advertido de lo anterior, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito requiri\u00f3 al demandante para que manifestase \u00a0si prescindir\u00eda del recaudo frente a Luis Alfonso Barrera \u00a0Paredes (20 abr. 2015), folio 8 ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que a petici\u00f3n de aqu\u00e9l, se dispuso continuar el pleito \u00a0exclusivamente con este encartado (29 abr. 2009), folio 9 ib. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que los enjuiciados interpusieron reposici\u00f3n porque, en virtud \u00a0de la solidaridad que los ata, el asunto debe resolverse respecto de \u00a0ambos (folio 10 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que el recurso fracas\u00f3, dado que la Ley de Insolvencia \u00a0habilita perseguir \u00fanicamente al garante o codeudor (22 may. \u00a02015), folios 11 y 12, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4.- No prosperara \u00a0 la impugnaci\u00f3n por los motivos \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Uno de los \u00a0principales efectos del inicio del concurso establecido en la Ley \u00a01116 de 2006, en cuanto a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0empresario, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 20, es que \u00a0\u00ablos \u00a0procesos de ejecuci\u00f3n o cobro que hayan comenzado antes del \u00a0inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n deber\u00e1n remitirse \u00a0para ser incorporados al tr\u00e1mite (\u2026) \u00a0el \u00a0juez o funcionario competente \u00a0-agrega la norma- declarar\u00e1 \u00a0de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en contravenci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el evento, como \u00a0en este caso, de que coercitivamente \u00a0<\/p>\n
sean demandados \u00a0el deudor y los garantes o deudores solidarios, o cualquier otra \u00a0persona que deba cumplir la obligaci\u00f3n, el juez de la \u00a0ejecuci\u00f3n, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al \u00a0recibo de la comunicaci\u00f3n que le informe el inicio del proceso \u00a0de insolvencia, mediante auto podr\u00e1 tal circunstancia en \u00a0conocimiento del demandante, a fin de que en \u00e9l t\u00e9rmino \u00a0de su ejecutoria, manifieste si prescinde de cobrar su cr\u00e9dito \u00a0al garante o deudor solidario. Si guarda silencio continuar\u00e1 \u00a0la ejecuci\u00f3n contra los garantes o deudores solidarios \u00a0(art\u00edculo 70 Ley 1116 de 2006). \u00a0<\/p>\n
Entonces, con el \u00a0comienzo de la reorganizaci\u00f3n el comerciante qued\u00f3 al \u00a0margen de la ejecuci\u00f3n donde inicialmente era codemandado y, \u00a0por tanto, ahora carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar los \u00a0pronunciamientos del fallador, pues, en la pr\u00e1ctica, ya no es \u00a0parte ni viene a estar directamente sujeto a lo que all\u00ed se \u00a0resuelva. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte ha \u00a0sostenido que, frente a las providencias promulgadas dentro de un \u00a0litigio, exclusivamente puede impulsar la presente salvaguarda quien \u00a0all\u00ed tenga un inter\u00e9s actual, bien sea directamente o \u00a0al menos en condici\u00f3n de tercero debidamente reconocido. Sobre \u00a0el particular se ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con \u00a0ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes \u00a0ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo \u00a0superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, \u00a0que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo \u00a0imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de \u00a0manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de \u00a0cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en \u00a0ella \u00a0(CSJ STC, 11 ago. 2011, rad. 00087-01, reiterada en STC11923-2014, 5 \u00a0sep. 2014, y \u00a0m\u00e1s recientemente en STC1236-2015, 12 feb., rad. \u00a02014-02076-01). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Con \u00a0abstracci\u00f3n de lo anterior, la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada no se desvela antojadiza, ni ri\u00f1e abiertamente con \u00a0las normas que disciplinan la materia, lo que per \u00a0se \u00a0 excluye la posibilidad de brindar el auxilio, en cuanto corresponde \u00a0a la aplicaci\u00f3n ponderada del citado art\u00edculo 70 de la \u00a0Ley 1116 de 2006. Dado que el operador judicial obr\u00f3 con apego \u00a0a esos par\u00e1metros, no hay c\u00f3mo cuestionarle su \u00a0proceder, ni siquiera bajo el argumento que, al tratarse de obligados \u00a0solidarios, los demandados deber\u00edan correr la misma suerte. \u00a0<\/p>\n
La instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en comento supone todo lo contrario, es decir, la \u00a0facultad del titular del cr\u00e9dito para \u00abdirigirse \u00a0contra todos los deudores solidarios conjuntamente, o contra s\u00f3lo \u00a0cualquiera de ellos a su arbitrio\u00bb \u00a0(art\u00edculo 1571 C\u00f3digo Civil). Caso en el cual, quien \u00a0pague \u00abqueda \u00a0subrogado en la acci\u00f3n del acreedor con todos sus privilegios \u00a0y seguridades\u00bb \u00a0(art\u00edculo \u00a01579 ejusdem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este principio viene a ser expresi\u00f3n el inciso tercero (3\u00b0) \u00a0del ya referido art\u00edculo 70, a cuyo tenor, \u00absatisfecha \u00a0la acreencia total o parcialmente, quien efect\u00fae el pago \u00a0deber\u00e1 denunciar dicha circunstancia al promotor o liquidador \u00a0y al juez del concurso para que sea tenida en cuenta en la \u00a0calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos \u00a0de voto\u00bb; \u00a0evidencia m\u00e1s de que no existe el \u2018litisconsorcio\u2019 \u00a0indisoluble que alega el quejoso. \u00a0<\/p>\n
De tal suerte, el \u00a0criterio expuesto por el acusado no puede censurarse desde esta \u00a0estrecha perspectiva, ya que no refleja una interpretaci\u00f3n \u00a0arbitraria de las normas aplicables. As\u00ed \u00a0lo ha dicho la Corporaci\u00f3n en varias ocasiones, al predicar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado (CSJ \u00a0STC 11 may. 2001, rad. 00183-01, reiterada en STC 1\u00b0 \u00a0ago. 2013, rad. 01622-00 y m\u00e1s recientemente en STC2712-2015). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se respaldar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}