\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9869-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01162-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta \u00a0(30) de julio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 25 de junio de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Wilson Rodr\u00edguez Quintanilla contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Veintisiete Especializada en Derechos Humanos y \u00a0Derecho Internacional Humanitario y de la Procuradur\u00eda Ciento \u00a0Setenta y Nueve Judicial Penal. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en nombre propio, \u00a0el promotor sostiene que fueron violados sus derechos al debido \u00a0proceso y locomoci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala que le \u00a0socavaron esas garant\u00edas al no concederle libertad provisional \u00a0por \u00abvencimiento \u00a0de t\u00e9rminos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la queja en los \u00a0supuestos de hecho que se compendian a continuaci\u00f3n (folios 1 \u00a0a 5): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que despu\u00e9s de \u00a0doce meses de iniciada la etapa de juicio, sin que hubiere culminado, \u00a0solicit\u00f3 la comentada prerrogativa con estribo en lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado la desestim\u00f3 porque falta \u00a0recaudar pruebas de la defensa (3 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0esgrimiendo las mismas razones. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que no ha tenido \u00a0injerencia en el incumplimiento de los testigos, imputable tambi\u00e9n \u00a0al Inpec, porque uno de ellos est\u00e1 detenido. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que anteriormente \u00a0intent\u00f3 obtener resguard\u00f3 por esta v\u00eda, pero se \u00a0le indic\u00f3 que primero deb\u00eda agotar el habeas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que ensay\u00f3 sin \u00a0\u00e9xito dicha herramienta, porque el Juzgado Octavo Civil \u00a0Municipal de Menor Cuant\u00eda de Villavicencio concluy\u00f3 \u00a0que no era procedente por estar en vigor la medida de aseguramiento \u00a0(28 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.9.- Que tampoco prosper\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, ordenar su libertad (folio 12). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTAS DE LOS \u00a0CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio \u00a0indic\u00f3 que la par\u00e1lisis en la fase de juzgamiento se \u00a0gener\u00f3 por las continuas suspensiones ordenadas con el fin de \u00a0recibir las declaraciones en las que insiste el acusado. Agreg\u00f3 \u00a0que en diligencia de 12 de junio de 2015 se logr\u00f3 la conexi\u00f3n \u00a0virtual con el centro carcelario del Espinal, pero el preso Carlos \u00a0Mauricio Moreno Chivat\u00e1 se excus\u00f3 y no rindi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda Veintisiete Especializada de Derechos Humanos y \u00a0Derecho Internacional Humanitario manifest\u00f3 que no tiene \u00a0injerencia en las presuntas afectaciones denunciadas. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Procuradur\u00eda Ciento Setenta y Nueve Judicial Penal destac\u00f3 \u00a0que los aplazamientos de la audiencia de juicio los ha impulsado el \u00a0quejoso, incluso desautorizando el desistimiento de los testimonios \u00a0elevado por su defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0remiti\u00f3 copia de su prove\u00eddo de 25 febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 el auxilio \u00a0porque no opera a manera de tercera instancia y dado que la \u00a0determinaci\u00f3n cuestionada resulta razonable, contando por \u00a0dem\u00e1s con apoyo jurisprudencial, sin que la simple \u00a0discrepancia del reclamante la demerite (folios 54 a 67). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor reiter\u00f3 sus \u00a0planteamientos iniciales (folios 75 a 77). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si fueron menoscabadas las garant\u00edas esenciales \u00a0del actor al no atender su solicitud de libertad provisional, \u00a0cimentada en que se super\u00f3 el plazo previsto para la etapa de \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
2.- Por virtud de la \u00a0consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, \u00a0los pronunciamientos de los jueces o funcionarios que administran \u00a0justicia son, en principio, ajenos al escrutinio propio de la tutela; \u00a0la exclusi\u00f3n a dicha regla, se ha reiterado, surge cuando son \u00a0ostensiblemente arbitrarios o caprichosos, al punto que configuren \u00a0una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, y \u00a0claro, siempre que se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudente y no \u00a0existan ni se hayan desaprovechado otros remedios efectivos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0efectos del estudio que se realiza est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que Wilson Rodr\u00edguez \u00a0Quintanilla est\u00e1 detenido como presunto autor del delito de \u00a0homicidio agravado (folio 31). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra qued\u00f3 ejecutoriada el 25 de \u00a0julio de 2013 (folio 25). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado le deneg\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0de libertad provisional porque las dificultades en la recopilaci\u00f3n \u00a0de los elementos demostrativos explica que no haya terminado el \u00a0juzgamiento (3 feb. 2015), folio 26. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el ad-quem \u00a0 confirm\u00f3, pues, no es factible atenerse al mero paso objetivo \u00a0del tiempo, sino que deben tomarse en cuenta las circunstancias que \u00a0justifican la prolongaci\u00f3n del proceso (25 feb. 2015), folios \u00a032 a 37. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que en audiencia del \u00a0pasado 15 de junio el detenido, pese a la advertencia que se le \u00a0atribuir\u00eda el retardo, persisti\u00f3 en que debe escucharse \u00a0al tambi\u00e9n recluso Carlos Moreno Chivat\u00e1 (folios 31 y \u00a032). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se \u00a0mantendr\u00e1 lo definido por el \u00a0a-quo, \u00a0puesto que en la \u00a0tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de una \u00a0discreta autonom\u00eda para la aplicaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de tutela no puede \u00a0inmiscuirse en sus pronunciamientos, salvo que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, premisa que ha \u00a0se reiterado muchas veces, as\u00ed \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado…\u2019 (sent. del 11 de mayo de 2001, exp. \u00a00183), situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en \u00a0el sub judice.\u201d \u00a0(CSJ STC 22 \u00a0feb. 2008, exp. 2007-03702-01, reiterada 8 oct. 2014, rad. 00446-01, \u00a0y m\u00e1s recientemente en STC2707-2015, 12 mar., rad. 00478-01). \u00a0<\/p>\n
Entonces, la actuaci\u00f3n \u00a0de que se duele el demandante no \u00a0implica la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque el razonamiento \u00a0del Tribunal se fund\u00f3 en una plausible interpretaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica relevante, al \u00a0estimar que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 12 meses a que alude el art\u00edculo 15 del \u00a0Cap\u00edtulo IV transitorio del T\u00edtulo I del Libro IV del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se cumpli\u00f3 el 25 de julio \u00a0de 2013 (sic) sin que a esa fecha se hubiese evacuado en su totalidad \u00a0la audiencia p\u00fablica. No obstante, la suspensi\u00f3n de la \u00a0misma ha obedecido a situaciones que han pretendido garantizar el \u00a0derecho a la defensa y contradicci\u00f3n que tiene el procesado, \u00a0en tanto que los testimonios que se hallan pendientes por practicar \u00a0han sido solicitados por \u00e9l con e prop\u00f3sito de \u00a0desvirtuarlos (\u2026) \u00a0no \u00a0se observa que exista negligencia del estrado judicial que conoce de \u00a0este asunto, por el contrario se observa que ha sido diligente para \u00a0llevar a cabo la audiencia p\u00fablica \u00a0(\u2026) el \u00a0s\u00f3lo transcurrir del t\u00e9rmino legal previsto no es \u00a0suficiente para la concesi\u00f3n de la libertad provisional, pues \u00a0debe tenerse en cuenta que la actuaci\u00f3n ha sido bastante \u00a0compleja desde su fase instructiva e incluso han sido procesados por \u00a0estos mismos hechos varios sujetos que habr\u00edan pertenecido a \u00a0las autodefensas \u00a0(folio 36). \u00a0<\/p>\n
Las anteriores reflexiones no \u00a0lucen incongruentes o caprichosas; por el contrario, gozan de claro \u00a0sustento objetivo, espec\u00edficamente del inciso 2\u00b0, numeral \u00a05\u00b0, del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0<\/p>\n
No habr\u00e1 \u00a0lugar a la libertad provisional cuando la audiencia se hubiere \u00a0iniciado y \u00e9sta se encuentre suspendida por causa justa o \u00a0razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de la misma, no se hubiere podido realizar por causa atribuible al \u00a0sindicado o a su defensor. \u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto ha dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n, citando pronunciamientos de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se \u00a0trata de un tema que debe auscultarse m\u00e1s all\u00e1 de un \u00a0resultado objetivo (\u2026) la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0deviene como sanci\u00f3n al Estado por su inercia en el regular \u00a0adelantamiento de los procesos, pero no cuando ello se explica en la \u00a0propia din\u00e1mica de quienes intervienen en su consolidaci\u00f3n \u00a0integral, esto es, cuando el propio devenir de la actuaci\u00f3n es \u00a0el que comporta que estos se vean superados (CSJ ACH993-2015, 26 \u00a0feb., rad. 00140-01). \u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la providencia \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente \u00a0env\u00edese el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}