\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9879-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a0 05001-22-10-000-2015-00248-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 6 de julio de 2015, proferido por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Ligia Eugenia Uribe Castrill\u00f3n frente al Juzgado \u00a0Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de esa ciudad; siendo \u00a0vinculado Jos\u00e9 Jaime Acosta Montoya. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0por intermedio de apoderado, la promotora sostiene que le fue violado \u00a0el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario \u00a0a su garant\u00eda el rechazo de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n respecto del auto que fij\u00f3 fecha para los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n dentro del juicio verbal de cesaci\u00f3n \u00a0de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico de Jos\u00e9 Jaime \u00a0Acosta Montoya en su contra. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 30 a 33): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que dentro del aludido litigio formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0y aport\u00f3 unas fotograf\u00edas y correos electr\u00f3nicos \u00a0para demostrar la infidelidad de su pareja; quien los desconoci\u00f3 \u00a0en el interrogatorio que rindi\u00f3 (enero 27 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que se corri\u00f3 traslado del incidente que instaur\u00f3 para \u00a0acreditar la autenticidad de esos documentos (febrero 13 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Despacho revoc\u00f3 dicho auto porque la tacha de falsedad \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser aducida por la parte frente a la cual se \u00a0hicieron valer las pruebas y excluy\u00f3 del asunto los mensajes \u00a0referidos por obtenerse de manera ileg\u00edtima (abril 9 de este \u00a0a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que se abstuvo de resolver el remedio horizontal que plante\u00f3 \u00a0por improcedente y concedi\u00f3 el vertical en el efecto \u00a0devolutivo (mayo 6). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que present\u00f3 \u00abreposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0contra el pronunciamiento que program\u00f3 la continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia del art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil para el 25 de junio (17 de ese mes), porque \u00a0estaba pendiente la alzada anterior. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el acusado, sin realizar la fijaci\u00f3n en lista se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 349 ib\u00eddem, \u00a0\u00abrechaz\u00f3\u00bb \u00a0ambos recursos por inviables y afirm\u00f3 que no se encontraba \u00a0suspendida la actuaci\u00f3n (25 siguiente). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide anular \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada y que se d\u00e9 curso a sus \u00a0reclamos (folio 33). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0E INTERVINIENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0convocado \u00a0no se manifest\u00f3 sobre el auxilio, pero remiti\u00f3 copia \u00a0del expediente para su an\u00e1lisis (folio 80 y cuadernos anexos). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0vinculado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n porque la determinaci\u00f3n del juzgado fue \u00a0motivada y nada imped\u00eda que siguiera el desarrollo de la \u00a0contienda (folios \u00a081 a 86). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la afectada sin argumentaci\u00f3n adicional (folio 92). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el enjuiciado vulner\u00f3 \u00a0la prerrogativa denunciada al rechazar los recursos contra el \u00a0se\u00f1alamiento de fecha para llevar a cabo la audiencia de \u00a0alegaciones en el litigio que origina la queja. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir, \u00a0producto de la mera liberalidad y bajo los presupuestos de que se \u00a0acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0encuentra demostrado, con incidencia en el caso: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0el Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de cesaci\u00f3n de efectos civiles de \u00a0matrimonio cat\u00f3lico de Jos\u00e9 Jaime Acosta Montoya contra \u00a0Ligia Eugenia Uribe Castrill\u00f3n (enero 25 y diciembre 10 de \u00a02013), folio 55 cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que la c\u00f3nyuge formul\u00f3 reconvenci\u00f3n y adjunt\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas e impresiones de correos electr\u00f3nicos para \u00a0probar la \u00abinfidelidad\u00bb \u00a0de su esposo (folios 1 a 75 cuaderno 2 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que Acosta Montoya calific\u00f3 los mensajes antedichos como \u00abun \u00a0montaje burdo\u2026violatorio de cualquier principio de intimidad\u00bb \u00a0(enero 27 de 2014), folio 198 cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el Despacho corri\u00f3 traslado del \u00abincidente \u00a0de desconocimiento de documentos\u00bb \u00a0que radic\u00f3 la petente (febrero 13 de 2015), pero luego lo \u00a0revoc\u00f3 porque \u00e9stos s\u00f3lo pod\u00edan ser \u00a0tachados de falsos por el gestor. Tambi\u00e9n excluy\u00f3 los \u00a0datos electr\u00f3nicos por ilegales (abril 9 de este a\u00f1o), \u00a0folios 4 a 20 \u00a0cuaderno 3 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que se abstuvo de resolver la reposici\u00f3n de ese \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo por improcedente y otorg\u00f3 la alzada en el \u00a0\u00abefecto \u00a0devolutivo\u00bb \u00a0(mayo 6). El ad-quem \u00a0no lo ha resuelto (folio 30 cuaderno 3 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el funcionario rechaz\u00f3 la \u00abreposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0contra la determinaci\u00f3n que fij\u00f3 fecha para proseguir \u00a0con la diligencia del art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil por prohibici\u00f3n del art\u00edculo 430 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(junio 25 de este a\u00f1o), folios 369 y 360 del cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que el pasado 25 de junio tuvieron lugar los alegatos y hasta el \u00a0momento no se ha dictado sentencia (folios 367 a 369). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y \u00a0apreciaciones del Juzgado Quinto \u00a0de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn para no atender \u00a0los reproches de la quejosa, ya que lejos de ser caprichoso se \u00a0sustenta en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil que prev\u00e9 \u00abel \u00a0juez se\u00f1alar\u00e1 para la audiencia el d\u00e9cimo d\u00eda \u00a0siguiente, por \u00a0auto que no tendr\u00e1 recursos, \u00a0y prevendr\u00e1 a las partes para que en ella presenten los \u00a0documentos y los testigos\u00bb \u00a0(resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello se\u00f1al\u00f3 \u00abno \u00a0se le dar\u00e1 tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el petente, por no ser el auto del 17 de junio de \u00a02015 \u2026susceptible de ning\u00fan recurso, tal como lo \u00a0predica el art\u00edculo 430 del C.P.C.\u00bb, \u00a0lo que de paso tornaba innecesario correr traslado en la forma \u00a0prevista en el art\u00edculo 349 de la misma obra. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la \u00a0alzada del prove\u00eddo que no tramit\u00f3 el incidente de \u00a0autenticidad y prescindi\u00f3 de los correos electr\u00f3nicos \u00a0fue otorgada en el efecto devolutivo, por lo que era viable continuar \u00a0con la litis, \u00a0lo cual se ajusta a lo regulado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0354 del Estatuto Adjetivo Civil que dispone \u00abPodr\u00e1 \u00a0concederse la apelaci\u00f3n:\u2026(\u2026) 2. En el efecto \u00a0devolutivo. En este caso, no se suspender\u00e1 el cumplimiento de \u00a0la providencia apelada, ni el curso del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo dijo el accionado \u00absi \u00a0se observa detenidamente el auto del seis de mayo de la presente \u00a0anualidad en el cuaderno de incidente de desconocimiento de \u00a0documentos \u2026en la parte resolutiva se concedi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, recurso este, \u00a0que en nada obstaculiza seguir con el curso del presente asunto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso en el que el actor se quej\u00f3 \u00abde \u00a0que se hubiese dictado la sentencia \u2026sin que se hubiera \u00a0dirimido la apelaci\u00f3n del auto \u2026\u00bb \u00a0la \u00a0Corte dijo que era acorde a derecho porque \u00abla \u00a0misma norma procesal consagra que \u201cla circunstancia de no \u00a0haberse resuelto por el superior recursos de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0o diferido, no impedir\u00e1 que se dicte la sentencia (CSJ \u00a0STC 7442 de jun 11 de 2015), \u00a0o \u00a0se contin\u00fae con el proceso (resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de que la Corte acoja o no los argumentos cuestionados, lo \u00a0cierto es que a las rese\u00f1adas conclusiones no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que fue fruto de una interpretaci\u00f3n \u00a0respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda propia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema ha dicho la Corte que con abstracci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, exp. STC2713). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia atacada. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}