\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9934-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a008001-22-13-000-2015-00284-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 22 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que concedi\u00f3 \u00a0la tutela de Bienvenida Espejo Mora frente al Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad; siendo vinculados Marta \u00a0Isabel Orozco Cabrera, Jhonger Eliecer Espejo Mora y Auri Estela \u00a0Juliao Pi\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando mediante apoderado, la promotora sostiene que le fue \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda, la sentencia \u00a0estimatoria en la simulaci\u00f3n que instaur\u00f3 Marta Orozco \u00a0Cabrera en su contra y de Jhonger Eliecer Espejo Mora y Auri Estela \u00a0Juliao Pi\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reparo en los siguientes supuestos f\u00e1cticos \u00a0(folios 323 a 329): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las s\u00faplicas del libelo y orden\u00f3 el archivo definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dict\u00f3 un nuevo veredicto accediendo a las pretensiones (20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se enter\u00f3 de esos dos \u00faltimos prove\u00eddos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero amigo que visit\u00f3 el estrado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que impidi\u00f3 formular el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 un indebido an\u00e1lisis de los interrogatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de parte y se dejaron de recibir varios de los testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitados, \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ocasiona que la decisi\u00f3n adoptada responda \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al capricho y la arbitrariedad de la funcionaria judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se deje sin efecto la determinaci\u00f3n cuestionada \u00a0(folio 323). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0detall\u00f3 la actuaci\u00f3n agotada dentro del tr\u00e1mite \u00a0y dijo \u00absometerse\u00bb \u00a0a lo que se resuelva luego de realizada la inspecci\u00f3n al \u00a0expediente (folio 183 a 184). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Auri Estela Juliao Pi\u00f1a, por intermedio de abogado, solicit\u00f3 \u00a0la prosperidad del auxilio ya que la compraventa contenida en \u00a0Escritura P\u00fablica No. 0666 de 2004 fue un contrato v\u00e1lido \u00a0celebrado con terceros y el inmueble objeto de convenio en ning\u00fan \u00a0tiempo fue propiedad de Jhonger \u00a0Eliecer Espejo Mora. Agrega que no exist\u00edan elementos de \u00a0convicci\u00f3n suficientes para que se resolvieran de manera \u00a0favorable los pedimentos (folio \u00a0186 a 188). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Jhonger Eliecer Espejo Mora, \u00abcoadyuv\u00f3 \u00a0lo \u00a0pretendido\u00bb, \u00a0pues, no se refleja un estudio razonable de la situaci\u00f3n y de \u00a0las pruebas aportadas, algunos de los bienes no le pertenecieron. \u00a0Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los Jueces \u00a0Municipales de Barranquilla precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0presentada por Marta Isabel Orozco Cabrera contra en su contra y de \u00a0Bienvenida Espejo Mora por fraude y estafa con base en estos mismos \u00a0hechos (6 dic. 2003), folio 191 a 194. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Marta Isabel Orozco Cabrera guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque el primer pronunciamiento dispuso el archivo de la \u00a0contienda y \u00ablos \u00a0apoderados judiciales no est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de \u00a0continuar una correcta y permanente vigilancia luego de la cabal \u00a0terminaci\u00f3n de un proceso civil\u00bb, \u00a0por ende, debi\u00f3 ser notificada personalmente la nulidad que \u00a0\u00abrevivi\u00f3\u00bb \u00a0el litigio. Orden\u00f3 comunicar nuevamente la providencia dictada \u00a0el 20 de febrero de 2015 para \u00a0que \u00a0\u00abeventualmente \u00a0pueda ser recurrida\u00bb \u00a0(folios 213 a 219). \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0su voto uno de los magistrados exponiendo que, aunque conforme con la \u00a0soluci\u00f3n, no comparte la argumentaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual el litigante no estaba obligado a continuar con la supervisi\u00f3n, \u00a0\u00abcomo \u00a0quiera que en rigor el proceso no hab\u00eda concluido pues faltaba \u00a0la fijaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, \u00a0adem\u00e1s, dada la magnitud de los yerros cometidos en la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 28 de octubre de 2014, se debieron \u00a0compulsar copias para la investigaci\u00f3n pertinente (folio 220 a \u00a0221). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpuso Marta Isabel Orozco Cabrera, a trav\u00e9s de mandatario, \u00a0manifestando que no se invoc\u00f3 la anomal\u00eda ante el \u00a0juzgado de conocimiento, que se declar\u00f3 la ineficacia de lo \u00a0decidido primigeniamente porque se estudi\u00f3 un caso \u00a0diametralmente diferente (recisi\u00f3n de contrato), y se \u00a0surtieron todas las notificaciones conforme a la ley. Asimismo, adujo \u00a0que es responsabilidad de los interesados estar atentos al desarrollo \u00a0del juicio, m\u00e1xime que \u00e9ste nunca se dio por culminado, \u00a0y retrotraer las actuaciones a una etapa anterior atenta contra la \u00a0seguridad jur\u00eddica (folios 235 a 243). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0pol\u00e9mica se centra en establecer si las accionadas vulneraron \u00a0la prerrogativa denunciada al dictar dos sentencias en el ordinario \u00a0que motiva la queja, la primera \u00abindujo \u00a0a error\u00bb \u00a0respecto de la terminaci\u00f3n del pleito, lo que ocasion\u00f3 \u00a0la perdida de la oportunidad de recurrir la segunda, que accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n de simulaci\u00f3n con base en una inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; salvo cuando, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en los \u00a0que resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la \u00a0mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre que la persona afectada acuda en un t\u00e9rmino razonable \u00a0a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para \u00a0conjurar el menoscabo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel Orozco Cabrera pretendi\u00f3 la nulidad absoluta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o traspaso sobre el producido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuatro (4) veh\u00edculos que realiz\u00f3 Jhonger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eliecer Espejo Mora a su compa\u00f1era sentimental Auri \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estela Juliao Pi\u00f1a, y de la escritura p\u00fablica 1370 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, por medio de la cual \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye en deudor mediante una hipoteca de primer grado a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su leg\u00edtima hermana Bienvenida Espejo Mora\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en detrimento de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal formada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la demandante. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio reclam\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de perjuicios (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 11).<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 probada \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rescisoria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, por haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado extempor\u00e1neamente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 en costas y orden\u00f3 el archivo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias, haciendo alusi\u00f3n a supuestos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos que en nada se relacionan con este asunto (28 oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), folio 113 a 122. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino legal no fue apelada (folio 122). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gestora pidi\u00f3 invalidar lo resuelto por \u00ababsoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al existir un exabrupto palpable entre lo narrado y exigido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo (15 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previo traslado, se rechaz\u00f3 de plano la solicitud por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado se notific\u00f3 de la demanda sin hacer alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la causal que hoy alega, convalidando la actuaci\u00f3n, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conlleva al saneamiento\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no hizo uso de la alzada (20 en. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n en comento v\u00eda reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y determin\u00f3 que la sentencia proferida el 28 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 era ineficaz, ya que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, hechos, actuaci\u00f3n procesal, consideraciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve no le corresponden\u00bb (3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia (20 feb. 2015), declar\u00f3 \u00ababsolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simulados\u00bb la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipoteca y compraventa consignadas en las escrituras p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01370 de 2003 y 0666 de 2004, respectivamente, los contratos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa y cesi\u00f3n del producido de cuatro (4) autom\u00f3viles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y conden\u00f3 al pago de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos cincuenta y siete millones trescientos treinta mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinientos treinta y tres pesos ($1.257.330.533), por frutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles, advirtiendo que \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este valor hay que descontar lo pagado en las obligaciones de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buses (\u2026) y la cifra corresponde un 50% para la demandante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el otro 50% para Jhonger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eliecer Espejo Mora\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones quinientos treinta y cinco mil setecientos setenta y tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($11.535.773), por perjuicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones de pesos ($20.000.000), por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcostas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.7. Que, luego de \u00a0notificada, no se replic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 la impugnaci\u00f3n planteada por las razones \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Es innegable que esta senda tiene un car\u00e1cter restrictivamente \u00a0subsidiario, que en general impide su prosperidad mientras persista \u00a0la posibilidad de emplear otras v\u00edas. As\u00ed, esta Sala \u00a0comparte el postulado de la Corte Constitucional en el sentido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es propio de la acci\u00f3n de tutela el sentido de medio o \u00a0procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o \u00a0especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijaci\u00f3n \u00a0de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni el de \u00a0instancia adicional a las existentes, ya que el prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico de su consagraci\u00f3n, expresamente definido en \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la \u00a0persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria en orden a la \u00a0garant\u00eda de sus derechos constitucionales fundamentales (C-143 \u00a0de 1992). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en esa misma providencia se explica que \u00abtampoco \u00a0podr\u00eda negarse que las equivocaciones de los jueces, cuando en \u00a0ellas incurren, constituyen fuente de injusticias y de violaciones a \u00a0los derechos de quienes tienen inter\u00e9s en los resultados del \u00a0proceso\u00bb \u00a0(ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta circunstancia, hoy en d\u00eda nadie desconoce que la \u00a0salvaguarda procede incluso contra \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, aun contra sentencias, cuando su auspiciador carece de \u00a0otra herramienta id\u00f3nea para su defensa y, obvio, siempre que \u00a0\u00e9stas se edifiquen en criterios arbitrarios, desconectados del \u00a0ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Es \u00a0inequ\u00edvoco que en este evento deb\u00eda intervenir el juez \u00a0constitucional para dejar sin efecto la notificaci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento judicial del 20 \u00a0de febrero de 2015, que \u00a0tras una actuaci\u00f3n constitutiva de \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0le impidi\u00f3 a la ahora accionante e interesada dentro del \u00a0ordinario con pretensi\u00f3n principal de nulidad \u00a0absoluta y subsidiaria de simulaci\u00f3n, \u00a0en su condici\u00f3n de demandada, acceder al derecho fundamental \u00a0de impugnar la providencia que le fue adversa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar a discutir que Bienvenida Espejo Mora no es abogada y que, \u00a0adem\u00e1s, ten\u00eda mandatario que la estaba representando en \u00a0la indicada causa. Pero tampoco admite disputa que inicialmente se \u00a0dict\u00f3 sentencia favorable a sus aspiraciones que qued\u00f3 \u00a0en firme y ejecutoriada una vez vencido el t\u00e9rmino legal sin \u00a0haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de conocimiento, dada la irregularidad advertida \u00a0posteriormente, decret\u00f3 la nulidad y profiri\u00f3 un nuevo \u00a0fallo, ahora contrario a los intereses de la gestora, comportamiento \u00a0abrupto y sorpresivo que pas\u00f3 por alto la existencia de una \u00a0realidad material y procesal contundente, la primera determinaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 para la petente confianza en la clausura del pleito. \u00a0<\/p>\n
Necesariamente \u00a0dicha seguridad le permiti\u00f3 creer razonadamente que sus \u00a0aspiraciones hab\u00edan salido victoriosas en la contienda, pues, \u00a0exist\u00eda un acto procesal consolidado que daba fin al litigio, \u00a0siendo posteriormente revocado sin que se le notificara de manera \u00a0personal la reanudaci\u00f3n de debate. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se dijo en sentencia de tutela CSJ STC de 6 de abril de 2015, \u00a0rad. STC3792-2015, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0funcionaria de conocimiento, debido a la inactividad del aludido \u00a0juicio ordinario y, previo requerimiento a la demandante de \u00a0conformidad con lo previsto en la Ley 1564 de 2012, resolvi\u00f3 \u00a0dar por terminado el litigio por desistimiento t\u00e1cito, \u00a0determinaci\u00f3n que no fue objeto cuestionamiento por ninguna de \u00a0las partes, cobrando as\u00ed ejecutoria. No \u00a0obstante, lo anterior y, pasado un t\u00e9rmino de casi dos meses, \u00a0el funcionario accionado bajo criterio de aplicar el control de \u00a0legalidad, resuelve revivir el debate, dejando sin efectos legales \u00a0aquella decisi\u00f3n, con el \u00e1nimo de que, el proceso \u00a0continuara su curso normal, exhortando a la actora para que realizara \u00a0las gestiones correspondiente al emplazamiento de los herederos \u00a0indeterminados (\u2026), resoluci\u00f3n que carece de respaldo \u00a0jur\u00eddico, hab\u00eda \u00a0cuenta que la ley no tiene previsto que luego, de que un asunto \u00a0debidamente terminado por las razones que fueran, ora, por \u00a0conciliaci\u00f3n, transacci\u00f3n, sentencia o, como en este \u00a0caso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, pueda el juzgador \u00a0de turno, por solicitud de parte o de oficio, restablecer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026) . \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, la providencia por la cual el juzgado encartado decidi\u00f3 \u00a0dejar sin efecto el primer veredicto ya ejecutoriado, sin enterar de \u00a0manera personal a los opositores, resulta contraria a las garant\u00edas \u00a0superiores de la accionante, no obstante, como no existe controversia \u00a0sobre la necesidad de invalidar ese primer pronunciamiento, los \u00a0efectos se vieron \u00fanicamente reflejados en el derecho \u00a0constitucional a la doble instancia de la sentencia estimatoria \u00a0proferida 20 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior se colige, que la protecci\u00f3n \u00a0invocada deb\u00eda concederse de \u00a0la manera como se hizo \u00a0y por ello, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}