\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9994-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00200-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 de \u00a0junio de 2015, dictada por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela \u00a0instaurada por la Empresa Social del Estado Hospital Local de \u00a0Cartagena en contra del Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por Distribuidora de Servicios \u2013 Diservi Ltda. respecto de la \u00a0aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora invoca la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad \u00a0social, presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, se libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago en contra de la aqu\u00ed gestora y se decret\u00f3 \u00a0el embargo de una cuenta bancaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Manifiesta que luego de haber realizado dos consignaciones por valor \u00a0de $800.821.421, el estrado accionado dispuso el levantamiento de la \u00a0medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n el ejecutante interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, negado el primero y \u00a0concedido el segundo, el ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto \u00a0primigenio y orden\u00f3 remitir el expediente a los jueces \u00a0laborales. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica haber solicitado la entrega de los referidos t\u00edtulos \u00a0judiciales antes enviar el libelo a los juzgados competentes para \u00a0conocer de ese pleito ejecutivo; sin embargo el despacho convocado se \u00a0pronunci\u00f3 se\u00f1alando la p\u00e9rdida de competencia \u00a0para decidir sobre ese aspecto, vulner\u00e1ndole de esa manera las \u00a0prerrogativas fundamentales aqu\u00ed suplicadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al querellado la entrega de los t\u00edtulos \u00a0judiciales depositados por valor de $800.821.421. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito rememor\u00f3 lo acaecido y \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el presente proceso existen t\u00edtulos judiciales (\u2026) \u00a0[y] \u00a0no se dispuso nada al respecto en raz\u00f3n a lo decretado por el \u00a0H. Tribunal quien decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, \u00a0siendo competente para conocer del mismo los juzgados laborales, en \u00a0virtud de ello en el oficio con el cual se remiti\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0judicial para reparto, se solicit\u00f3 informar el \u00a0despacho al cual fue asignado para efectos de la conversi\u00f3n de \u00a0los mismos (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a046 al 50). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0juzgado que ven\u00eda conociendo del proceso perdi\u00f3 \u00a0competencia por la nulidad decretada por el superior y, en forma \u00a0inmediata remiti\u00f3 el expediente al competente \u2013 juzgados \u00a0laborales-, las solicitudes elevadas por las partes con posterioridad \u00a0a la p\u00e9rdida de la competencia, deber\u00e1n ser resueltas \u00a0por quien asuma el conocimiento del caso. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si los t\u00edtulos judiciales a\u00fan est\u00e1n bajo la \u00a0custodia del juez no se vislumbra perjuicio irremediable que amerite \u00a0la intromisi\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1xime que la \u00a0solicitud de entrega de t\u00edtulos pendiente por resolver debe \u00a0ser atendida por el operador judicial que asuma el conocimiento del \u00a0caso (\u2026)\u201d. \u00a0(fls. \u00a063 a 69). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el Hospital tutelante realzando los argumentos \u00a0esgrimidos en el escrito inicial (fls. 73 a 76). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La entidad querellante \u00a0cuestiona al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena porque \u00a0luego de solicitarle la entrega de unos t\u00edtulos judiciales, \u00a0\u00e9ste se \u00a0pronunci\u00f3 se\u00f1al\u00e1ndole la p\u00e9rdida de \u00a0competencia para decidir sobre ese aspecto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas se evidencia que \u00a0el estrado atacado mediante oficio N\u00b0 0691 de 11 de mayo de 2015 \u00a0remiti\u00f3 a la Oficina Judicial de reparto de Cartagena \u2013 \u00a0Bol\u00edvar, el expediente contentivo del proceso ejecutivo \u00a0singular materia de esta salvaguarda, en cumplimiento de lo ordenado \u00a0por el superior. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese sentido, resulta anticipado por esta v\u00eda constitucional \u00a0analizar el presunto defecto ahora ventilado, porque seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n obtenida, el caso le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cartagena, quien hasta la \u00a0fecha no se ha pronunciado sobre la competencia endilgada y menos \u00a0respecto de la entrega de t\u00edtulos judiciales, determinaci\u00f3n \u00a0\u00faltima que podr\u00e1 \u00a0ser controvertida a trav\u00e9s de los recursos que para tal efecto \u00a0ha creado el legislador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el resguardo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, pues los petentes pretenden un \u00a0pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, \u00a0sobre aspectos que deben ser resueltos por el juzgador natural, de \u00a0consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La protecci\u00f3n reclamada no procede como \u00a0mecanismo transitorio, porque de lo esbozado en el escrito \u00a0introductorio, no \u00a0se colige la configuraci\u00f3n de \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista \u00a0cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela\u201d2, \u00a0presupuestos que \u00a0omitieron acreditarse en \u00a0este caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 1\u00b0 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 2011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}