\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9997-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01195-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 30 \u00a0de junio de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Gerson Augusto Oma\u00f1a Calbete contra \u00a0las Fiscal\u00edas Quinta Delegada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y Quinta Delegada ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculadas la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito, ambos de la misma capital, y la Fiscal\u00eda \u00a0Novena Seccional de Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, el demandante pide la protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 18): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En su contra y de otras personas, se adelanta investigaci\u00f3n \u00a0penal por el delito de hurto de combustibles. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Bucaramanga, \u00a0quien mediante prove\u00eddo de 19 de marzo de 2014 dispuso la \u00a0clausura de la indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sin \u00a0embargo, el instructor arriba referenciado el 28 de julio de 2014 \u00a0\u201c(\u2026) orden\u00f3 \u00a0decretar la nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0del cierre \u00a0(\u2026), [y dispuso] (\u2026) la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y ampliaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada por el superior el 22 de mayo de \u00a02015, al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ello quebranta su garant\u00eda iusprincipal \u00a0invocada, pues le dictaron los pronunciamientos cuestionados pese a \u00a0hallarse \u201c(\u2026) vencidos \u00a0los t\u00e9rminos para continuar con la (\u2026) \u00a0[etapa preliminar] (\u2026)\u201d, incurri\u00e9ndose en v\u00eda \u00a0de hecho, adem\u00e1s, estar\u00eda sometido nuevamente a ser \u00a0investigado. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El asunto fue remitido a la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados de la citada urbe. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere \u201c(\u2026) el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n y proced[er] \u00a0a efectuar la consecuente calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas y vinculada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga realiz\u00f3 una recopilaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, e indic\u00f3 que en la decisi\u00f3n fustigada \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se encuentran aspectos que permitan objetivizar si se han conculcado \u00a0garant\u00edas fundamentales \u00a0(\u2026)\u201d. Agreg\u00f3 que tom\u00f3 tal determinaci\u00f3n \u00a0tras advertirse una serie de irregularidades al interior de la causa \u00a0(fls. 131 a 139). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la referida capital, \u00a0hizo un recuento de lo all\u00ed tramitado, y sostuvo que la \u00a0providencia reprochada se encuentra ajustada a derecho (fls. 70 a \u00a073). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de esa ciudad, adujo que el pronunciamiento demandado est\u00e1 \u00a0acompasado al ordenamiento legal vigente (fl. 70 a 73). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada al advertir que la salvaguarda no cumple \u00a0con el requisito de subsidiariedad, pues \u201c(\u2026) no \u00a0se han agotado los medios de defensa que tiene el accionante ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, escenario que resulta id\u00f3neo \u00a0para cuestionar las decisiones adoptadas o solicitar la nulidad de lo \u00a0actuado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0262 a 276). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el actor con argumentos similares a los esbozados en el escrito \u00a0inicial (fls. 282 a 284). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor arremete frente al prove\u00eddo de 22 de mayo de 2015, en \u00a0donde la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Bucaramanga confirm\u00f3 el de 28 de abril de 2015, \u00a0mediante el cual el a \u00a0quo decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, dentro de la causa penal adelantada al aqu\u00ed \u00a0petente por el delito de hurto \u00a0de combustible, y en su lugar dispuso continuar con esa fase \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No se acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resguardo solicitado, pues tal como lo sostuvo la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de primera instancia, el demandante a\u00fan posee \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el asunto tramitado en su contra, instrumentos legales para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar sus garant\u00edas, si es que han resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas, debido a que esa causa se halla en pleno desarrollo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, pendiente de calificar el m\u00e9rito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0pronunciamiento que de serle adverso puede apelar. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser hallado responsable, est\u00e1 habilitado para impugnar tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, y de persistir esa determinaci\u00f3n, acudir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0herramientas judiciales propicias para obtener el amparo de los \u00a0derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de \u00a0improcedencia en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in \u00a0esfuerzo se insin\u00faa \u00a0que ninguna posibilidad de \u00e9xito \u00a0comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la \u00a0justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos \u00a0en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n \u00a0a que la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se cre\u00f3 \u00a0para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o \u00a0sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese \u00a0que, como acertadamente lo expres\u00f3 \u00a0el a quo, el juicio que se le sigue al actor est\u00e1 \u00a0en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan \u00a0le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En \u00a0efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 \u00a0facultado, si contin\u00faa \u00a0inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo \u00a0grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}