\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9999-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01377-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 23 de junio de 2015 dictada por \u00a0la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Norma Cecilia Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz, a nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores \u00a0hijos Y.M., M.J. y V.A.R.O., \u00a0contra \u00a0la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0solicita \u00a0para \u00a0s\u00ed y sus agenciados la \u00a0protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a029 a 31): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 189019 de 2 de febrero de \u00a02015, efectu\u00f3 la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica por la \u00a0muerte de Omar Alexander Ram\u00edrez Ortiz, hijo de Norma Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez Ortiz y hermano de los restantes gestores. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Censuran que en el citado acto administrativo se haya reconocido el \u00a050% de la aludida indemnizaci\u00f3n a Marceliano Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, padre del causante, pues \u00a0ese se\u00f1or ha \u00a0incurrido \u201c(\u2026) en \u00a0diversas conductas penales con grav\u00edsima afectaci\u00f3n a \u00a0sus hijos (\u2026)\u201d, \u00a0tales como inasistencia alimentaria y acceso carnal abusivo, por las \u00a0cuales se encuentra actualmente privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran \u201c(\u2026) reponer \u00a0el \u00a0contenido parcial \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 18909\/15 (\u2026)\u201d, \u00a0teniendo como \u00fanicos beneficiarios al extremo activo de este \u00a0ruego. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los convocados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional expres\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) no \u00a0es competente para excluir al se\u00f1or Marceliano Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez y otorgar el 50% a favor de los hermanos, ya que por \u00a0existir los padres, a \u00e9stos les asiste mejor derecho de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 9 del Decreto 2728 de 1969 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 41 a 44). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras advertir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 189019 de 2 de febrero de 2015 (\u2026), \u00a0mediante la cual se concedi\u00f3 la compensaci\u00f3n objeto de \u00a0tutela, fue recurrida extempor\u00e1neamente por la interesada, tal \u00a0como se desprende de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 195360 del 15 de \u00a0mayo de 2015, por la cual se desat\u00f3 el recurso con fundamento \u00a0en que no reuni\u00f3 el requisito de presentaci\u00f3n dentro \u00a0del plazo legal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 46 a 49). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora indicando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 189019 del 2 de febrero de 2015, se \u00a0pretendi\u00f3 notificar de manera personal en [su] \u00a0domicilio, \u00a0pero con resultados infructuosos para las partes, dejando de lado la \u00a0informaci\u00f3n telef\u00f3nica que (\u2026) \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s id\u00f3nea y adecuada \u00a0 (\u2026)\u201d (fls. 4 a 52 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la quejosa, Norma Cecilia Gonz\u00e1lez Ortiz, a la Direcci\u00f3n \u00a0de Prestaciones Sociales de las Fuerzas Militares por cuanto, a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 189019 de 2 de febrero de 2015, reconoci\u00f3 \u00a0el 50% de la \u00a0compensaci\u00f3n por muerte de Omar Alexander Ram\u00edrez Ortiz \u00a0al se\u00f1or Marceliano Ram\u00edrez Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se \u00a0advierte la inviabilidad del amparo constitucional deprecado, pues \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 la entidad querellada, la interesada \u00a0impugn\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n el acto criticado \u00a0extempor\u00e1neamente, lo que conllev\u00f3 al rechazo de ese \u00a0recurso a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 195360 de 15 \u00a0de mayo de 2015. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad \u00a0de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del \u00a0tr\u00e1mite administrativo correspondiente, el pronunciamiento \u00a0se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores argumentos, se advierte la desatenci\u00f3n del \u00a0principio de subsidiariedad, pues fue debido a la desidia de Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz que cobr\u00f3 firmeza, sin ning\u00fan ataque, la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones (\u2026), \u00a0es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones \u00a0procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a \u00a0este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir \u00a0cuando no se ha tenido otra posibilidad (\u2026) \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, \u00a0si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo dicho, ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que frente a la resoluci\u00f3n \u00a0criticada, la interesada haya ejercido ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el medio de \u00a0control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la \u00a0regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior reafirma el fracaso del ruego tuitivo, pues desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con \u00a0el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto \u00a0administrativo objetado debe agotarse el medio de control rese\u00f1ado, \u00a0pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni \u00a0sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre lo relatado en el memorial de impugnaci\u00f3n, donde la \u00a0actora intenta justificar su desidia, aduciendo que no se le enter\u00f3 \u00a0en debida forma la decisi\u00f3n ahora censurada, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 notificar de manera personal en [su] \u00a0domicilio, \u00a0(\u2026) \u00a0dejando de lado la informaci\u00f3n telef\u00f3nica que (\u2026) \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s id\u00f3nea y adecuada \u00a0(\u2026)\u201d; esa aseveraci\u00f3n constituye un hecho nuevo \u00a0que no fue puesto en conocimiento del juzgador constitucional de \u00a0primer grado, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en \u00a0esta instancia, pues ello implicar\u00eda desconocer la garant\u00eda \u00a0de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertirla. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0cierto que en \u00a0sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del \u00a0fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite \u00a0ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o \u00a0evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos \u00a0superiores (\u2026). \u00a0Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente \u00a0de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta \u00a0tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las \u00a0cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC9999-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01377-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}