\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10002-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00445-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de \u00a0junio de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela instaurada \u00a0por Marleny y Jos\u00e9 An\u00edbal Guti\u00e9rrez Oliveros en \u00a0contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Zuluaga respecto de los herederos de Luis An\u00edbal \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores invocan la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados \u00a0por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a01. \u00a0Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 al 9): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda se dict\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado en contra de los aqu\u00ed accionantes, \u00a0en calidad de herederos de Luis An\u00edbal Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a esa determinaci\u00f3n interpusieron apelaci\u00f3n, y \u00a0una vez concedida, se orden\u00f3 \u201c(\u2026) remitir \u00a0el expediente a la oficina de correo, con el fin que dentro de los 10 \u00a0d\u00edas siguientes a su recibo, el recurrente cancele el porte de \u00a0env\u00edo y regreso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se\u00f1alan que por no suministrar oportunamente las expensas, la \u00a0oficina postal devolvi\u00f3 las diligencias al juzgado de origen, \u00a0quien declar\u00f3 desierto el recurso impetrado. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Posteriormente solicitaron la nulidad de lo actuado entre el 10 y 14 \u00a0de abril del presente a\u00f1o, motivada en que su apoderada \u00a0durante esos d\u00edas se encontraba incapacitada por enfermedad \u00a0grave. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El estrado querellado rechaz\u00f3 de plano la invalidez \u00a0peticionada, esgrimiendo que en ese lapso no se surti\u00f3 ninguna \u00a0actuaci\u00f3n, adem\u00e1s que el pago del porte lo pudo hacer \u00a0cualquier persona sin necesidad de mandato o autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Ese prove\u00eddo fue atacado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n \u00a0y la oficina judicial convocada mantuvo su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Advierten que el accionado incurri\u00f3 en \u201c(\u2026) \u00a0defecto \u00a0procedimental absoluto al actuar completamente al margen del \u00a0procedimiento (\u2026)\u201d, \u00a0sin considerar la situaci\u00f3n de salud de la profesional del \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran dejar sin valor y efecto la providencia \u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0la cual se rechaz[\u00f3] \u00a0de \u00a0plano la solicitud de nulidad \u00a0(\u2026)\u201d formulada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed luego de \u00a0citar jurisprudencia sobre la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales, se opuso a la prosperidad del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Zuluaga refiri\u00f3 que \u201c(\u2026) los \u00a0argumentos dados por el Juzgado Primero Civil del Circuito en el \u00a0rechazo de la nulidad y la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del \u00a0recurso nunca fueron por la no valoraci\u00f3n de la gravedad de la \u00a0enfermedad, sino porque esa incapacidad no compromete ninguna \u00a0actuaci\u00f3n judicial (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 33 a 36). \u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0Alejandro Guti\u00e9rrez Duque y Luz Estella Duque Arango, \u00a0demandados en el referenciado asunto ejecutivo, indicaron que el \u00a0presente amparo es \u201c(\u2026) a \u00a0todas luces una maniobra dilatoria por parte de los accionantes para \u00a0postergar el cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 44 y 45). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0advierte que le asist[e] \u00a0raz\u00f3n \u00a0al juez de conocimiento al rechazar de plano la causal de nulidad \u00a0alegada por los accionantes, por haber sido presentada en forma \u00a0extempor\u00e1nea; en efecto, la nulidad por la no interrupci\u00f3n \u00a0del proceso, ocasionada por enfermedad grave se debe formular dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes en que cese la incapacidad, \u00a0como lo establece el inciso segundo del art\u00edculo 142 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Obs\u00e9rvese que la \u00a0incapacidad de la apoderada de los accionantes ces\u00f3 el 14 de \u00a0abril de 2015, por lo que los cinco (5) d\u00edas para su \u00a0formulaci\u00f3n vencieron el 21 de abril del corriente a\u00f1o \u00a0y, sin embargo s\u00f3lo fue alegada el 28 de abril (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 58 al 68). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon los querellantes reiterando los argumentos esgrimidos en \u00a0el libelo genitor e insistiendo en que la autoridad tutelada no tuvo \u00a0en cuenta la enfermedad de su representante judicial (fls. 79 – 81). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duelen los \u00a0gestores porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0nulidad de \u00a0lo actuado entre el 10 y 14 de abril de 2015, as\u00ed como de los \u00a0t\u00e9rminos que hayan corrido [en \u00a0el proceso] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0con sustento en que su abogada durante esos d\u00edas se encontraba \u00a0incapacitada por enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0analizar\u00e1 la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante \u00a0escrito radicado 28 de abril de 2015 \u00a0(fl. 38 cdno. 1), la apoderada \u00a0de los aqu\u00ed accionantes solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]ecretar \u00a0la nulidad de actuaciones y t\u00e9rminos que se hayan evacuado y \u00a0corrido dentro del presente proceso, a partir del d\u00eda 10 de \u00a0abril inclusive, hasta el d\u00eda 14 inclusive del mismo mes. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]ntre \u00a0los d\u00edas se\u00f1alados, me vi en la imposibilidad de \u00a0atender mis obligaciones ante los despachos judiciales por cuanto \u00a0estuve afectada por un cuadro cl\u00ednico de virosis severa, \u00a0enfermedad diarreica y deshidrataci\u00f3n grave, enfermedad que me \u00a0caus\u00f3 incapacidad laboral durante los d\u00edas se\u00f1alados, \u00a0impidi\u00e9ndome de ese modo desplazarme a los diferentes \u00a0despachos judiciales, por lo que mis representados se vieron \u00a0desprotegidos ante el proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. En prove\u00eddo \u00a0de 4 de mayo de 2015, el despacho atacado resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]al \u00a0y como se desprende de la incapacidad m\u00e9dica arrimada al \u00a0proceso (\u2026) \u00a0el cuadro cl\u00ednico que presentaba la abogada Claudia Patricia \u00a0Morales Manrique correspond\u00eda a una virosis severa que gener\u00f3 \u00a0una incapacidad laboral del d\u00eda 10 de abril al 14 de abril de \u00a02015, fechas en las cuales no se surti\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0alguna por parte del juzgado, pues la orden del porte de ida y \u00a0regreso del expediente se indic\u00f3 en auto del 5 de marzo de \u00a02015, envi\u00e1ndose el proceso para dicho cometido (\u2026) \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o, de lo que claramente se \u00a0concluye que no se vulner\u00f3 derecho alguno a la parte \u00a0demandada, pues n\u00f3tese que dicho procedimiento (pago de porte) \u00a0podr\u00eda ser cancelado por cualquier persona. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0pedimentos de la profesional del derecho antes citada resultan \u00a0extempor\u00e1neos, al tenor de lo presupuestado en el art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026) la \u00a0nulidad por no interrupci\u00f3n del proceso en caso de enfermedad \u00a0grave, deber\u00e1 alegarse dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes al en que haya cesado la incapacidad, pues dicho mecanismo \u00a0expir\u00f3 el d\u00eda 21 de abril de 2015 y la solicitud fue \u00a0invocada el 28 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 40). \u00a0<\/p>\n
2.3. Al resolver \u00a0la reposici\u00f3n formulada frente a la comentada determinaci\u00f3n, \u00a0el juez decidi\u00f3 mantenerla inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
Delanteramente se \u00a0advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la Corte prima \u00a0facie \u00a0que en efecto el estrado atacado fund\u00f3 su decisi\u00f3n en \u00a0las \u00a0normas que regulan la materia, en este caso el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1421 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0142.- (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad por no interrupci\u00f3n del proceso en caso de enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave, deber\u00e1 alegarse dentro de los cinco d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al en que haya cesado la incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}