\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10143-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01441-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres \u00a0(3) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 1\u00ba \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Fondo de \u00a0Vigilancia y Seguridad de la Alcald\u00eda Mayor de esta capital en \u00a0contra del Juzgado Veinte Civil del Circuito, tambi\u00e9n de esta \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de entrega de bien inmueble \u00a0arrendado incoado por el aqu\u00ed gestor respecto de Peralta e \u00a0Hijos S. en C., Edificio Quintana Ltda., N\u00e9stor \u00a0Joaqu\u00edn Castillo Carilla, Yanet Consuelo Torres Cubides y \u00a0Lucila Triana de Franco, tr\u00e1mite extensivo al Juez Quinto \u00a0Civil Municipal de esta localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor, a trav\u00e9s de mandatario, solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, seguridad \u00a0jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados \u00a0por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 26 a 30): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda el ahora \u00a0quejoso, Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogot\u00e1, reclama se \u00a0declare que los all\u00ed demandados \u201c(\u2026) se \u00a0encuentran en mora de recibir los inmuebles ubicados en (\u2026)\u201d \u00a0los pisos 2, 4, 5, 6, 8, 9 y 10 del Edificio Quintana, ubicado en \u00a0esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 13 de mayo de 2015, el Juez entutelado rechaz\u00f3 el citado \u00a0pleito por \u201cconsiderar \u00a0que carec\u00eda de competencia\u201d \u00a0en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de las pretensiones, disponiendo \u00a0su remisi\u00f3n a los jueces civiles municipales; determinaci\u00f3n \u00a0ratificada el 4 de junio de 2015, al zanjarse la reposici\u00f3n \u00a0elevada por el aqu\u00ed petente, neg\u00e1ndose adem\u00e1s \u00a0por improcedente, la apelaci\u00f3n subsidiariamente formulada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Critica el quejoso las anteriores providencias, aduciendo que all\u00ed \u00a0se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0(i) \u00a0[E]n \u00a0primer lugar, al no aplicar lo dispuesto en la parte final del \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, ni el inciso 2 del canon 426 ej\u00fasdem; \u00a0(ii) en segundo lugar, al expresar de manera equ\u00edvoca, entre \u00a0otras cosas que las pretensiones de la demanda no superan los 150 \u00a0S.M.L.M.V.; y (iii) en tercer lugar, al no considerar que en los \u00a0procesos de tenencia la cuant\u00eda se determina por el valor de \u00a0los bienes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0\u201c(\u2026) dejar \u00a0sin valor y efecto los autos de 13 de mayo y 4 de junio de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Veinte Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo expresando que \u201c(\u2026) la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en forma alguna contrar\u00eda el proceder \u00a0normativo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 50 a 51 vuelto). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Quinto Civil Municipal asever\u00f3 que no \u201c(\u2026) \u00a0tiene \u00a0conocimiento de los hechos de la tutela (\u2026) \u00a0pues \u00a0la demanda se encuentra en turno para ingresar al despacho para el \u00a0pronunciamiento de Ley (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir la falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa, pues: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el presente caso no est\u00e1 acreditado que el asesor jur\u00eddico \u00a0del Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogot\u00e1, Virgilio \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez Castellanos, ejerza la representaci\u00f3n \u00a0legal de esa entidad, cargo que corresponde al doctor Fernando \u00a0Arbel\u00e1ez Bola\u00f1os; sin que tampoco se hubiera demostrado \u00a0que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Castellanos ejerza el cargo que \u00a0dice ostentar, ni que se encuentre facultado o delegado para \u00a0representar al Fondo, ni para otorgar poder a abogado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 61 a 65). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el abogado anexando copia de los documentos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales demuestra que el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica \u00a0del Fondo tutelante est\u00e1 autorizado para conferirle mandato \u00a0con el prop\u00f3sito de iniciar este auxilio (fls. 68 a 84). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado Veinte \u00a0Civil del Circuito menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores \u00a0del actor, al no admitir el comentado sublite \u00a0por \u201cconsiderar \u00a0que carec\u00eda de competencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0analizar\u00e1n las determinaciones objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si aqu\u00e9llas quebrantaron las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a013 de mayo de 2015 (fl. 19), el aqu\u00ed querellado rechaz\u00f3 \u00a0el pleito subex\u00e1mine \u00a0y dispuso su remisi\u00f3n a los jueces civiles municipales, \u00a0aduciendo carecer de competencia por \u201cel \u00a0factor cuant\u00eda\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n a lo preceptuado en el canon 25 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0pues \u201c(\u2026) las \u00a0pretensiones de la demanda no superan los 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el tutelado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]\u00f3tese \u00a0que lo solicitado es la restituci\u00f3n de bienes inmuebles \u00a0arrendados, sin que ning\u00fan de los contratos supere la mayor \u00a0cuant\u00eda, siguiendo las directrices del numeral 7\u00ba del \u00a0art. 20 del C. de P. Civil, raz\u00f3n por la cual la competencia \u00a0se atribuye a los jueces civiles municipales de oralidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a04 de junio de 2015 (fls. 44 a 49), se ratific\u00f3 el anterior \u00a0pronunciamiento, al zanjarse la reposici\u00f3n elevada por el aqu\u00ed \u00a0querellante, arguyendo, adem\u00e1s de lo antelado, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0relaci\u00f3n contractual entre las partes, deviene de los \u00a0contratos de arrendamiento, cuyos bienes dados en tenencia se \u00a0pretendieron entregar en el plazo estipulado en los negocios\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0como la cuesti\u00f3n emerge del contrato de arrendamiento y que \u00a0qui\u00e9n acude a la jurisdicci\u00f3n es el arrendatario, se \u00a0aplica lo previsto en el art\u00edculo 426 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, que tambi\u00e9n se aplicar\u00e1 \u00a0[esa \u00a0norma], \u00a0a la demanda del arrendatario para que el arrendador reciba la cosa \u00a0arrendada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cOra, \u00a0cuando se dice \u2013tambi\u00e9n se aplicar\u00e1 lo \u00a0pertinente-, la norma hace referencia a lo consegrado en la regla 424 \u00a0ib\u00eddem, esto es, lo que ata\u00f1e a la restituci\u00f3n \u00a0del bien inmueble arrendado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ahora, precisa el recurrente que con el auto objeto de censura se \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de la demanda, por cuanto lo \u00a0pretendido es la entrega del inmueble arrendado y no la restituci\u00f3n \u00a0del mismo, (\u2026) \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que [afirma \u00a0permite aplicar] frente \u00a0a la competencia por el factor cuant\u00eda, lo previsto en el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, interpretaci\u00f3n que resulta no ser del todo ajustada \u00a0desde la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en la \u00a0demanda, pues el asunto tiene su g\u00e9nesis en los contratos de \u00a0arrendamiento celebrados con los demandados -arrendadores- que se \u00a0encuentran en mora de recibir los bienes dados en arrendamiento, \u00a0cuesti\u00f3n que amerita encausar a los lineamientos dados en los \u00a0preceptos 424 y 426 ej\u00fasdem (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]abe \u00a0precisar que (\u2026) \u00a0si bien los preceptos 26, 384 y 385 del C\u00f3digo General del \u00a0proceso entraban en vigencia a partir del 1\u00ba de enero de 2014, \u00a0lo cierto es que se encuentran supeditados a lo previsto en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 627 ej\u00fasdem, esto es, la \u00a0gradualidad con la que se ir\u00e1 implementando en la medida en \u00a0que se hayan ejecutado los programas de formaci\u00f3n de \u00a0funcionarios y empleados y se disponga de infraestructura f\u00edsica \u00a0y tecnol\u00f3gica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0justicia. Pues en el presente asunto no se le ha denegado el acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia ni se ha incurrido en v\u00eda \u00a0de hecho alguna, sino que el juez, al considerarse incompetente actu\u00f3 \u00a0conforme al inciso 4 del numeral 7 del canon 85 del Estatuto Procesal \u00a0Civil3. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025. Cuant\u00eda. Cuando la competencia se determine por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(150 smlmv)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual a que se refiere este art\u00edculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 el vigente al momento de la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reclame la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrapatrimoniales se tendr\u00e1n en cuenta, solo para efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros jurisprudenciales m\u00e1ximos al momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. La anterior norma se encuentra vigente, en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo normado en el numeral 4\u00ba del canon 627 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el cual \u201c(\u2026) [l]os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 17 numeral 1, 18 numeral 1, 20 numeral 1, 25, 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 8 y par\u00e1grafo, 31 numeral 6 y par\u00e1grafo, 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5 y par\u00e1grafo, 94, 95, 317, 351, 398, 487 par\u00e1grafo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0531 a 576 y 590 entrar\u00e1n a regir a partir del primero (1o) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de dos mil doce (2012) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085. Inadmisibilidad y rechazo de la demanda. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el rechazo de debe a falta de competencia o jurisdicci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez la enviar\u00e1 con sus anexos al que considera pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}