\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10144-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-10-000-2015-00126-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el \u00a022 de junio de 2015 por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, dentro de la salvaguarda promovida por \u00a0Ingrid \u00a0Maribel Lozada Gavil\u00e1nez a nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de sus menores hijos J.A., J.C. y J.P.L.L., contra la Comisar\u00eda \u00a0Quinta de Familia de Silo\u00e9 y \u00a0el Juzgado Noveno de Familia, ambos de esa capital, \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar promovido por la aqu\u00ed \u00a0gestora en favor de sus descendientes, frente a Jan Willem Karl \u00a0Abraham Lelie \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la vida, salud, paz, \u00a0debido proceso, defensa y \u201cderechos \u00a0de los ni\u00f1os\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital con Jan Willem Karl Abraham \u00a0Lelie desde el 15 de junio de 1997 hasta el 4 de noviembre de 2014, y \u00a0fruto de esa relaci\u00f3n procrearon 3 hijos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ha instaurado seis denuncias por violencia intrafamiliar contra el \u00a0referido se\u00f1or ante la Comisar\u00eda Quinta de Silo\u00e9, \u00a0Cali, autoridad que mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 04660-14 de \u00a0fecha 23 de octubre de 2014, le orden\u00f3 a Jan Willem Karl \u00a0Abraham Lelie desalojar la vivienda, en \u00a0la cual residen \u00e9l, la aqu\u00ed interesada y sus \u00a0descendientes. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el presunto agresor, \u00a0correspondiendo desatar el recurso al Juzgado Noveno de Familia de la \u00a0mencionada capital, quien la revoc\u00f3 el 13 de marzo de 2015, \u00a0dejando a la tutelante y a sus infantes sin ninguna protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Impetr\u00f3 \u00a0ante la Comisar\u00eda de Familia dos \u201cincidentes \u00a0de desacato\u201d \u00a0para lograr el \u201cdesalojo\u201d \u00a0de su expareja, sin soluci\u00f3n de fondo a la fecha de \u00a0interposici\u00f3n del resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0ordenar al Comisario entutelado \u201c(\u2026) abstenerse \u00a0de dilatar los tr\u00e1mites (\u2026) \u00a0y \u00a0resolver los referidos incidentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Comisario Quinto de Familia de Silo\u00e9 exhort\u00f3 se \u00a0denegara el amparo, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]unca \u00a0se ha violado el debido proceso, el cual se ha cumplido a pesar de \u00a0las muy dif\u00edciles circunstancias laborales, por lo tanto, \u00a0resulta contraevidente, afirmar que se han tenido que fallar unos \u00a0incidentes, (\u2026) \u00a0imput\u00e1ndoseme \u00a0cinco meses de tardanza, cuando los meses de enero, febrero y los \u00a0primeros d\u00edas de marzo de 2015, la Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno [de \u00a0la Alcald\u00eda de Cali] \u00a0a\u00fan no hab\u00eda provehido (sic) \u00a0o \u00a0no me hab\u00eda indicado fecha para asumir la Comisar\u00eda, a \u00a0raz\u00f3n de que la titular que hab\u00eda, se acoji\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0beneficio de la pensi\u00f3n y renunci\u00f3 al cargo desde el 31 \u00a0de diciembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 224 a 232). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juzgado Noveno de Familia guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda Novena Judicial para la defensa de los derechos \u00a0de la Infancia, la Adolescencia y la Familia solicit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0requerir \u00a0al Comisario de Familia (\u2026) \u00a0para \u00a0que le d\u00e9 curso al desacato promovido por la accionante (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 180 a 186). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Jan Willen Karl Abraham Lelie adujo que existe temeridad en la \u00a0gestora, pues present\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a025 de marzo de 2015 demanda de tutela contra el Juzgado Noveno de \u00a0Familia de Cali (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 167 a 179). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede decirse que se hayan vulnerado los derechos de la accionante \u00a0por la supuesta dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del incidente \u00a0 o incidentes por el incumplimiento, a que la accionante se refiere, \u00a0si en cuenta se tiene que la Comisar\u00eda Quinta de Silo\u00e9 \u00a0no pod\u00eda resolver el incidente por incumplimiento a la medida \u00a0de protecci\u00f3n contenida en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a004660-14 del 23 de octubre de 2014, hasta tanto no se resolviera el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el referido Jan Willem \u00a0Karl Abraham Lelie contra la referida actuaci\u00f3n, por parte del \u00a0Juzgado Noveno de Familia de Cali (\u2026). \u00a0[Remedio zanjado] a \u00a0trav\u00e9s de auto interlocutorio de 12 de junio de 2015, mediante \u00a0el cual se ratificaron todas las medidas adoptadas por la se\u00f1alada \u00a0Comisar\u00eda (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 244 a 251 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora, insistiendo en las razones aducidas en \u00a0el libelo genitor, recalcando que ella y sus hijos son v\u00edctimas \u00a0de violencia intrafamiliar (fls. 264 a 267). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora, Ingrid Maribel Lozada Gavil\u00e1nez, cuestiona (i) al \u00a0Juzgado Noveno de Familia porque revoc\u00f3 \u00a0los numerales 4\u00ba y 5\u00ba de la Resoluci\u00f3n 040660-14 de \u00a0 23 de octubre de 2014 emitida por la Comisar\u00eda Quinta de Silo\u00e9 \u00a0\u2013 Cali, por medio de los cuales se orden\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jan Willem Karl Abraham Lelie, el desalojo de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n que ocupa con la se\u00f1ora Ingrid Maribel \u00a0Lozada Gavil\u00e1nez [a \u00a0m\u00e1s] \u00a0tardar el d\u00eda 31 de octubre de 2014 (\u2026) \u00a0[y] \u00a0abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde [ella] \u00a0se encuentre \u00a0(\u2026)\u201d; y (ii) a la se\u00f1alada Comisar\u00eda por \u00a0cuanto no ha dado soluci\u00f3n a los \u201cincidentes \u00a0de desacato\u201d \u00a0propuestos para \u00a0lograr el \u201cdesalojo\u201d \u00a0de su expareja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0palmario el fracaso del reclamo elevado respecto del Juzgado Noveno \u00a0de Familia porque la solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, alegando circunstancias similares a \u00a0las ahora expuestas. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0advertir que mediante providencia STC6729 de 29 de mayo de 2015, \u00a0expediente N\u00b0 2015-00075-01, esta Sala zanj\u00f3 un resguardo \u00a0con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n elevado por la aqu\u00ed \u00a0quejosa en contra de ese despacho judicial, concediendo la tutela, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0observa al rompe que el querellado [Juzgado \u00a0Noveno de Familia de Cali] incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho porque, por una parte, ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis concreto hizo en el prove\u00eddo [sobre \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0460660-14 de 23 de octubre de 2014], \u00a0en punto a esclarecer los hechos p\u00e1bulo de la violencia \u00a0intrafamiliar atribuida al se\u00f1or Lelie, y, por otro lado, \u00a0omiti\u00f3 valorar los elementos demostrativos obrantes en las (\u2026) \u00a0diligencias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0evidente que el funcionario \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacer uso de la facultad otorgada por el legislador para decretar \u00a0pruebas de oficio antes de proceder a revocar los numerales 4\u00b0 y \u00a05\u00b0 del memorado acto administrativo, pero no lo hizo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, si para el despacho no exist\u00edan elementos \u00a0demostrativos de las afrentas hechas a Ingrid Maribel Lozada por \u00a0parte de Jan Willem Karl Abraham Lelie, era dable indagarlos y \u00a0decretarlos en aras de establecer la realidad de los sucesos en los \u00a0cuales se hallan involucrados los menores de edad, quienes gozan de \u00a0especial protecci\u00f3n por parte del Estado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto yu en aras de garantizar los derechos de la accionante y sus \u00a0hijos, la autoridad deber\u00e1 proveer de nuevo haciendo un \u00a0an\u00e1lisis objetivo de los medios de convicci\u00f3n \u00a0obtenidos, por haber incursionado en defecto probatorio \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 17 a 30). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Si] la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela (\u2026), \u00a0[esto es, cuando se establece] que \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refulge \u00a0entonces, la materializaci\u00f3n de una conducta temeraria, por \u00a0ende, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar sobre el presente \u00a0asunto, es inviable insistir en replantear la censura para obtener \u00a0otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto al reproche entablado frente a la Comisar\u00eda \u00a0de Familia de Silo\u00e9- Cali, \u00a0se \u00a0avizora la ausencia de competencia de la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali para conocer de este resguardo \u00a0en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0teniendo en cuenta que las Comisar\u00edas de Familia son \u201c(\u2026) \u00a0entidades \u00a0distritales o municipales o intermunicipales de car\u00e1cter \u00a0administrativo e interdisciplinario \u00a0(\u2026)\u201d, de conformidad con lo establecido en la regla 83 \u00a0de la Ley 1098 de 2006, le ata\u00f1e a los jueces municipales \u00a0tramitar el presente auxilio, en atenci\u00f3n a lo normado en el \u00a0inciso 3\u00ba, \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente situaci\u00f3n se enmarca, por tanto, en la causal de \u00a0nulidad prevista por el numeral 2\u00b0 del precepto 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, norma aplicable al tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el canon 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como ha procedido esta Corte en casos an\u00e1logos2, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado frente a la \u00a0Comisar\u00eda Quinta de Familia de Silo\u00e9- Cali a partir del \u00a0auto admisorio del ruego, y se ordenar\u00e1 compulsar copias de \u00a0este expediente a la Oficina Judicial de esa capital para que efect\u00fae \u00a0su reparto entre los jueces civiles municipales o con categor\u00eda \u00a0de tales. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado en los \u00a0t\u00e9rminos antes expuestos y se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n \u00a0de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado frente a la Comisar\u00eda de Familia \u00a0de Silo\u00e9- Cali a partir del auto admisorio del resguardo, \u00a0inclusive; sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Compulsar \u00a0copias de este expediente a la Oficina Judicial de Cali para que sea \u00a0repartido a los jueces municipales o con categor\u00eda de tales de \u00a0esa capital. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada en lo \u00a0concerniente al Juzgado Noveno de Familia de Cali. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2013, rad. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STC. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013 rad. 00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencias de 8 de abril de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-21-000-2015-00019-01, de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, exp. 70001-22-14-000-2012-00122-01 y 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2013, exp. 11001-22-10-000-2012-00542-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10144-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-10-000-2015-00126-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}