\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10147-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00489-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 3 de julio \u00a0de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Caicedo \u00a0Maquil\u00f3n \u00a0contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Primero Civil \u00a0Municipal, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del ruego tuitivo \u00a0impetrado por el aqu\u00ed gestor frente a la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte y la Direcci\u00f3n de Desarrollo \u00a0Administrativo, los dos despachos de esa \u00a0localidad, tr\u00e1mite \u00a0extensivo al Ministerio de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, \u00a0trabajo, debido proceso, m\u00ednimo vital y \u201cacceso \u00a0a empleos p\u00fablicos\u201d, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su pretensi\u00f3n, \u00a0en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 7): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como agente de tr\u00e1nsito hasta el 31 de \u00a0diciembre de 2014, cuando la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte lo desvincul\u00f3 \u201cinjustamente\u201d, \u00a0desconociendo el fuero sindical que lo proteg\u00eda por pertenecer \u00a0a la Asociaci\u00f3n Sindical de Agentes de Tr\u00e1nsito de \u00a0Santiago de Cali -ASAGETRAN-. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con fundamento en lo anterior impetr\u00f3 el \u00a0amparo materia de la actual salvaguarda, decidido negativamente en \u00a0primera instancia por el Juzgado Primero Civil Municipal, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada el 3 de junio de 2015 por el Juez \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito, al desatar la alzada por \u00e9l \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura a los funcionarios querellados, por cuanto se \u201c(\u2026) \u00a0abstuv[ieron] \u00a0de ejercer la funci\u00f3n de administrar justicia (\u2026)\u201d, \u00a0pasando por alto la situaci\u00f3n de debilidad manifiesta en la \u00a0cual se encuentra, pues es padre cabeza de hogar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar las determinaciones reprochadas y, en su lugar, \u00a0ordenar \u201c(\u2026) al \u00a0Municipio de Cali realizar las acciones administrativas tendientes a \u00a0[su] \u00a0nombramiento \u00a0como (\u2026) \u00a0agente de tr\u00e1nsito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Primero Civil Municipal manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite impartido no [le] \u00a0ha \u00a0soslayado el debido proceso (\u2026)\u201d \u00a0al quejoso (fls. 83 a 85). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Ministerio de Trabajo se abstuvo de \u201c(\u2026) pronunciarse \u00a0sobre las pretensiones del accionante (\u2026)\u201d, \u00a0alegando no ser interviniente \u201c(\u2026) de \u00a0la acci\u00f3n que aqu\u00ed nos ocupa (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 115). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La Alcald\u00eda de Cali adujo no haber conculcado precepto \u00a0iusfundamental \u00a0alguno \u00a0al interesado (fls. 118 a 147). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el ruego tras concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede la parte actora revivir el debate que ya fue de conocimiento de \u00a0los jueces constitucionales y mucho menos atacar a trav\u00e9s de \u00a0una nueva acci\u00f3n de tutela, la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual le fue negado el amparo solicitado en su momento contra el \u00a0municipio de Santiago de Cali (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 148 a 151 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0(fl. 163). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0corresponde memorar que desde \u00a0la g\u00e9nesis de este auxilio certera y uniformemente en pro de \u00a0la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, \u00a0esta Sala ha advertido la improcedencia de las demandas de amparo \u00a0formuladas contra actuaciones en materia de salvaguarda, por contarse \u00a0con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para tal fin. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n del fallo estimatorio de la pretensi\u00f3n cuando \u00a0la parte accionada reh\u00fasa su cumplimiento, el desacato es \u00a0medio id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por los funcionarios \u00a0judiciales convocados, dentro de una acci\u00f3n constitucional \u00a0precedente iniciada por \u00e9l frente a las mismas entidades \u00a0p\u00fablicas, concretamente, asevera que los entutelados \u00a0se \u201c(\u2026) abstuv[ieron] \u00a0de ejercer la funci\u00f3n de administrar justicia (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referenciado auxilio mediante sentencia de 3 de junio de 2015 \u00a0(fls. 24 a 29), el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito confirm\u00f3 \u00a0la denegaci\u00f3n de ese resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0nombramientos de los empleos temporales creados por Decreto por el \u00a0alcalde municipal de Santiago de Cali se seleccionaron en virtud a \u00a0una convocatoria p\u00fablica, y no concurso de m\u00e9ritos, \u00a0concluyendo con una lista de seleccionados o candidatos entre los \u00a0cuales estaba el se\u00f1or Alejandro Caicedo. En ese sentido se \u00a0tiene que la lista de candidatos o seleccionados venci\u00f3 o \u00a0qued\u00f3 sin vigencia el 31 de diciembre de 2014, cuando se \u00a0termin\u00f3 el empleo temporal (\u2026), \u00a0lo que ocasiona que el accionante sea retirado del servicio activo \u00a0autom\u00e1ticamente, como lo indica el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 1227 de 2005 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similar fundamento f\u00e1ctico, sostuvo esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la \u00a0improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y \u00a0decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico \u00a0linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se abrir\u00eda la \u00a0puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en \u00a0la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer \u00a0fallo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese orden, es claro el fracaso de la acci\u00f3n, porque se itera, \u00a0es improcedente cuando se interpone respecto de pronunciamientos \u00a0emitidos en asuntos de id\u00e9nticos perfiles los cuales, est\u00e1n \u00a0al tanto de ser o no revisados por parte de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, por los argumentos expuestos, se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01773-00; \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}