\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10149-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2015-00345-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 \u00a0de junio de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por \u00a0Mar\u00eda Catalina Micolta Portocarrero en nombre propio y en \u00a0representaci\u00f3n de su hermano interdicto Juan Camilo Micolta \u00a0Portocarrero, contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0-ICBF, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda Distrital de esta \u00a0ciudad, extensiva al Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma capital, con ocasi\u00f3n del juicio de petici\u00f3n \u00a0de herencia promovido por la primera de las entidades accionadas \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica en su nombre y en pro de su representado, la \u00a0protecci\u00f3n de las prerrogativas a la vida, igualdad, m\u00ednimo \u00a0vital, propiedad y debido proceso, presuntamente lesionadas por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a071 a 75, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Junto con su \u00a0hermano fungen como propietarios del inmueble con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 50C-197656, el cual les fue \u201cheredado \u00a0por partici\u00f3n notarial de la sucesi\u00f3n de su t\u00edo \u00a0abuelo Jorge Portocarrero Ru\u00edz (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2 No obstante, \u00a0relata que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013ICBF \u00a0promovi\u00f3 en su contra y de su prohijado, demanda de petici\u00f3n \u00a0de herencia, asignada al Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, litigio que amenaza con impedirle \u201cdisfrutar\u201d \u00a0el se\u00f1alado bien. \u00a0<\/p>\n
2.3. Relata que \u00a0las dem\u00e1s autoridades tuteladas, esto es, la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la \u00a0Personer\u00eda Distrital de esta misma capital, no han \u201checho \u00a0nada\u201d \u00a0para impedir que el ICBF logre el cometido de \u201cquedarse \u00a0con su fundo\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, ordenar cesar cualquier pretensi\u00f3n sobre el inmueble \u00a0adjudicado sucesoralmente a los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se opuso al ruego tuitivo, \u00a0expresando que no ha transgredido los derechos deprecados por la \u00a0tutelante, por cuanto inici\u00f3 el juicio materia de este \u00a0resguardo apoyado en las funciones de la entidad y la normatividad \u00a0pertinente, \u00a0las cuales le confieren \u201cvocaci\u00f3n \u00a0hereditaria\u201d \u00a0en el 5\u00ba orden sucesoral. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0expres\u00f3 que la peticionaria puede exponer su reclamo en el \u00a0curso del proceso de petici\u00f3n de herencia, no siendo la tutela \u00a0el escenario para dirimir ese asunto (fls. 103 a 106, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo y la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1, en \u00a0escritos separados, solicitaron negar el auxilio, aduciendo que la \u00a0controversia aqu\u00ed planteada debe resolverla la judicatura \u00a0competente y no en esta senda constitucional. Afirmaron adem\u00e1s, \u00a0que la actuaci\u00f3n desplegada por el ICBF es producto de una \u00a0facultad legal, la cual dista de ser arbitraria (fls. 93 a 95, 101 a \u00a0102 y 127 a 130, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar que tramita actualmente el juicio de petici\u00f3n \u00a0de herencia, el cual \u201cno \u00a0ha superado a\u00fan la fase [de] \u00a0contestaci\u00f3n de demanda\u201d \u00a0(fl. 127, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por subsidariedad, tras advertir que la \u00a0quejosa cuenta con los medios defensa pertinentes al interior del \u00a0comentado decurso para controvertir las pretensiones del Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0sobre el inmueble de propiedad de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a los dem\u00e1s convocados, estableci\u00f3 que \u00e9stos \u00a0no han desplegado conducta que amerite la intervenci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0particular justicia \u00a0(fls. \u00a0149 a 151, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que el ICBF desconoce sin motivos su calidad de \u00a0heredera (fl. 152, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas constitucionales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele la petente porque el Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar sin fundamento alguno, promovi\u00f3 \u00a0contra ella y su hermano, acci\u00f3n de petici\u00f3n de \u00a0herencia. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuestiona a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda Distrital de \u00a0Bogot\u00e1, por no realizar gestiones tendientes a evitar a que el \u00a0ICBF se adue\u00f1e del inmueble de propiedad de la actora y su \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por subsidiariedad, al avizorar la Corte \u00a0que los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados a\u00fan no han \u00a0sido formulados por la tutelante al interior del citado pleito, \u00a0teniendo en cuenta que el mismo transita por la etapa de la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, momento en el cual puede exponer \u00a0su inconformidad en torno a la presunta inexistencia de la vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria del ICBF \u00a0respecto de dicho predio. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, resulta prematuro \u00a0reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste \u00a0no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, \u00a0no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras \u00a0actuaciones, por la cual se adopten determinaciones que suplanten al \u00a0funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n \u00a0apresurado actuar, [el actor] instaur[\u00f3] la presente acci\u00f3n \u00a0sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del \u00a0examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n \u00a0de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente \u00a0v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 \u00a0encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, \u00a0conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, en lo relativo a los reproches inferidos a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la \u00a0Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1, no se advierte que \u00a0\u00e9stas hayan realizado conductas violatorias de las garant\u00edas \u00a0deprecadas, pues las mismas, si bien conocieron por v\u00eda del \u00a0derecho de petici\u00f3n el reclamo ahora examinado por la \u00a0peticionaria, le expusieron a aqu\u00e9lla la imposibilidad de \u00a0intervenir en el juicio de petici\u00f3n de herencia en raz\u00f3n \u00a0a sus funciones y porque no avizoraban prima \u00a0facie \u00a0 irregularidad alguna respecto a la actuaci\u00f3n desplegada por \u00a0el ICBF. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los argumentos anotados, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, Rad. 2010-00958-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC10149-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2015-00345-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}