\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10203-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01641-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis \u00a0(6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, el actor sostiene \u00a0que fueron violados sus derechos al debido proceso, igualdad y \u00a0<<contradicci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la trasgresi\u00f3n a que el juzgado censurado no accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud de inaplicaci\u00f3n de las sanciones impuestas en \u00a0el incidente de desacato, en el resguardo promovido por Jos\u00e9 \u00a0Alberto Garc\u00eda D\u00e1vila, en nombre de su hijo XXXX, \u00a0frente a Cafesalud EPS. \u00a0<\/p>\n
3.- Como \u00a0fundamento de su queja expuso los hechos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (fls. 19 al 49): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que mediante fallo de tutela se ampararon las garant\u00edas \u00a0esenciales del menor, orden\u00e1ndose a la EPS que le suministra \u00a0los medicamentos <<levocetirizina>>, \u00a0<<montelukast>>, <<beclometazona inhalador oral y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0salina>> \u00a0y prestara el tratamiento integral para la patolog\u00eda <<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>> (4 \u00a0jul. 2008). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que Jos\u00e9 Alberto Garc\u00eda D\u00e1vila, exigi\u00f3 la \u00a0apertura del <<incidente \u00a0de desacato>> (15 \u00a0abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que se le penaliz\u00f3 con dos (2) d\u00edas de arresto y tres \u00a0(3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (20 may.). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que surtida la consulta, la decisi\u00f3n fue confirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0aclar\u00e1ndola en el sentido que la enfermedad protegida era la \u00a0<<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>>, y \u00a0que los remedios que faltaban por entregar, <<nunca \u00a0fueron formulados al paciente>>, \u00a0por lo que no pod\u00eda dar la autorizaci\u00f3n de los mismos. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que le pidi\u00f3 al juzgado abstenerse de ejecutar la condena, \u00a0explicando que la <<loratadina>> \u00a0y el <<clorfehidramina>> \u00a0se\u00f1alados por el superior, \u00a0no \u00a0se prescribieron al usuario y la <<ebastina>>, \u00a0es NO POS, cuyos hom\u00f3logos POS, son los dos antes mencionados, \u00a0y que por los tres f\u00e1rmacos cumplir la misma funci\u00f3n, \u00a0<<no es viable su administraci\u00f3n de manera conjunta>> \u00a0 (7 jul.). \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que la s\u00faplica fue negada por el juzgado con apoyo en que <<no \u00a0le queda de otra que estar a lo resuelto por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales>>, \u00a0continuando con el yerro en el que incurrieron ambos despachos al \u00a0momento de disponer sobre medicinas no recetadas por el m\u00e9dico \u00a0tratante (8 jul.) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que se declare que <<el \u00a0tr\u00e1mite adelantado por los Despacho accionados al sancionar\u2026 \u00a0y omitir la valoraci\u00f3n de las pruebas del cumplimiento, \u00a0constituye una v\u00eda de hecho>> (fl. \u00a039). \u00a0<\/p>\n
II.RESPUESTA \u00a0DE LOS QUERELLADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la fecha no han hecho manifestaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver la salvaguarda planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0excepto, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir. \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable, y no tenga o haya desaprovechado otros \u00a0remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0incidencia en el estudio que \u00a0se realiza, aparece acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que Jos\u00e9 Alberto Garc\u00eda D\u00e1vila demand\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de la salud y seguridad social de su hijo XXXX \u00a0frente a Cafesalud EPS. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas la otorg\u00f3 y le \u00a0orden\u00f3 a la entidad suministrar los medicamentos <<budesonida \u00a0spray>>, <<levocetirizina>>, <<montelukast>>, \u00a0<< beclometazona inhalador oral y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0salina>> \u00a0y asegurar el tratamiento integral de la <<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>> \u00a0que padece el menor (4 jul. 2008), folios 61 al 67. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que la \u00a0decisi\u00f3n no fue impugnada y la Corte Constitucional la excluy\u00f3 \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el progenitor de XXXX afirm\u00f3 que la EPS no hab\u00eda \u00a0obedecido la sentencia, ya que no entreg\u00f3 la <<ciclosporina>>, \u00a0<<olopatadina>>, <<epinastina>>, \u00a0<<carboximeticulosa>>, <<desonida>>, \u00a0<<hidrocortisona>>, <<loratadina>>, \u00a0<<corfhenidramina>>, y \u00a0<<budesonida>> \u00a0(15 abr. 2015), fl. 68. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que tal aseveraci\u00f3n dio lugar a la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0relata: \u00a0<\/p>\n
(i)- \u00a0Se requiri\u00f3 a Triny Humanez Salgado, en calidad de Presidenta \u00a0de Cafesalud EPS, para que por su conducto se ordenara a Edwin Alonso \u00a0Valencia, Gerente Regional en Manizales, cumpliera la orden judicial \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes (16 abr.), folios \u00a068 y 69.a \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Enterados mediante oficios de esa fecha (fl. 69 vto.), no se \u00a0pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
(iii)- \u00a0Se inici\u00f3 <<incidente \u00a0de desacato>> \u00a0contra los dos funcionarios referidos (29 abr.). \u00a0<\/p>\n
(iv)- \u00a0Se les comunic\u00f3 a trav\u00e9s de misiva del mismo d\u00eda, \u00a0remitida por la empresa 472 a la sedes de Manizales y Bogot\u00e1, \u00a0guardando silencio (fl. 68 vto.). \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El juzgado declar\u00f3 en desacato a Edwin Alonso Valencia, \u00a0Gerente Regional de Cafesalud EPS, sede Manizales, y le impuso dos \u00a0(2) d\u00edas de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, por no demostrar la provisi\u00f3n de \u00a0la <<desonida>>, \u00a0<<Hidrocortizona>>, <<loratadina>>, \u00a0<<clorfehiddramina>>, <<ebastina>> \u00a0y \u00a0Budesonida>> (20 \u00a0may.), folios 71 al 74. \u00a0<\/p>\n
(vi)- \u00a0Se le dio a conocer el prove\u00eddo por oficio n\u00ba 2015-0384 \u00a0(21 may.), fl. 74 vto. \u00a0<\/p>\n
(vii)- \u00a0El \u00a0ad quem, \u00a0al desatar la consulta, lo ratific\u00f3 parcialmente, \u00a0modific\u00e1ndolo en el sentido de aclarar que el incumplimiento \u00a0de la accionada es por no facilitar la <<loratadina>> \u00a0y <<clorfehidramina>>, \u00a0y adicion\u00e1ndolo con la advertencia de que subsiste para la \u00a0a quo, la \u00a0facultad \u2013 deber de adelantar las pesquisas tendientes a \u00a0establecer si el superior del sancionado incurri\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0en desacato, y de haber lugar, imponerle multa y\/o arresto (3 jun), \u00a0folios 75 al 78. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que Alonso Valencia, en la condici\u00f3n referida, solicit\u00f3 \u00a0al estrado de conocimiento dejar sin efectos el castigo, explicando \u00a0que la <<loratadina>> \u00a0y el <<clorfehidramina>>, \u00a0incluidos \u00a0en el POS, jam\u00e1s se le prescribieron al usuario, pero que \u00a0\u00e9stos y la <<ebastina>>, \u00a0que es NO POS, cumplen la misma funci\u00f3n, por lo que \u00a0 <<no es viable su administraci\u00f3n de manera conjunta>> \u00a0 (7 jul.). \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que el pedimento fue negado, sustentado el despacho que ante la \u00a0confirmaci\u00f3n del castigo <<no \u00a0le queda de otra que estar a lo resuelto por el Tribunal>> (8 \u00a0jul.), folios 9 al 13. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) Por regla \u00a0general, no procede el auxilio frente a determinaciones dictadas en \u00a0el \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0adelantado para el obedecimiento del mandato constitucional que \u00a0ampare los derechos b\u00e1sicos amenazados o puestos en inminente \u00a0riesgo de manera ileg\u00edtima, dada la conexi\u00f3n y \u00a0dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, \u00a0porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la \u00a0efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica \u00a0que el veredicto y su respectiva observancia deben entra\u00f1ar. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Corte ha expresado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite \u00a0de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan \u00a0otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la \u00a0acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo \u00a0llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un \u00a0tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional (\u2026) las \u00a0providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son \u00a0de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 \u00a0medio de impugnaci\u00f3n alguno (\u2026) Es evidente que la real \u00a0intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente \u00a0de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s \u00a0de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se \u00a0impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia \u00a0de \u00f3rganos externos, a\u00fan de nivel constitucional, que \u00a0puedan interferir en sus decisiones \u00a0(CSJ STC12553\u20132014, \u00a018 sep. rad. 01199-00, STC14084-2014, 15 oct. rad. 02302-00, \u00a0STC6510-2015, 28 may. rad. 00881-00 y STC-2015, 30 jul. rad. \u00a001672-00). \u00a0<\/p>\n
b.-) Por \u00a0excepci\u00f3n, la Sala ha precisado que \u00ab\u2026ante \u00a0una evidente violaci\u00f3n del debido proceso es procedente el \u00a0amparo para salvaguardar el derecho infringido, particularmente por \u00a0\u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste \u00a0hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma \u00a0situaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, STC, 15 May. 2013, rad. \u00a02013-00172-01, STC-2014, \u00a029 oct., rad, 02356-00, STC-2015, \u00a030 jul. rad. 01672-00). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es \u00a0viable el resguardo cuando el juez encargado de vigilar el \u00a0cumplimiento del fallo se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el \u00a0procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido \u00a0interponga nuevas salvaguardas con el fin de que se le protejan sus \u00a0prerrogativas esenciales a \u00a0la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la \u00a0justicia, lo \u00a0cual guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional \u00a0en sentencia CC T-010\/2012, citada por esta Sala CSJ STC, 18 Mar. \u00a02013, Rad. 00509-00, reiterada en STC-2014, \u00a029 oct., rad, 02356-00 y STC-2015, \u00a030 jul. rad. 01672-00 donde indic\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que \u00a0concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad \u00a0p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no \u00a0lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte \u00a0resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia \u00a0se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el \u00a0desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos \u00a0constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela \u00a0con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa \u00a0juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia \u00a0(\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 \u00a0(i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar \u00a0tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido \u00a0el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva \u00a0del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al \u00a0obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto no se aduce por el promotor la falta de notificaci\u00f3n, o \u00a0que se haya omitido el tr\u00e1mite legal del incidente de \u00a0desacato, sino, el no ser atendida su solicitud de inaplicaci\u00f3n \u00a0de los castigos impuestos ante la imposibilidad de acatar lo \u00a0ordenado, lo que torna improcedente el auxilio. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Aguadas orden\u00f3 a Cafesalud EPS, \u00a0suministrar al menor XXXX, los \u00a0f\u00e1rmacos <<budesonida \u00a0spray>>, <<levocetirizina>>, <<montelukast>>, \u00a0<<beclometazona inhalador oral y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0salina>> \u00a0y garantizarle el tratamiento integral de la <<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>> \u00a0que padece. \u00a0<\/p>\n
El padre del \u00a0beneficiado puso en conocimiento del a \u00a0quo, \u00a0el no obedecimiento de la obligada, quien inici\u00f3 la \u00a0articulaci\u00f3n respectiva, que culmin\u00f3 con la pena \u00a0rese\u00f1ada al estimar que no se hab\u00eda atendido lo \u00a0mandado, ya que no prob\u00f3 la expedici\u00f3n de la \u00a0<<desonida>>, \u00a0<<Hidrocortizona>>, <<loratadina>>, \u00a0<<clorfehiddramina>>, <<ebastina>> \u00a0y \u00a0Budesonida>>. \u00a0<\/p>\n
Ahora, mediante \u00a0este mecanismo extraordinario, pretende Edwin Alonso Valencia la no \u00a0aplicaci\u00f3n de la condena, aduciendo para ello que la \u00a0<<loratadina>> \u00a0y <<clorfehidramina>> \u00a0se\u00f1aladas por el superior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar incluidas en el POS, no fueron recetadas al paciente, \u00a0en \u00a0tanto su hom\u00f3loga, la <<ebastina>>, \u00a0que es NO POS, y que fue la ordenada y suministrada al menor, cumple \u00a0la misma funci\u00f3n que aquellos. \u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n \u00a0la respald\u00f3 con el <<Formato \u00a0de Solicitud y Justificaci\u00f3n Medicamentos NO POS>> \u00a0expedido \u00a0por la Cruz Roja Colombiana, Seccional Caldas, Hospital Infantil \u00a0Universitario Rafael Henao Toro (30 mar. 2015), en el que se se\u00f1ala \u00a0que para la atenci\u00f3n de la <<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>> \u00a0de XXXX, las drogas con iguales propiedades son la \u00a0<<loratadina>>, \u00a0la <<clorfehidramina>> \u00a0y la <<ebastina>>. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, alleg\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n del mismo d\u00eda de la <<ebastina \u00a0Tab. 10 MG>>, \u00a0constancias de entrega de \u00e9sta (15 may), y de controles \u00a0posteriores por medicina externa, siendo el \u00faltimos de junio \u00a0del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo \u00a0anterior, que le asiste raz\u00f3n al querellante cuando aduce \u00a0imposibilidad de atender lo dispuesto por el Tribunal, esto es, \u00a0expedir la <<loratadina>> \u00a0y \u00a0<<clorfehidramina>>, \u00a0cuando \u00a0lo formulado fue <<ebastina>>, \u00a0que \u00a0junto con los otros dos, ofrece la misma alternativa de tratamiento \u00a0para la <<rinitis \u00a0al\u00e9rgica>>, \u00a0y de la que no hay queja de no estar siendo proporcionada. \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces, que si lo echado de menos por el Tribunal y que lo llev\u00f3 \u00a0a ratificar la sanci\u00f3n, fue la expedici\u00f3n de dos \u00a0antihistam\u00ednicos POS, no prescritos por el galeno, cuyo \u00a0equivalente NO POS s\u00ed fue recetado y entregado, no existe \u00a0justificaci\u00f3n para mantener la penalidad, porque los \u00a0documentos aportados en esta instancia permiten colegir, tal como lo \u00a0afirm\u00f3 el actor, que acat\u00f3 en forma completa el mandato \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ha sostenido la \u00a0Sala, que es <<deber \u00a0del juez interpretar de manera razonada las sentencias (extiende la \u00a0Sala el t\u00e9rmino a providencias), analizando tanto su parte \u00a0considerativa como resolutiva, en aras de no sacrificar las garant\u00edas \u00a0constitucionales de los intervinientes, para quienes se ha emitido la \u00a0respectiva decisi\u00f3n>> \u00a0(STC-2011, 17 sep. rad. 2011-01955-00). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo atribuido el desobedecimiento a falta de otros f\u00e1rmacos, \u00a0no pod\u00eda ni puede acatarse por Cafesalud el mandato en la \u00a0forma interpretada por el ad \u00a0quem, \u00a0pues, no resulta l\u00f3gico, ni prudente exigirse la entrega \u00a0simult\u00e1nea de dos antihistam\u00ednicos adicionales al ya \u00a0facilitado. \u00a0<\/p>\n
Frente a la manera \u00a0c\u00f3mo debe atenderse el fallo de tutela, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y, de manera especial, el juez que \u00a0dict\u00f3 la providencia judicial, no pueden ser indiferentes o \u00a0ajenos a su cumplimiento. Este cumplimiento puede y, si es del caso \u00a0debe, efectuarse a\u00fan en contra de la voluntad de quien est\u00e1 \u00a0llamado a ello, por medios coercitivos (\u2026) En algunos casos \u00a0excepcionales, la conducta de incumplir no obedece a la voluntad de \u00a0la persona llamada a cumplir con la providencia judicial, sino que \u00a0responde a una situaci\u00f3n de imposibilidad f\u00edsica y \u00a0jur\u00eddica. No se trata de una imposibilidad formal o enunciada, \u00a0sino de una imposibilidad real y probada, de manera eficiente, clara \u00a0y definitiva, de tal suerte que, en estos eventos, para la \u00a0satisfacci\u00f3n material del derecho involucrado \u201ces \u00a0procedente acudir a otros medios que permitan equiparar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia o que mitiguen los da\u00f1os causados a la persona \u00a0afectada\u201d, valga decir, se puede prever formas alternas de \u00a0cumplimiento del fallo (Sentencia \u00a0C-367\/14, 11 de junio de 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d.-) En \u00a0ese contexto, se configuran las condiciones para negar el amparo por \u00a0improcedencia del amparo contra una decisi\u00f3n de fondo en el \u00a0incidente de desacato, pero al mismo tiempo es preciso dejar sin \u00a0efecto el castigo, pues, el querellante prob\u00f3 el cabal \u00a0acatamiento de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, resuelve: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar la protecci\u00f3n excepcional solicitada por Edwin Alonso \u00a0Valencia, \u00a0en su calidad de Gerente Regional, Manizales de Cafesalud EPS. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Levantar las sanciones de arresto y multa impuestas en \u00a0auto de 20 de mayo de 2015, confirmado por el ad \u00a0quem el \u00a0d\u00eda 3 de junio siguiente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las \u00a0partes y, de no ser impugnado el fallo, remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}