\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10210-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01690-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Luis Alberto Pinilla Galindo frente al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal y a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0integrada por los magistrados Humberto Albarello Baham\u00f3n, \u00a0Germ\u00e1n Torres y Ricardo Enrique Bastidas Ortiz, con ocasi\u00f3n \u00a0del litigio compulsivo promovido por el aqu\u00ed actor respecto de \u00a0Oliverio Barrero Le\u00f3n y \u00c1lvaro Augusto Salazar Osuna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido juicio \u00a0ejecutivo el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones respecto de \u00c1lvaro \u00a0Augusto Salazar Osuna, \u00a0acogiendo la \u201cexcepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 21 de mayo de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0las determinaciones anteladas, pues en su sentir, incurrieron en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir las declaraciones rendidas por el \u201ccodemandado\u201d \u00a0y el aqu\u00ed actor, las cuales daban cuenta de la existencia del \u00a0fen\u00f3meno de la \u201cinterrupci\u00f3n\u201d, \u00a0al deponer ellos que el codeudor voluntariamente realiz\u00f3 \u201cun \u00a0abono al cr\u00e9dito el 11 de enero de 2011\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, itera, \u00a0el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Augusto Salazar Osuna acept\u00f3 \u00a0en el interrogatorio a \u00e9l practicado, que Oliverio Barrero \u00a0Le\u00f3n \u00a0hizo pagos parciales el \u201c25 \u00a0de agosto de 2010 y 12 de enero de 2011\u201d por \u00a0\u201c$18.000.000,oo \u00a0y $1.000.000,oo, \u00a0respectivamente, afirmaci\u00f3n que denota la plena exigibilidad \u00a0del cheque base de recaudo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones arriba rese\u00f1adas y en su \u00a0lugar, profer\u00edr \u00a0la que \u201cen \u00a0derecho corresponde\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal se atuvo a las \u00a0consideraciones expuestas en la providencia atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores del tutelante por haber declarado la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del t\u00edtulo \u00a0valor por \u00e9l exigido en el mencionado compulsivo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien Luis \u00a0Alberto Pinilla Galindo \u00a0censura las providencias adoptadas por los estrados de primer y \u00a0segundo grado, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente los \u00a0reparos realizados a la Corporaci\u00f3n entutelada, porque ella \u00a0cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Para \u00a0resolver de la manera criticada, la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0precis\u00f3 que Luis Alberto Pinilla Giraldo exig\u00eda el \u00a0cobro de $50.000.000.oo representados en el cheque N\u00ba 32495 del \u00a0Banco de Occidente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, infiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, el cheque N\u00ba 325495 fue girado a \u00a0favor de Luis Alberto Pinilla Giraldo el 15 de febrero de 2010, \u00a0habi\u00e9ndose presentado para su pago el 19 de marzo de 2010, de \u00a0modo que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n comenz\u00f3 a \u00a0contabilizarse desde el 20 del citado mes y a\u00f1o y el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n operar\u00eda el 19 de septiembre de 2010 \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, reconoci\u00f3 una primera interrupci\u00f3n de la \u00a0memorada instituci\u00f3n liberatoria, al establecer que el deudor \u00a0abon\u00f3 $18\u00b4000.000,oo el 25 de agosto de 2010, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Y] frente \u00a0al acta de conciliaci\u00f3n suscrita el 25 de agosto de 2010 entre \u00a0Oliverio Barrero Le\u00f3n como representante del Consorcio Silesa \u00a0y el ejecutante Luis Alberto Pinilla Giraldo, este \u00faltimo \u00a0recibi\u00f3 de aquel en la citada calenda, la suma de dieciocho \u00a0millones de pesos ($18.000.000.00), quedando un saldo insoluto de \u00a0cuarenta y dos millones de pesos ($42.000.000.00) (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los supuestos arriba descritos, indic\u00f3 el querellado, \u00a0apoyado en el inciso final del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo \u00a0Civil, que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0contenido naturalmente, \u201ccomenzando \u00a0a contarse nuevamente desde el 26 de agosto de 2010 y con afectaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n (sic) el 25 de febrero de 2011\u201d. \u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0lo anterior, precis\u00f3 que la pol\u00e9mica en la alzada \u00a0giraba en torno a dilucidar si el abono del deudor por $1\u00b4000.000.oo \u00a0fechado el 12 de enero de 2011, \u201chab\u00eda \u00a0detenido nuevamente el plazo de exigibilidad del t\u00edtulo\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, si bien reconoci\u00f3 que los interrogatorios rendidos \u00a0por Luis Alberto Pinilla Giraldo y \u00c1lvaro \u00a0Augusto Salazar Osuna daban cuenta de la fecha del pago arriba \u00a0se\u00f1alado, indic\u00f3 que tales declaraciones se refer\u00edan \u00a0\u201ca \u00a0un abono \u00a0realizado \u00a0el d\u00edas de la conciliaci\u00f3n (sic)\u201d, \u00a0calificando tales afirmaciones como intrascendentes para acreditar la \u00a0inoperancia del comentado fen\u00f3meno extintivo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0la demanda se present\u00f3 el 14 de junio de 2011, momento para el \u00a0cual la prescripci\u00f3n ya hab\u00eda arrasado con la acci\u00f3n \u00a0cambiaria, pues como se expuso, \u201cla \u00a0misma se vio afectada por el fen\u00f3meno comentado desde el 25 de \u00a0febrero de 2011\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se acceder\u00e1 el auxilio, al avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que la sentencia censurada carece de una adecuada motivaci\u00f3n, \u00a0pues adem\u00e1s de limitada, \u00a0fue insuficiente, al descartar sin mayores reflexiones probatorias \u00a0que el pago de $1\u00b4000.000.oo realizado por el ejecutado \u201cel \u00a012 de enero de 2011\u201d, \u00a0no hab\u00eda detenido \u201cnaturalmente\u201d \u00a0la prescripci\u00f3n, porque en sentir de la colegiatura \u00a0querellada, \u00a0\u00e9sta se hab\u00eda generado \u201cen \u00a0los d\u00edas de conciliaci\u00f3n (sic)\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que carece de sentido, en particular, porque en ese \u00a0decurso se demostr\u00f3 que el acuerdo celebrado por las partes \u00a0tuvo lugar el 26 de agosto de 2010, es decir, 4 meses antes de \u00a0efectuarse el memorado \u201cabono\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, es evidente la impertinencia del argumento para descartar \u00a0la afirmaci\u00f3n hecha por \u00c1lvaro \u00a0Augusto Salazar Osuna, vinculado a dicho decurso en calidad de \u00a0\u201ccodeudor\u201d, \u00a0y por el mismo acreedor, quienes, se itera, \u00a0aceptaron la existencia del abono efectuado a la deuda el \u201c12 \u00a0de enero de 2011\u201d, sin \u00a0concretar el mismo a la memorada \u201cconciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo inviable para ese fallador arribar a tal conclusi\u00f3n sin \u00a0establecer \u00a0con idoneidad, claridad y certeza, porqu\u00e9 tal aseveraci\u00f3n \u00a0era est\u00e9ril a efectos de demostrar que por segunda ocasi\u00f3n \u00a0se interrumpi\u00f3 naturalmente la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0valor, conforme lo establece el inciso segundo del art\u00edculo \u00a02539 del C\u00f3digo Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe duda que la determinaci\u00f3n atacada por \u00a0esta excepcional justicia configura una aut\u00e9ntica \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0por ser exclusiva del capricho \u00a0y la arbitrariedad del funcionario judicial que la profiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, memor\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[M]enester \u00a0dejar sentado que la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye \u00a0imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en \u00a0brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o \u00a0disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural \u00a0frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta \u00a0debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u00a0 \u201cla funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no \u00a0se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que \u00a0resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u201cde \u00a0manera breve y precisa\u201d \u2013pero necesariamente \u00a0fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n \u00a0debe cobijar el \u201cexamen \u00a0cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u201d \u00a0que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]na \u00a0y otra vez \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n \u00a0del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el \u00a0imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n \u00a0clara y completamente motivadas. \u00a0La obligatoriedad e intangibilidad \u00a0de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les \u00a0confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, \u00a0con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y \u00a0valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna \u00a0manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que \u00a0pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, \u00a0forzosa para el sujeto pasivo del fallo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto la providencia de \u00a021 de mayo de 2015 proferida \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, a quien se ordena volver a emitir fallo de segundo \u00a0grado con base en las consideraciones aqu\u00ed expuestas, dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONCEDER \u00a0la tutela solicitada por Luis Alberto Pinilla Galindo frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, integrada por los magistrados Humberto Albarello \u00a0Baham\u00f3n, Germ\u00e1n Torres y Ricardo Enrique Bastidas \u00a0Ortiz, con ocasi\u00f3n del litigio compulsivo promovido por el \u00a0aqu\u00ed actor respecto de Oliverio Barrero Le\u00f3n y \u00c1lvaro \u00a0Augusto Salazar Osuna. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se deja sin efecto la providencia proferida el 21 \u00a0de mayo de 2015 por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0Ibagu\u00e9, a quien se ordena volver a emitir fallo de segundo \u00a0grado con base en las consideraciones aqu\u00ed expuestas, dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. 22 de mayo de 2003, Rad. 00526-01, citada el 10 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 00168-02. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}