\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10211-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01701-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por \u00a0Ram\u00f3n Horacio R\u00faa P\u00e9rez frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados Sergio de J. Gom\u00e9z Rodr\u00edguez, \u00a0Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria y Luis Enrique Gil Mar\u00edn; \u00a0extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descogesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia \u00a0adelantado por el aqu\u00ed quejoso contra Ignacio Antonio \u00a0Maldonado Montoya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el actor la protecci\u00f3n de la garant\u00eda al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantada por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone en fundamento de la queja, en concreto, que dentro del asunto \u00a0materia de esta salvaguarda, el a \u00a0quo pretiri\u00f3 \u00a0el acervo demostrativo recopilado en su favor, en consecuencia, dict\u00f3 \u00a0sentencia adversa a sus pretensiones, determinaci\u00f3n confirmada \u00a0por el Tribunal querellado. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relatar los acontecimientos registrados en la diligencia de entrega \u00a0materializada al interior de un juicio de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado en el cual se involucr\u00f3 el predio objeto de \u00a0usucapi\u00f3n, e indicar que en la misma se desconoci\u00f3 su \u00a0posesi\u00f3n, asegura estar adelantado un litigio, sin especificar \u00a0su naturaleza, ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0para a trav\u00e9s de \u00e9ste hacer valer \u201clos \u00a0derechos que [le] \u00a0han \u00a0sido desconocidos\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de manifestar que el valor de las costas impuestas en la \u00a0referenciada pertenencia \u201cno \u00a0se compagina con la realidad y antes por el contrario su calificaci\u00f3n \u00a0es como cuando se est\u00e1 castigando a un enemigo\u201d, \u00a0pide acceder a los pedimentos elevados en el pleito objeto de este \u00a0estudio o decretar su nulidad por \u201csustracci\u00f3n \u00a0de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0colegiado realiz\u00f3 un recuento de la gesti\u00f3n \u00a0desarrollada en el juicio aqu\u00ed examinado y asever\u00f3 \u00a0estar al tanto de zanjarse lo concerniente a la casaci\u00f3n \u00a0deprecada por el ahora petente y a los gastos procesales causados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro convocado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor acude a esta jurisdicci\u00f3n por hallarse en \u00a0desacuerdo con los fallos emitidos en el memorado proceso de \u00a0pertenencia, pues en su opini\u00f3n, las autoridades erraron al \u00a0valorar las pruebas por \u00e9l allegadas a ese asunto. Tambi\u00e9n \u00a0reprocha el monto de las costas impuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte \u00a0la inviabilidad de la salvaguarda deprecada, porque dentro del caso \u00a0p\u00e1bulo de la misma est\u00e1 pendiente de resolverse sobre \u00a0la concesi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el impulsor de este auxilio contra la sentencia de segundo grado \u00a0criticada a trav\u00e9s de este mecanismo. As\u00ed las cosas, a \u00a0ese resultado deber\u00e1 aguardar el gestor, porque a esta \u00a0justicia le est\u00e1 vedado adelantarse en la toma de \u00a0determinaciones que, en principio, no le competen. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0requerida, por cuanto no fue instituida para reemplazar los medios \u00a0ordinarios de defensa consagrados por el legislador en beneficio de \u00a0las partes o para anticiparse a las decisiones que le corresponde \u00a0proferir al juez natural, sino \u00fanica y exclusivamente para el \u00a0evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una \u00a0garant\u00eda fundamental, carezca de remedios procesales para \u00a0atacarla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha considerado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0siendo \u00a0claro que la finalidad de este resguardo no es la de convertirse en \u00a0un camino m\u00e1s, paralelo a lo que son las v\u00edas jur\u00eddicas \u00a0ordinarias por las que transitan las distintas controversias, en af\u00e1n \u00a0de anticipar la toma de decisiones que, en principio, corresponde \u00a0adoptar exclusivamente al juez del proceso, y teniendo en cuenta que \u00a0el actor no aleg\u00f3 y menos demostr\u00f3 la presencia de un \u00a0perjuicio inminente con entidad tal que requiera de \u00a0un pronto remedio en aras de salvaguardar un derecho de linaje \u00a0fundamental, \u00a0se negar\u00e1 el amparo deprecado\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por estar pendiente de definir la concesi\u00f3n o no del recurso \u00a0extraordinario deprecado por el quejoso dentro del citado pleito, no \u00a0se acceder\u00e1 al amparo deprecado por ser evidentemente \u00a0prematura su interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En punto a las aludidas costas, tampoco hay lugar a acoger el ruego \u00a0constitucional, pues seg\u00fan el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en casos como el \u00a0actual, donde se ha propuesto el recurso de casaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas, s\u00f3lo se har[\u00e1] \u00a0cuando quede ejecutoriada la sentencia del Tribunal o la de la Corte \u00a0que la sustituya\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los argumentos descritos son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Horacio R\u00faa P\u00e9rez frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los \u00a0magistrados Sergio de J. Gom\u00e9z Rodr\u00edguez, Piedad \u00a0Cecilia V\u00e9lez Gaviria y Luis Enrique Gil Mar\u00edn; \u00a0extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descogesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia \u00a0adelantado por el aqu\u00ed quejoso contra Ignacio Antonio \u00a0Maldonado Montoya. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de marzo de 2011, exp. 2011-00436-00; reiterada el 10 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 2012-01108-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}