\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC10219-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01705-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Fierro Gonz\u00e1lez \u00a0frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva y a la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda \u00a0Amanda Noguera de Viteri, con ocasi\u00f3n del litigio compulsivo \u00a0promovido por Bancolombia S.A. \u2013hoy Titularizadora Colombia \u00a0S.A. Hitos- respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido juicio \u00a0ejecutivo el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, \u00a0previo los tr\u00e1mites pertinentes, se\u00f1al\u00f3 fecha de \u00a0remate para el 10 de febrero de 2014, reprogramada para \u201cel \u00a05 de agosto de 2015\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Relata que al advertir la \u201cdesactualizaci\u00f3n\u201d \u00a0del aval\u00fao del inmueble, pidi\u00f3 sin \u00e9xito la \u00a0suspensi\u00f3n de la almoneda, \u201chasta \u00a0tanto se estableciera su valor real\u201d, \u00a0aportando para tal efecto uno nuevo, apoyando tal solicitud en el \u00a0\u201cinciso \u00a0final del art\u00edculo 533 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y el Decreto 1420 de 1998 (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero y \u00a0negado el segundo el 3 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que inco\u00f3 remedio horizontal frente al auto \u00a0nugatorio de la alzada y requiri\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias para acudir en queja. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Comenta que el Tribunal al desatar la \u00faltima de las nombradas \u00a0impugnaciones, declar\u00f3 \u201cbien \u00a0denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura las determinaciones anteladas, pues en su sentir, incurrieron \u00a0en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir la aplicaci\u00f3n de la regla 533 ej\u00fasdem, \u00a0esto \u00a0es, la posibilidad de \u201csuspender\u201d \u00a0la licitaci\u00f3n del bien cautelado, pues el aval\u00fao all\u00ed \u00a0rendido se hab\u00eda aprobado un a\u00f1o antes de la fijaci\u00f3n \u00a0de la primera subasta p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual era \u00a0viable tener en cuenta el \u201cjustiprecio\u201d \u00a0por el presentado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones arriba rese\u00f1adas. Del mismo \u00a0modo, exige suspender la almoneda \u201ca \u00a0realizarse el 5 de agosto de 2015 a las 2:30 p.m.\u201d \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que no dio curso al reclamo del petente porque \u00a0no se ajust\u00f3 a lo dispuesto en el precepto 533 del Estatuto de \u00a0Ritos Civiles, en particular, porque hasta ahora \u201cse \u00a0iba realizar la primera licitaci\u00f3n con fundamento en al aval\u00fao \u00a0aportado por el demandante\u201d, \u00a0el cual ni siquiera ten\u00eda \u201cm\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o de haberse aprobado \u00a0(sic)\u201d (fls. 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores del tutelante por desestimar la nueva \u00a0valoraci\u00f3n del predio por \u00e9l aportada, caus\u00e1ndole \u00a0un grave perjuicio en su patrimonio, pues no se tiene calculada la \u00a0base real para hacer postura en la licitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En torno a los reproches atribuidos al Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Neiva, relacionados \u00a0con la negativa de acoger \u00a0el justiprecio del bien a rematar allegado por el deudor, aqu\u00ed \u00a0tutelante, por haber presuntamente transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0a partir de la fecha en la cual el aval\u00fao primigenio qued\u00f3 \u00a0en firme, no se advierte la vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0invocado, al avizorar la Corte que el despacho accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, descartando as\u00ed un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el citado funcionario \u00a0precis\u00f3 de un lado, la inviabilidad de aplicar la regla \u00a0prevista en el art\u00edculo 5331 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque la diligencia de \u00a0remate a\u00fan no se hab\u00eda practicado \u201cni \u00a0la \u00a0primera vez\u201d, \u00a0mucho menos declarada fracasada. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otro, que el aval\u00fao aportado por el acreedor se aprob\u00f3 \u00a0por auto el 2 de abril de 2014, quedando en firme el 9 de abril \u00a0siguiente, allegando el deudor, aqu\u00ed actor, con posterioridad \u00a0a esa fecha, esto es \u201cel \u00a031 de enero de 2014\u201d, \u00a0su dictamen estimatorio del predio. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, cuando el ejecutado present\u00f3 su dictamen, el primer \u00a0justiprecio tan solo ten\u00eda \u201c10 \u00a0meses y 22 d\u00edas\u201d \u00a0contados a partir de la ejecutoria del citado prove\u00eddo, raz\u00f3n \u00a0por la cual no hab\u00eda transcurrido el a\u00f1o de que trata \u00a0la norma en cita, para dar curso a la valorizaci\u00f3n adosada por \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la decisi\u00f3n del Tribunal emitida el \u00a011 de marzo de 2015, en el sentido de declarar \u201cbien \u00a0denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u201d \u00a0propuesto contra el auto del a \u00a0quo de \u00a03 de julio de 2014, por medio del cual rechaz\u00f3 la alzada \u00a0incoada frente a la providencia desestimatoria de la suspensi\u00f3n \u00a0del remate y nugatoria de la aplicaci\u00f3n de la norma ej\u00fasdem, \u00a0no halla la Corte irregularidad alguna que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, pues aqu\u00e9l apoy\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n en que las actuaciones objeto de censura \u201cno \u00a0se encajaban\u201d \u00a0taxativamente en las consagradas en el art\u00edculo 351 del \u00a0Estatuto de Ritos Civiles, \u201cni \u00a0en los eventos regulados por la norma especial como apelables\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de los \u00a0tutelados, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Carlos Andr\u00e9s Fierro Gonz\u00e1lez \u00a0frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva y a la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda \u00a0Amanda Noguera de Viteri, con ocasi\u00f3n del litigio compulsivo \u00a0promovido por Bancolombia S.A. \u2013hoy Titularizadora Colombia \u00a0S.A. Hitos- respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las nuevas subastas, deber\u00e1n cumplirse los mismos requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para la primera\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}